Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко ФИО17 к Константиновой ФИО18, Новокщенову ФИО19, Мацневой ФИО20, Буракову ФИО21, Тебеньковой ФИО22 о защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л:

в суд обратилась истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на доске объявлений ГСК «Сокол-2», членом которого является супруг истца, было размещено объявление о создании конфликтной ситуации истцом и её супругом с правлением кооператива. В частности было указано, что их действия носят «характер активной психологической атаки», что они осуществляют сброс оскорбительных записок в ящик для корреспонденции, открыто придираются и оскорбляют на улице, угрожают убийством. Заявление было подписано ответчиками. Примерно через две недели на досках объявления ГСК вновь появилось аналогичное заявление. Поскольку она никогда не сбрасывала оскорбительных записок в ящик для корреспонденции, не оскорбляла кого-либо из ответчиков, тем более не угрожала убийством, считает. что в отношении неё распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГСК «Сокол-2».

В судебном заседании истец Харченко И.А. и её представитель адвокат Иванова Е.П., действующая на основании ордера на требованиях настаивали поясняя, что сведения были распространены ответчиками как членами правления ГСК «Сокол-2», распространенные сведения не соответствуют действительности, нарушают права истца. Просят признать изложенные в объявлении сведения о том, что истец сбрасывала оскорбительные записки в отношении ответчиков в ящик для корреспонденции, что она придиралась и оскорбляла их на улице и угрожала им убийством, недостоверными, порочащими честь и достоинство истца и взыскать с каждого из ответчиков по 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчик Константинова О.Г., действующая за себя, по доверенности за ответчика Тебенькову А.В. и как представитель ГСК «Сокол-2» в соответствии с Уставом и правами по должности председателя Правления; ответчик Новокщенов А.В., ответчик Мацнева А.С. и представитель ответчиков по ордеру адвокат Малахова Л.Г., одновременно представляющая интересы ГСК «Сокол-2» по доверенности, возражали против удовлетворения требований истца поясняя, что действительно дважды вывешивались объявления за подписями членов правления ГСК о неэтичном поведении супругов Харченко. Все изложенные в объявлении обстоятельства имели место быть, т.к. супруги Харченко постоянно скидывают в ящик для корреспонденции оскорбительные записки, на собраниях членов ГСК, которые проводятся на улице, супруги Харченко ведут себя вызывающе - безосновательно придираются ко всем членам правления кооператива, выкрикивают, создают невозможную для работы обстановку, оскорбляя всех членов правления ГСК. Факт угрозы убийством также имел место быть, такую угрозу высказывал супруг истца при её молчаливом согласии. Кроме того, полагали, что изложенные в объявлениях сведения не содержат сведений о конкретных деяниях истца, носят оценочный характер поведения супругов Харченко и являются субъективным мнением и взглядами ответчиков. Просили в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик Тебенькова А.Ю. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Бураков Н.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" № 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе трансляцию по радио и телевидению, распространение в сети Интернет или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений возлагается на истца.

В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Суду представлено обращение членов правления ГСК «Сокол-2», подписанное ответчиками Константиновой О.Г., Мацневой А.С., Новокщенова А.В., Буракова Н.В. и Тебеньковой А.В., адресованное учредителям ГСК «Сокол-2» по поводу выхода из конфликтной ситуации, созданной членом ГСК Харченко А.В. и его супругой Харченко И.А., действия которых носят характер активной психологической атаки.

Тот факт, что указанное обращение было дважды размещено на доске объявлений ГСК «Сокол-2» в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиками в судебном заседании подтверждался. Кроме того, из представленной суду копии обращения ответчиков следует, что оно было вручено лично и почтовым отправлением лицам к которым оно было адресовано – учредителям ГСК «Сокол-2».

Таким образом, в судебном заседании факт распространения оспариваемой истцом информации неопределенному кругу лиц нашел свое подтверждение.

Далее, оценивая содержание и смысл представленного суду обращения, суд приходит к выводу, что оно частично содержит сведения не соответствующие действительности, не имевших место в реальности и порочащие честь и достоинство истца.

Так, в обращении указано, что членом ГСК Харченко А.В. и его супругой Харченко И.А. создана конфликтная ситуация, их действия носят характер активной психологической атаки, выражающейся, в частности, в «сбросе оскорбительных записок в ящик для корреспонденции, открытые придирки и оскорбления на улице, была даже угроза убийством»

Указанные оспариваемые истцом сведения носят утвердительный характер и не содержат субъективного мнения ответчиков, т.к. могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То обстоятельство, что истец Харченко И.А. сбрасывает оскорбительные записки в ящик для корреспонденции ГСК, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Ни один из ответчиков или допрошенных судом свидетелей не подтвердил, что лично видел, как истец скидывала в ящик для корреспонденции такие записки. Более того, представленные суду ответчиками записки оскорбительного содержания, не содержат указания на авторство истца, не подписаны ею. Из их содержания невозможно установить, что они были исполнены именно истцом Харченко И.А.

Довод ответчиков о том, что поскольку представленные оскорбительные записки были подписаны супругом истца, значит и она причастна к их изготовлению, не принимается судом во внимание, как бездоказательный.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики в распространенном обращении утверждают о совершении истцом неэтичного, противоправного поступка – распространение оскорбительных писем, суд считает что указанное высказывание ответчиков не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истца Харченко И.А.

Также не нашел в судебном заседании своего подтверждения тот факт, что истец угрожала убийством членам правления ГСК «Сокол-2». Как следует из пояснений ответчиков, представленных в дело материалов, такая угроза исходила от супруга истца Харченко И.А. – Харченко А.В.

Таким образом, оснований полагать, что истцом в адрес ответчиков выражалась угроза убийством, т.е. она фактически совершала преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 119 УК РФ, не имеется.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что ответчики в распространенном ими обращении утверждают о совершении истцом противоправного деяния, при этом указанное не соответствует действительности и, как следствие, порочит честь и достоинство истца.

Изложенные в обращении сведения об открытых придирках истца и оскорблениях на улицах, не могут быть признаны судом порочащими честь и достоинство истца, т.к. в ходе судебного заседания было установлено, что такое поведение истца имело место быть, она допускала в ходе проведения общих собраний членов ГСК «Сокол-2» оскорбительные выражения в адрес ответчиков как членов правления ГСК.

Так, из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей – Назарова С.В., Перевозниковой М.К. и Курило Г.А. следует, что в ходе проводимых на улице собраний членов ГСК истец, наряду с супругом, выражалась в адрес правления кооператива оскорбительно – утверждала, что они «взяточники», «придурки», нечестно ведут финансовые дела кооператива, допуская продажу имущества в целях личного обогащения, грубо и некорректно прерывала лиц, обязанных в силу своих полномочий вести собрания и т.д.

Обсуждая доводы сторон о том, кто является надлежащим ответчиком по данному спору, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Из материалов дела следует, что ответчики распространили недостоверные и порочащие истца сведения от имени юридического лица – ГСК «Сокол-2», будучи председателем и членами правления указанного кооператива. Об этом свидетельствует сам текст обращения и пояснения сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает что надлежащим ответчиком по данному спору является ГСК «Сокол-2» от имени которого высказаны спорные утверждения.

Установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиками сведений об истце имел место быть, порочащий характер этих сведений судом установлен и эти сведения не соответствуют действительности. Вследствии указанного, требования истца в части обязания ответчика опровергнуть оспариваемые сведения, подлежат удовлетворению, и надлежащим ответчиком, обязанным опровергнуть такие сведения, является ГСК «Сокол-2».

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации вреда, суд принимая во внимание характер распространенных сведений, объем распространения недостоверных сведений, степень и характер нравственных страданий истца, частичное удовлетворение требований истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ГСК «Сокол-2» компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харченко ФИО24 удовлетворить частично

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Харченко ФИО23 утверждения членов Правления ГСК «Сокол-2», изложенные в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ года в части того, что Харченко И.А. сбрасывает оскорбительные записки в ящик для корреспонденции кооператива и угрожает убийством

Обязать правление ГСК «Сокол-2» опровергнуть указанные сведения путем размещения в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда на досках объявления ГСК «Сокол-2» первые два абзаца резолютивной части настоящего решения со ссылкой на дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ГСК «Сокол-2» в пользу Харченко ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...