Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2019 по иску ООО «Приисетье» к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим и

признания недействительной записи о государственной регистрации права на объект недвижимости,

установил:

ООО «Приисетье» обратилось в Исетский районный суд Тюменской области к ФИО1 со следующими исковыми требованиями:

1.Признать право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствующим.

2.Признать недействительной запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, отсутствующим;

Признать недействительной выписку из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В процессе подготовки и рассмотрения данного гражданского дела ООО «Приисетье» дважды увеличило исковые требования, были добавлены следующие исковые требования:

1.Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № одним и тем же объектом.

2.Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположении границ и границах координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

Данные исковые требования мотивированы следующим:

ООО «Приисетье» (далее - Истец) на основании договора № о создании ОАО «Подсобное хозяйство имени ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее - жилой дом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, выданное ОАО «Подсобное хозяйство имени ФИО8» (<данные изъяты>

Право собственности на указанный жилой дом у ООО «Приисетье» возникло в силу следующего.

Жилой дом был построен и введен в эксплуатацию ОАО «Тюменьэнерго», что подтверждается актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Бархатовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом внесенных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ дополнений. Технический паспорт на жилой дом был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально жилому дому был присвоен адрес: <адрес> что подтверждается справкой о характеристиках объекта государственного технического учета № от ДД.ММ.ГГГГ, позднее адрес был изменен на: <адрес>.

Право собственности на жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Тюменьэнерго», что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом на основании Договора № о создании ОАО «Подсобное хозяйство имени ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи недвижимого имущества ОАО «Тюменьэнерго» перешло к ОАО «Подсобное хозяйство имени ФИО8», что подтверждается свидетельством о государственнойрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

ОАО «Подсобное хозяйство имени ФИО8» на основании Решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в ООО «Приисетье» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> указано, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому и, соответственно, не влечет перехода прав на объект недвижимости, поскольку новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма.

Следовательно, титульным собственником жилого дома является Истец.

Указанный жилой дом был передан Ответчику ФИО1 (далее - Ответчик) во временное владение и пользование. Последний договор коммерческого найма жилого дома с последующим выкупом № был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

По истечение установленного в п. 1.2. Договора срока его действия, жилой дом Ответчиком не был возвращен и не возвращен до настоящего времени.

В соответствии со ст. 684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с запросом о получении сведений об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на жилой дом.

Согласно полученной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателем жилого дома расположенного по адресу: <адрес> значится ФИО1, номер записи государственной регистрации права <данные изъяты>

Вместе с тем, ООО «Приисетье» принадлежащее ему право собственности на жилой дом не отчуждало ни в пользу ФИО1, ни в пользу иных лиц.

Кроме того, из полученной Истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что находящийся под жилым домом по адресу: <адрес>, земельный участок принадлежит так же ФИО1. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ При этом дата постановки земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выяснения указанного обстоятельства Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО19, сведения о котором указаны во вкладке «Информация» данных из Публичной кадастровой карты.

Кадастровым инженером ФИО19 была представлена копия межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в представленном межевом плане, следует, что межевой план на уточнение земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания выписки из похозяйственной книги, выданной Главой Бархатовского сельского поселения ФИО9, действительно следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, Главой Бархатовского сельского поселения ФИО9 согласована схема расположения земельного участка на кадастровой карте. Стоит отметить, что конфигурация границ земельного участка полностью соответствует конфигурации границ, указанной на плане земельного участка, содержащегося в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с межевым планом кадастровым инженером ФИО19 была представлена копия технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании декларации об объекте недвижимости. Имеющаяся в нем схема расположения здания на земельном участке соответствует плану, содержащемуся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на настоящее время право собственности на один и тот же объект -жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по праву принадлежащему Истцу, зарегистрировано за двумя лицами -Истцом и Ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном приобретении Ответчиком права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и регистрации впоследствии права собственности на находящийся на нем объект недвижимости - жилой дом, в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

Таким образом, поскольку Истец принадлежащее ему право собственности на жилой дом не передавал, Ответчик не мог его приобрести.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В судебном заседании представитель ООО «Приисетье», ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «Приисетье» поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так же в заявлении об увеличении исковых требований (т. 1, л.д. 6-9, 179-182).

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании просили вышеизложенные исковые требования ООО «Приисетье», в полном объёме, оставить без удовлетворения.

Свою позицию мотивировали следующим:

1. Предъявление иска о признании права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, является неверно, избранный истцом способом защиты права, поскольку в результате его применения, не может быть восстановлено это нарушенное право, так как Истец никогда не владел ни спорным жилым домом, ни тем более земельным участком под ним. Если истец полагает спорный жилой дом принадлежащим себе, то должен был истребовать его от владельца-Ответчика в пределах действия срока исковой давности.

2. У Истца нет правовой заинтересованности на оспаривание права Ответчика на земельный участок.

Отцу Ответчика в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> для личного подсобного хозяйства Решением Бархатовской администрации был предоставлен в собственность правомерно.

Застраивая участок ОАО «Тюменьэнерго» не могло не знать, что застраивает участок, который ему не принадлежит и под застройку Бархатовской администрацией ему не выделялся, т.е. правопредшественники Истца сознательно застраивали чужой участок.

3. Доказательства, которые Истец предъявил в подтверждение своего права на спорный жилой дом противоречивы и недостаточны, и права именно у ООО «Приисетье» и именно на спорный дом не подтверждают.

28.04.2017г. (исх.№) и 18.12.2017г. (исх. № Т13/03/594) ОАО «Тюменьэнерго» в ответ на адвокатский запрос указало, что в архиве данного общества отсутствует решение общего собрании акционеров ОАО «Тюменьэнерго», проводимого в период с 2003 по 2004г.г. о передаче имущества в ОАО «Подсобное хозяйство им ФИО8» и, более того, что в уставный капитал при создании ОАО «Подсобное хозяйство им ФИО8» было передано именно движимое имущество, при том, что в отношении иного подсобного хозяйства (ОАО «Подсобное хозяйство «Заречный») указано, на передачу в уставный капитал движимого, недвижимого имущества и прочих активов.

Считают необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства, опровергающие позицию Истца:

По вопросу якобы «отказа» ФИО15 от части ЗУ, предоставленного ему

Форма «похозяйственная книга» не предполагает возможности внесения сведений о домохозяйствах, состоящих из нескольких земельных контуров (в случае многоконтурного ЗУ). Нет возможности и описать разные/отдельные дома, построенные на разных контурах многоконтурного ЗУка.Форма содержит разделы «дом» и «участок», а не «дома» и «участки/части участка».

Поэтому похозяйственная книга с описанием домовладения ФИО15 (отца Ответчика - ФИО1) за период ДД.ММ.ГГГГ содержит записи о примерно одной площади, за исключением записи за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой площадь выросла более чем в два раза, а на следующий год снова как и ранее. Запись за ДД.ММ.ГГГГ отражает получение ФИО15 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. (а форма предполагает внесение сведений на

«01.01. соответствующего года») участка площадью <данные изъяты>. Но поскольку это разные контуры и контур площадью <данные изъяты> собственник передал дочери под застройку, что невозможно отразить в имеющейся форме, то в графе на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 снова площадь «уменьшилась».

При этом, в ином месте похозяйственной книги возникла страница о «домовладении ФИО1» (поскольку действительно пользовалась этой частью участка Ответчик и дом строился для нее и ее собственной семьи - муж, дети). Это (обстоятельства получения, освоения ЗУ ФИО15, передача дочери одного из контуров) же было подтверждено и свидетельским показаниями.

А вот доказательств отказа ФИО15 от своего ЗУ либо от части своего ЗУ (надлежаще оформленных документов или хотя бы собственного заявления ФИО15 в Бархатовскуюсельсткую администрацию) в материалах дела нет совсем.

По вопросу оспаривания Выписки из Похозяйственной книги по мотиву недостоверности сведений

Форма выписки из Похозяйственной книги - установленная форма (Приказ Росреестра № П/103 от 07.03.2012г.), не предполагает дополнительных граф, где бы можно было указать иные документы, подтверждающие право на ЗУ (на случай если в похозяйственнй книге ошибки/описки). Она предполагает, внесение сведений с указанием правоустанавливающего документа, на основании которого запись была внесена в саму похозяйственную книгу. А таких сведений похозяйственные книги <адрес>, исследованные по настоящему делу не содержали. Таким образом, при отсутствии всех надлежаще оформленных записей в похозяйственной книге, при наличии частично или целиком неверных записей (не соответствующих действительности - в частности о площади занимаемого ЗУ, о правоустанавливающем документе) «старых записей», работник Бархатовской администрации, выдающая выписку (если она знает о таком несоответствии, возникшем еще «до нее»): 1) отказать в выписке не может (это нарушит права заявителя на оформление своих прав на объект); 2) вносить исправления в саму похозяйственную книгу «задним числом» не может; 3) может и должна при наличии иных документов (от заявителя или из архива администрации), подтверждающих права заявителя, выдать выписку соответствующую действительности и такому документу. Свидетель №1 именно так и поступила, после того как в архиве был найден оригинал Свидетельства на право собственности ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ

Перекладывать на Свидетель №1 и на Ответчика ФИО1

ответственность за «непорядок» в документах - искать «козла отпущения» за чужие ошибки.

По вопросу признания соответчиком Администрацией Бархатовского сельского поселения в лице Главы Администрации и третьим лицом Администрацией Исетского муниципального района иска ООО «Приисетье», отраженное в протоколе заседания от 30.01.2019г.

Признание иска данными сторонами по делу есть злоупотребление правом. Данным признанием они пытаются переложить свою ответственность перед правопредшественниками Истца и перед Истцом на ФИО1

Данные лица ответственны, поскольку:

дезинформировали ОАО «Тюменьэнерго» о том, что земля под домом, который строился для ФИО1 свободна от прав;

выделили ЗУ так (без координат или хотя бы без схемы расположения с описанием смежеств), что невозможно бесспорно определить местонахождения данного ЗУ;

предоставили в аренду ОАО «Подсобное хозяйство имени ФИО8», а потом и Истцу (в порядке уступки) ЗУ с границами установленными в месте расположения ЗУ ФИО3 (в настоящее время ФИО21 и О.Ю. - третьихлиц в деле);

• у них в документах о присвоении адресов и перенумерации, в похозяйственных книгах - бардак, множество ошибок. И эти ошибки перешли и в документы технического учета (Техпаспорта).

Все это означает, что Истец мог бы поставить вопрос о возмещении убытков перед Администрацией Бархатовского сельского поселения Администрацией Исетского муниципального района.

Признание иска - по сути есть вопиющая ситуация с попыткой спрятаться за спиной женщины-пенсионерки, чтобы отобрание ее единственного жилья покрыло их многолетние упущения в работе.

Предпринимательские риски Истца-общества не могут быть переложены на Ответчика-физическое лицо.

Абз.З п.1 ст.2 ГК РФ определяет, что «Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.»

ОАО «Тюменьэнерго», ОАО «Подсобное хозяйство имени ФИО8», ООО «Приисетье» - субъекты предпринимательства. Поэтому, несоответствия в документах, недоработка в оформлении прав на объекты недвижимости у субъектов предпринимательства охватываются понятием риска. Переложение своих рисков на физическое лицо, не связанное корпоративными правоотношениями с Истцом, не правомерно.( т.1 л.д.125-134; т.5 л.д. 41-42)

Глава администрации Бархатовского сельского поселения ФИО9 в судебном заседании пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, одно и тоже жилое строение, его построило ОАО «Тюменьэнерго», в нём с момента постройки проживает ФИО1. Выписка из похояйственной книги, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО1 оформила право собственности на жилой дом в котором она проживает, ей была выдана ошибочно. Фактически, собственником этого жилого дома является ООО «Приисетье».

Начальник отдела Управления Росреестра но <адрес>ФИО12 в судебном заседании в связи с рассмотрением вышеуказанных исковых требований ООО «Приисетье» к ФИО1, обратила внимание суда на следующее:

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются следующие записи:

- на земельный участок с кадастровым номером №<адрес> актуальное право аренды на основании договора аренды земельного участка (землеустроительное дело №), заключенного с Администрацией Исетского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № за Открытым акционерным обществом «Подсобное хозяйство имени ФИО8»;

- на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, актуальное право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1.

- на объект здание с кадастровым номером №, расположенное <адрес>, актуальное право собственности № за Открытым акционерным обществом «Подсобное хозяйство имени ФИО8»; Объект поставлен на государственный кадастровый учет на основании извлечения № от ДД.ММ.ГГГГ из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Исетским районным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Дочернего Федерального государственного предприятия «<адрес> центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», копии представлялись по запросу Исетского районного суда и представлялись в заседании для ознакомления в составе реестрового дела (Дела правоустанавливающих документов № том 1)

- на здание с кадастровым номером № расположенное <адрес>, актуальное право собственности № за ФИО1; поставлено на государственный кадастровый учет на основании Технического паспорта домовладения от ??

года подготовленного Исетским районным ГУ ОУ технической инвентаризации Государственного учреждения Тюменской области «Областное управление технической инвентаризации», копии представлялись по запросу Исетского районного суда ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области.

В связи с тем, что для постановки на учет объектов с кадастровым номером № и с кадастровым номером № использовался один и тот же Технический паспорт домовладения № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №), приходим к выводу о том, что эти объекты являются одним и тем же объектом.

Дублирование объектов было допущено в результате постановки на государственный кадастровый учет ранее учтенных объектов по материалам поступившим из разных источников с кадастровым номером № из Бюро технической инвентаризации, как объект прошедший инвентаризацию, и с кадастровым номером № из Росреестра, как объект с зарегистрированными правами.

В случае удовлетворения заявленных требований о признании недействительными правоустанавливающих документов и прекращении права собственности ФИО2 данный судебный акт, вступивший в законную силу, будет являться основанием для прекращения права собственности ФИО2 Регистрационные действия будут осуществляться в общем порядке, при обращении заявителя в регистрирующий орган с заявлением и вступившим в законную силу судебным актом.

Третье лицо ФИО22 в судебном заседании показала, что проживает в доме по адресу: <адрес> предоставила документы, из которых следует, что она является собственником этого дома и земельного участка.

ФИО5 муниципального района ФИО13 пояснил, что дом, в котором проживает ФИО1, принадлежит ООО «Приисетье», в связи с этим считает, что исковые требования ООО «Приисетье» к ФИО1 правомерны.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного гражданского дела, допросив свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО «Приисетье» подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

ФИО1 право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировала на основании выписки из похозяйственной книги №, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были исследованы подлинные похозяйственные книги Бархатовского сельского поселения, а так же выписка из похозяйственной книги №, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. – 100). Копии листов этих книг, касающиеся семьи ФИО1 и, в том числе, копии листов, на основании которых была выдана ФИО1 выписка от ДД.ММ.ГГГГ, были приобщены к материалам данного гражданского дела (т. 2, л.д. 171-178).

Выписка из похозяйственной книги - это документ, содержащий сведения, которые имеются в самой похозяйственной книге.

Из похозяйственной книги №, <адрес> (т. 2, л.д. – 171) следует, что ФИО1 проживала в квартире по адресу: <адрес> с мужем, ФИО14, и двумя сыновьями: <данные изъяты>. Сведения о том, что в её собственности имелся земельный участок по указанному адресу, отсутствуют.

В выписке из прохозяйственной книги №, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 проживала по адресу: <адрес> имела в собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м..

Поскольку сведения, содержащиеся в выписке из похозяйственной книги №, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют сведениям, которые имеются в самой похозяйственной книге, её следует признать недействительной на основании ст. 167 ГК РФ.

В связи с этим:

Необходимо признать недействительной запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и признать недействительной запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, становятся отсутствующими.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области должно погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В результате постановки на государственный кадастровый учет ранее учтенных объектов по материалам, поступившим из разных источников с кадастровым номером № из Бюро технической инвентаризации, как объект, прошедший инвентаризацию, и с кадастровым номером № из Росреестра, как объект с зарегистрированными правами, а также в связи со сменой адресов, было допущено дублирование объектов.

ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании в устной форме и письменных возражениях заявили, что жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником которого является ООО «Приисетье» и жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником которого согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО6, являются разными объектами.

Учитывая, что ФИО1, была незаконно выдана выписка из похозяйственной книги №, <адрес> за период с № года по ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствуют сведениям, которые имеются в самой похозяйственной книге, допущенное дублирование объектов, принципиальной роли не играет.

Вместе с тем суд дал оценку и данному обстоятельству.

1). Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № ООО «Приисетье» (т. 1, л.д. 204). Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 (т. 1, л.д.. 161).

Таким образом по одному адресу зарегистрированы два собственника.

2). При регистрации, указанного в п. 1, жилого дома и ОАО «Подсобное хозяйство имени ФИО8», которое в дальнейшем было переименовано в ООО «Приисетье» и ФИО1 использовали один и тот же Технический паспорт домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №) (т.1, л.д.. 18-24,79-82, т. 2, л.д.. 80-82, 182-192, т. 3, л.д. 12-15, 44-50).

3). Согласно записей в похозяйственной книге Бархатовского сельского поселения ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ значилась проживающей в жилом по адресу: <адрес>, принадлежащим и ОАО «Подсобное хозяйство имени ФИО8». В последующих записях этой книги ФИО1 значится проживающей по тому же адресу, но собственник дома уже не указан (т. 2, л.д. 171-178).

4). В возражениях ФИО1 и её представителя ФИО11 на иск ООО «Приисетье», во вводной части, говорится, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, проживает в доме, который был построен ОАО «Тюменьэнерго».

По ходатайству ФИО1 и её представителя ФИО11 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3. Из их показаний следует, что дом, в котором проживает ФИО1 по адресу: <адрес>, был построен и предоставлен ей для проживания ОАО «Тюменьэнерго», на земельном участке, который использовал под огород её отец ФИО15. Из их показаний не следует, что имеется ещё какой- то дом, собственником которого и является ООО «Приисетье».

В материалах дела имеется копия договора коммерческого найма жилого дома по адресу: <адрес>, с последующим выкупом, заключённого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приисетье» с ФИО1.

Исходя из перечисленных доказательств у суда нет сомнения в том, что жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №собственником которого является ООО «Приисетье» и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на который согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала ФИО1, являются одним и тем же объектом, поэтому и в этой части исковые требования ООО «Приисетье» подлежат удовлетворению.

Суд считает, что ФИО1, заявляя о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником которого является ООО «Приисетье» и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственником которого согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО6, являются разными объектами, понимает, что это не соответствует действительности. Село Бархатово - небольшое село, в нём не может затеряться дом.

Право собственности ОАО «Подсобное хозяйство имени ФИО8» на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № актуальное право собственности № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 205).

Право собственности на здание с кадастровым номером № расположенное <адрес>, актуальное право собственности № за ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1, уже было зарегистрировано за ОАО «Подсобное хозяйство имени ФИО8», а потом перерегистрировано ООО «Приисетье», ФИО1 не могла не добившись отмены этого зарегистрированного права, регистрировать своё право на данный дом, так как это противоречит требованиям ст.ст. 218, 235 ГК РФ.

Требование исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположении границ и границах координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № должно быть заявлено собственником данного земельного участка, а не ООО «Приисетье», т.е. ФИО22.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

1. Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № одним и тем же объектом.

2. Признать право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным.

3. Признать недействительной запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

5. Признать право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным.

6. Признать недействительной выписку из похозяйственней книги о наличии у ФИО1 права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

7. Признать недействительной запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

8. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Исетский районный суд.

Судья: подпись Бурлуцкий В.М.

Копия верна судья Бурлуцкий В.М.