Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО8, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Цимлянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Цимлянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал следующее.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18.09.2013 по гражданскому делу № 2-479/2013 удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Возрождение» к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд решил взыскать с него в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору № от 07.12.2011 в сумме 428231,44 руб. и уплаченную в суд госпошлину в сумме 11482,31 руб., а всего 435713,31 руб., а так же обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок площадью 1156 кв. м., из категории земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) - №, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 141000 руб., и жилой дом общей площадью 90,7 кв.м., в том числе жилой площадью 45,4 кв.м., Литер: А, А1, А2, этажность: 1, инвентарный №, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость 1946000 рублей.

23.12.2013 на основании исполнительного листа серии ВС № 049031603 от 06.12.2013, выданного Цимлянским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-479/2013, Цимлянским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 22849/13/81/61.

В рамках указанного исполнительного производства взыскание было обращено на его недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом. В связи с нереализацией в принудительном порядке арестованного имущества в установленный законом срок, взыскателю ПАО Банк «Возрождение» направлено предложение об оставлении этого имущества за собой. 05.12.2016 в связи с наличием согласия взыскателя вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО Банк «Возрождение». Согласно пункту 2 данного Постановления, в связи с тем, что цена имущества должника в размере 1565250 руб. превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу (согласно письму взыскателя остаток долга составляет 284713,75 рублей), взыскатель ПАО Банк «Возрождение» должен перечислить на депозитный счет Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области разницу стоимости передаваемого имущества в сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 1280536,25 руб. Согласно платежному поручению № 904 от 19.12.2016 г. взыскатель ПАО Банк «Возрождение» перечислил на депозитный счет Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области денежные средства в размере 431690,26 руб., то есть в меньшем размере, чем предписано Постановлением от 05.12.2016 на 848845,99 руб. Жилой дом и земельный участок перешли в собственность Банка.

Также истец указывает, что 07.02.2018 он обратился в Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с просьбой сообщить об исполнении Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.12.2016 и предоставить копии платежных документов, подтверждающих перечисление взыскателем ПАО Банк «Возрождение» денежных средств в размере 1280536,25 рублей на депозитный счет Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, а также дальнейшую судьбу этих денежных средств, то есть сообщить, кому и в каких размерах были перечислены причитающиеся ему денежные средства в размере 1280536,25 руб.

06.03.2018 и 12.03.2018 истец вновь обратился в Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с просьбой предоставить информацию об исполнительных производствах в отношении него, находившихся на исполнении в период с 01.12.2016 по 01.01.2017 с указанием номеров исполнительных производств, реквизитов исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, сумм подлежащих взысканию, данных взыскателей и основания окончания исполнительных производств, а так же о наличии на исполнении действующих, исполнительных производств.

29.03.2018 истцом получен ответ Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на его заявление от 07.02.2018, из которого следует, что его денежные средства на сумму 1565250 руб. переданы взыскателю ПАО Банк «Возрождение» в счет погашения долга. Из указанной суммы погашена задолженность по исполнительным производствам № 10385/15/61081-ИП, № 13570/16/61081-ИП, № 17874/16/61081-ИП на общую сумму 1133559,74 руб. Остаток денежных средств от погашения задолженностей в размере 431690,26 руб. был перечислен Цимлянским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области перечислен истцу. Однако вплоть до настоящего времени указанные денежные средства ему не перечисляли и соответственно не поступали.

30.03.2018 истцом был получен ответ Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на его обращения от 06.03.2018 и от 12.03.2018, из которых следует, что исполнительные производства за период с 01.12.2016 по 01.01.2017 в отношении него не возбуждались. На исполнении находились исполнительные производства:

- № 17874/16/61081-ИП от 23.12.2013, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 049031603 от 06.12.2013,, выданного Цимлянским районным судом Ростовской области о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 439713,75 руб. в пользу Банк "Возрождение". Исполнительский сбор в размере 30779,96руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.01.2017.

- №17093/14/61081-ИП от 09.06.2014, возбужденное на основании судебного приказа №2-257 от 17.03.2014, выданного Цимлянским районным судом Ростовской области о взыскании с него налогов и сборов размере 4476,76 руб. в пользу МРИ ФНС №4 по Ростовской области в размере 1000 руб.. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 10.02.2017.

- № 1346/15/61081-ИП от 02.02.2015, возбужденное на основании акта об административном правонарушении № 1/5-527/14 от 29.10.2014, выданного судебным участком № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании с него штрафа в размере 30000,00 рублей в пользу ГУ МВД России по Ростовской области. Исполнительский сбор 2100,00 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.01.2017.

- № 7265/15/61081-ИП от 20.05.2015 возбужденное на основании акта об административном правонарушении № 5-439/2014 от 12.11.2014, выданного судебным участком № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании с него штрафа в размере 5000,00 рублей в пользу УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области). Исполнительский сбор в размере 1000 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.12.2016.

- № 10385/15/61081-ИП от 30.06.2015, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 002016878, выданного Цимлянским районным судом Ростовской области о взыскании с него в пользу Банка "Возрождение" задолженности в размере 590304,57 руб. Исполнительский сбор 41321,32 рублей. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.01.2017.

- № 13570/16/61081-ИП от 17.09.2016, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 016288123 от 02.08.2016, выданного Цимлянским районным судом Ростовской области о взыскании с него в пользу Банк "Возрождение" (ПАО) задолженности в размере 258541,42 рублей. Исполнительский сбор в размере 18097,90 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.01.2017.

- № 21591/14/61081-ИП от 13.08.2014, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 049040559 от 27.06.2014, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области о взыскании в солидарном порядке с него, ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности в размере 561460,69руб. в пользу Юго-Западный Банк ОАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону Ростовское отделение №5221. Исполнительский сбор 38958,10 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 10.02.2017.

Истец указывает, что в связи с длительным не рассмотрением отделом судебных приставов его обращений, предоставлением неполной и недостоверной информации, не предоставлением запрашиваемых документов, он обратился 22.03.2018 и 02.04.2018 с жалобами на бездействия в прокуратуру Цимлянского района Ростовской области.

24.04.2018 им получен ответ из прокуратуры Цимлянского района Ростовской области № 44ж-2018, из которых следует, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства: № 13570/16/16/61081-ИП, № 10385/15/61081- ИП, №7265/15/61081-ИП, № 2159/14/6108-ИП, № 17093/14/61081-ИП, № 17874/16/61081-ИП в пользу взыскателей: Банк «Возрождение» (ПАО); УФК по Ростовской области (ГУ МВД России но Ростовской области); Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» отделение № 5221; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4.

В пользу Банка «Возрождение» (ПАО) взыскание было обращено на его недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок. Остаток денежных средств согласно платежному поручению №904 от 19.12.2016 в размере 431690,00 руб. перечислен в Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Данная сумма была распределена по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, что подтверждается платежными поручениями из Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, а именно по исполнительным производствам:

- № 2159/14/61081-ИП - взыскатель Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» отделение № 5221 на сумму 266733,44 руб.;

- № 17093/14/61081-ИП - взыскатель УФК по РО (Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области) на сумму 172,02 руб.,

- № 7265/15/61081-ИП, взыскатель УФК до Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) штраф ГИБДД г.Волгодонска на сумму 5000 руб.,

- №17874/16/61081-ИП – взыскатель Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, перечисление в бюджет исполнительского сбора на сумму 30779,96 руб.,

- № 17093/14/61081-ИП – взыскатель Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, перечисление в бюджет исполнительского сбора на сумму 1000,00 руб.;

- № 2159/14/61081-ИП – взыскатель Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, перечисление в бюджет исполнительского сбора на сумму 38958,10 руб.,

- № 7265/15/61081-ИП – взыскатель Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, перечисление в бюджет исполнительского сбора на сумму 1000,00 рублей,

- №10385/15/61081-ИП - взыскатель Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, перечисление в бюджет исполнительского сбора на сумму 41321,32 руб.,

- № 13570/16/61081-ИП - взыскатель Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, перечисление в бюджет исполнительского сбора на сумму 18097,90 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 544058 от 26.12.2016 на счет истца №№ была перечислена оставшаяся сумма в размере 28627,52 руб. Истец обращает внимание, что документы, подтверждающие вышеизложенные факты ему никто и не предоставил.

На основании представленных ответов Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и прокурора Цимлянского района Ростовской области, Постановления о передаче не реализованного в исполнительном производстве в принудительном порядке имущества должника взыскателю, платежного поручения № 904 от 19.12.2016, истец делает вывод, что взыскатель Банк "Возрождение" (ПАО) перечислил на депозитный счет Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области денежные средства по исполнительному производству № 22849/13/81/61 в размере 431690,26 руб., то есть в меньшем размере, чем предписано Постановлением от 05.12.2016 на 848845,99 руб., при этом исполнительные производства в отношении него не были объединены в сводное исполнительное производство. Доказательств перечисления денежных средств по исполнительному производству № 22849/13/81/61 в размере 848845,99 рублей на депозитный счет Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не имеется. Эти денежные средства вплоть до настоящего времени ему не возвращены.

В связи с чем, истец полагает, что в настоящем случае ответчик Банк "Возрождение" (ПАО) сберег его имущество в исполнительном производстве. При таких обстоятельствах на стороне ответчика Банка "Возрождение" (ПАО) возникло неосновательное обогащение в размере 848845,99 руб., что является разницей между стоимостью переданного взыскателю нереализованного имущества должника и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному листу серии ВС № 049031603 от 06.12.2013, выданному Цимлянским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-479/2013.

Ссылаясь на положения статей 87 и 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец обращает внимание, что по смыслу закона, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой только при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет с подразделения судебных приставов. Право оставить имущество за собой наступает в ситуации, когда отсутствует спор относительно разницы между стоимостью имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, в то время как в данном случае имеется спор по размеру данной разницы. Неисполнение взыскателем обязанности по возмещению разницы стоимости имущества после погашения задолженности влечет правовые последствия в виде права должника требовать взыскания не перечисленной взыскателем суммы. Однако ни на депозитный счет подразделения судебных приставов, ни непосредственно истцу данная разница ответчиком перечислена не была.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установлении законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережение имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, истец ФИО4 просил суд взыскать солидарно с Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Публичного акционерного общества Банка «Возрождение» в его пользу разницу между стоимостью переданного взыскателю нереализованного имущества должника согласно Постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 03.12.2016 и суммой, подлежащей выплате взыскателю во исполнение требований по исполнительному листу серии ВС № 049031603 от 06.12.2013, выданному Цимлянским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-479/2013 в размере 848845,99 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом удовлетворено ходатайство ПАО Банк «Возрождение» о привлечении в процесс соответчика и к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.02.2018 (л.д. 19) в судебном заседании пояснил, что доводы искового заявления поддерживает в полном объеме, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Считал заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поддерживает своего представителя, просил удовлетворить заявленные требования.

И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7 возражала против удовлетворения иска, представила суду письменное возражение на исковое заявление ФИО4, в котором указано, что в Цимлянском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находился ряд исполнительных производств в отношении ФИО4, а именно:

- исполнительное производство № 17874/16/61081-ИП от 23.12.2013 возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 049031603 от 06.12.2013, выданного Цимлянским районным судом Ростовской области о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 439713,75 руб. в пользу Банк «Возрождение» (ПАО). Исполнительский сбор в размере 30779,96 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.01.2017;

- исполнительное производство № 17093/14/61081-ИП от 09.06.2014, возбужденное на основании судебного приказа № 2-257 от 17.03.2014 выданного Цимлянским районным судом Ростовской области о взыскании с ФИО4 налогов и сборов, включая пени, в размере 4476,76 руб. в пользу Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области. Исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 10.02.2017;

- исполнительное производство № 21591/14/61081-ИП от 13.08.2014 возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 049040559 от 27.06.2014, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 561460,69 руб. в пользу Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» г. Росгов-на-Дону, Ростовское отделение № 5221. Исполнительский сбор 38958,.10 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 10.02.2017;

- исполнительное производство № 1346/15/61081-ИПI от 02.02.2015, возбужденное на основании акта об административном правонарушении № 1/5-527/14 от 29.10 2014, выданного судебным участком № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО4 штрафа в размере 30000,00 рублей в пользу ГУ МВД России по Ростовской области. Исполнительский сбор 2100,00 рублей. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.01.2017;

- исполнительное производство № 7265/15/61081-ИП от 20.05.2015, возбужденное на основании акта об административном правонарушении № 5-439/2014 от 12.11.2014 выданного судебным участком № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО4 штрафа в размере 5000 руб. в пользу УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области). Исполнительский сбор в размере 1000руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.12.2016;

- исполнительное производство № 10385/15/61081-ИП от 30.062015 возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 002016878 выданного Цимлянским районным судом о взыскании с ФИО4 в пользу Банк «Возрождение» ПАО задолженности в размере 590304,57 руб. Исполнительский сбор 41321 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.01.2017.

- исполнительное производство № 13570/16/61081-ИП от 17.09.2016 возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 016288123 от 02.08.2016, выданного Цимлянским районным судом Ростовской области о взыскании с ФИО4 в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) задолженности в размере 258541,42 рублей. Исполнительский сбор в размере 18097,90 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.01.2017.

В рамках исполнительных производств взыскателю ПАО Банк «Возрождение» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника: земельный участок, жилой дом, на сумму 1565250,00 руб. в счет погашения задолженности. Из данной суммы погашена задолженность по исполнительным производствам:

- №10385/15/61081-ИП от 30.06.2015 о взыскании с ФИО4 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженности в размере 590304,57 руб.;

- № 13570/16/61081-ИП от 17.09.2016 о взыскании с ФИО4 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженности в размере 258541,42 руб.;

- № 17874/16/61081-ИП от 23.12.2013 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 439713,75 руб. (остаток задолженности 284713,75 руб. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО).

Остаток денежных средств в размере 431690,26 руб., платежным поручением №904 от 19.12.2016 Банк «Возрождение» (ПАО) перечислил в Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области. Данная сумма была распределена по возбужденным в отношении ФИО4 исполнительным производствам:

- № 2159/14/61081-ИП взыскателю Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» на сумму 266733,44 руб.;

- № 17093/14/61081-ИП взыскателю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области на сумму 172,02 руб.;

- № 7265/15/61081-ИП взыскателю УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) на сумму 5000 руб.;

- № 17874/16/61081-ИП взыскателю Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - перечисление в бюджет исполнительского сбора в размере 30779,96 руб.;

- № 17093/14/6108-ИП взыскателю Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - перечисление в бюджет исполнительского сбора в размере 1000 руб.;

- № 2159/14/6108-ИП взыскателю Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - перечисление в бюджет исполнительского сбора в размере 38958,10 руб.;

- № 7265/15/61081-ИП взыскателю Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - перечисление в бюджет исполнительского сбора в размере 1000 руб.;

- № 10385/15/61081-ИП взыскателю Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области перечисление в бюджет исполнительского сбора в размере 41321,32 руб.,

- № 13570/16/61081-ИП взыскателю Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - перечисление в бюджет исполнительского сбора в размере 18097,90 руб.

Остаток денежных средств в размере 28627,52 руб. перечислен должнику П.В.ИБ. Согласно п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованое имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава -исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при перечисление соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, по мнению ответчика, заявленные требования ФИО4 о взыскании необоснованного обогащения не подлежат удовлетворению, так как обогащения фактически не было. Имущество, не реализованное в рамках исполнительного производства по цене ниже на двадцать пять процентов его стоимости, было передано взыскателю ПАО Банк «Возрождение», разница от переданного имущества перечислена на депозитный счет Цимлянского районного отдела судебных приставов по Ростовской области и перечислена другим взыскателям по исполнительным производствам.

Судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, действующий на основании доверенности ФИО8 поддержал и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7, считал, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «Возрождение» Б.Е.ВБ. пояснил суду, что с исковыми требованиями Банк не согласен, считает, что они удовлетворению не подлежат. Поскольку в счет исполнения обязательств ФИО4 перед банком, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, обеспеченных залогом, службой судебных приставов было передано взыскателю нереализованное заложенное имущество должника и разница между стоимостью имущества (1565250 руб.) и размером долга (1133559,74 руб.) в сумме 431690,26 руб. возвращена на депозитный счет отдела судебных приставов, в связи с чем у Банка отсутствует неосновательное обогащение. При этом, согласно ст. 3 ГПК РФ в суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы были нарушены. То есть, обращаясь в суд с исковым заявлением истец должен доказать суду, что его права или законные интересы были нарушены. В своем исковом заявлении и приложенных документах к нему истец не приводит доказательств тому, что его права или законные интересы были нарушены. В отсутствие доказательств нарушения права или законного интереса, требования истца не подлежат удовлетворению. По мнению представителя, избрав способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения, истец защищает свое нежелание платить по своим долгам. Считает, что такой интерес не подлежит судебной защите.

Представителем ответчика ФИО6 представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Банк считает требования ФИО4 не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу пункта статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место тогда, когда лицо приобретает имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между Банком «Возрождение» (ОАО) и ФИО4 07.12.2011 заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 424878,00 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства, по кредитному договору, истцом было предоставлено в залог по договору залога недвижимого имущества № от 07.12.2011 недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1156 кв.м., из категории земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, участок 65, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 90,7 кв.м., в том числе жилой площадью 45,4 кв.м., Литер: А, А1, А2, этажность: 1, инвентарный №, кадастровый (или условный) №. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

18.09.2013 решением Цимлянского районного суда Ростовской области по делу №2-479/2013 взыскана с ФИО4 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.12.2011 в общей сумме 439713,75 руб. и обращено взыскание на домовладение расположенное по адресу: <адрес>. 06.12.20113 выдан исполнительный лист серии ВС № 049031603. 23.12.2013 Цимлянским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №22849/13/81/61 (17874/16/61081-ИП).

14.05.2015 решением Цимлянского районного суда Ростовской области по делу №2-269/2015 взыскана с ФИО4 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.12.2011 в общей сумме 590304,57 руб. и обращено взыскание на домовладение расположенное по адресу: <адрес>. 23.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 002016878. 30.06.2015 Цимлянским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №10385/15/61081-ИП.

01.04.2016 решением Цимлянского районного суда Ростовской области по делу №2-130/2016 взыскана с ФИО4 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.12.2011 в общей сумме 258541,42 руб. 02.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 016288123. 17.09.2016 Цимлянским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 13570/16/61081-ИП.

06.12.2016 Банк «Возрождение» (ПАО) в счет удовлетворения требований, подтвержденных судебными актами, получил от Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области домовладение ФИО4, находившееся в залоге в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. На дату удовлетворения требований Банка, задолженность ФИО4, подтвержденная судебными актами, составляла 1133559,74 руб., а стоимость предложенного домовладения составляла 1565250,00 рублей. 19.12.2016 банк платежным поручением № 904 перечислил разницу в размере 431690,26 руб. на депозитный счет Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области. 20.12.2016 Банк направил в Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области заявление об окончании исполнительных производств, в связи с погашением задолженности.

В судебное заседание представитель соответчика Управление ФССП России по Ростовской области, будучи должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявку суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Управления ФССП России по Ростовской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под предметом иска понимается то, что истец просит присудить, признать или изменить и против чего возражает ответчик. Основание иска - это фактические данные, которыми истец обосновывает свои требования и против которых возражает ответчик.

Изменение предмета или основания иска является прерогативой истца (ч. 1 ст.39ГПК РФ).

В этой связи, положения части 3 статьи 196 ГПК РФ не позволяют суду выходить за пределы, как заявленного предмета, так и основания иска.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неосновательного обогащения в размере 848845,99 руб., которое составляет разницу между стоимостью переданного взыскателю ПАО Банк «Возрождение» нереализованного имущества должника ФИО4 согласно Постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 03.12.2016 и суммой, подлежащей выплате взыскателю во исполнение требований по исполнительному листу серии ВС № 049031603 от 06.12.2013 выданному Цимлянским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-479/2013.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18.09.2013, вступившим в законную силу 06.12.2013, с учетом изменений внесенных определением суда об исправлении арифметической ошибки от 20.11.2013 (вступило в силу 06.12.2013), по гражданскому делу № 2-479/2013, удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Возрождение» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 45-48, 52).

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору № от 07.12.2011 в сумме 428231,44 руб. и уплаченную в суд госпошлину в сумме 11482,31 руб., а всего 439713,75 руб.

Судом обращено взыскание на недвижимое имущество: земельный участок площадью 1156 кв.м., из категории земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 90,7 кв.м, в т.ч. жилой площадью 45,4 кв.м., Литер: А,А1,А2, этажность: 1, инвентарный №, кадастровый (или условный) № и проведением реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом суд установил начальную продажную стоимость реализации недвижимого имущества в размере 2087000 руб., из них земельный участок стоимостью 141000руб., а жилой дом стоимостью 1946000 руб.

На исполнение решения суда от 18.09.2013 Цимлянским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ВС №049031603 от 06.12.2013 (л.д. 49-51).

14.05.2015 решением Цимлянского районного суда Ростовской области, вступившим в законную силу 20.06.2015, по гражданскому делу № 2-269/2015, удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 53-62).

Судом взыскана с ФИО4 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.12.2011 по оплате процентов за пользование кредитом, комиссий, пени, начисленных за период времени с 17.07.2013 по 07.04.2015, по состоянию на 07.04.2015 в сумме 575350,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14954 руб., а всего взыскал 590304,57 руб.

Суд обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1156 кв.м., из категории земель населённых пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на нём жилой дом, общей площадью 90,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 45,4 кв.м., Литер: А, А1, А2, этажность:1, инвентарный №, кадастровый (или условный) № и проведением реализации заложенного имущества по стоимости, установленной решением Цимлянского районного суда Ростовской области Ростовской области от 18.09.2013, путем продажи с публичных торгов.

На исполнение решения суда от 14.05.2015 Цимлянским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС №002016878 от 23.06.2015 (л.д. 63-65).

01.04.2016 решением Цимлянского районного суда Ростовской области, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 11.07.2016, по гражданскому делу № 2-130/2016, удовлетворены исковые требования ПАО Банка «Возрождение» к ФИО4 о взыскании денежных средств, обращения взыскания на недвижимое имущество и проведения реализации заложенного имущества по стоимости, путем продажи с торгов (л.д. 28-35, 36-41).

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ПАО Банк «Возрождение» по кредитному договору № от 07.12.2011 в размере 252813,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5728,12 руб., а всего взыскал в пользу ПАО Банк «Возрождение» сумму в размере 258541,42 руб.

На исполнение решения суда от 01.04.2016 Цимлянским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС №016288123 от 02.08.2016 (л.д. 42-44).

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанных решений судов следует, что между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО4 заключен кредитный договор № от 07.12.2011, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику ФИО4 кредит в сумме 424878,00 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Аналогичная норма закреплена п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено судом в качестве обеспечения исполнения обязательства, по кредитному договору № от 07.12.2011, ФИО4 по договору залога недвижимого имущества № от 07.12.2011, предоставлено в залог Банку недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 1156 кв.м., из категории земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 90,7 кв.м., в том числе жилой площадью 45,4 кв.м., Литер: А, А1, А2, этажность: 1, инвентарный №, кадастровый (или условный) №.

Установив, что заемщиком ФИО4 нарушались условия кредитного договора, судом взыскана с ФИО4 в пользу ПАО Банк «Возрождение» кредиторская задолженность на общую сумму 1288559,74 руб. (439713,75 руб. + 590304,57 руб. + 258541,42 руб.).

При этом судом обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости реализации недвижимого имущества в размере 2087000руб., из них: земельный участок определен начальной продажной стоимостью в размере 141000руб., а жилой дом стоимостью 1946000 руб.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

На основании выданных судом исполнительных листов, в отношении должника ФИО4 в Цимлянском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области были возбуждены исполнительные производства о взыскании кредиторской задолженности в пользу взыскателя ПАО Банк «Возрождение», в раках которых судебным приставом-исполнителем выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно:

- № 17874/16/61081-ИП (22849/13/81/61) от 23.12.2013, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 049031603 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 439713,75 руб. Исполнительский сбор составил 30779,96 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.01.2017;

- № 10385/15/61081-ИП от 30.062015, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 002016878 о взыскании задолженности в размере 590304,57 руб. Исполнительский сбор составил 41321 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.01.2017.

- № 13570/16/61081-ИП от 17.09.2016, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 016288123 о взыскании задолженности в размере 258541,42 рублей. Исполнительский сбор составил 18097,90 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 23.11.2016, указанные исполнительные производства, а также иные исполнительные производства, находившиеся на исполнении в отделе судебных приставов, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 17874/16/61081-СД.

Таким образом, довод истца ФИО4 о том, что исполнительные производства в отношении него не объединялись в сводное исполнительное производство, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке), в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит (при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства) залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст.58Закона об ипотеке).

Согласно пункту 12 статьи 87 Закона об ипотеке, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из представленных сторонами документов, 10.06.2015 судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, 10.06.2015 вынес постановление о передаче имущества на торги.

Согласно постановлению, в рамках исполнительного производства №17874/16/61081-ИП от 23.12.2013, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 049031603 по гражданскому делу № 2-479/2013 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 439713,75 руб., судебным приставом-исполнителем передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона недвижимое имущество ФИО4 на сумму 2087000 руб., из них: земельный участок, площадью 1156 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 141000 руб. и жилой дом общей площадью 90,7 кв.м., в том числе жилой площадью 45,4 кв.м., инвентарный №, кадастровый (или условный) № стоимостью 1949000 руб.

В связи с тем, что заложенное имущество реализовано не было и взыскатель ПАО Банк «Возрождение» изъявил желание оставить не реализованное в принудительном порядке заложенное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель 05.12.2016 вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

На момент вынесения постановления от 05.12.2016, задолженность должника ФИО4 взыскателю ПАО Банк «Возрождение» по исполнительному листу серии ВС №049031603 от 06.12.2013 по делу № 2-479/2013 составила 284713,75 руб., что подтверждается письмом Банка от 05.12.2016.

Задолженность по исполнителем листам серии ФС №002016878 от 23.06.2015 и серии ФС №016288123 от 02.08.2016 осталась без изменения, то есть 590304,57 руб. и 258541,42 руб. соответственно.

Общий долг ФИО4 по исполнительным листам на момент передачи не реализованного имущества должника взыскателю составил 1133559,74 руб. (284713,75руб. + 590304,57 руб. + 258541,42 руб.).

Поскольку судом при принятии решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество была установлена его начальную продажная стоимость в размере 2087000 руб., судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО Банк «Возрождение» имущество предложено по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

Общая стоимость передаваемого не реализованного имущества составила 1565250 руб., из них: земельный участок - 105750 руб., а жилой дом - 1459500 руб. Разница между стоимостью нереализованного имущества и общим долгом ФИО4 перед Банком составила 431690,26 руб.

Нереализованное заложенное недвижимое имущество должника ФИО4 взыскатель ПАО Банк «Возрождение» оставил за собой в счет погашения кредиторской задолженности. Разницу в размере 431690,26 руб. банк перечил платежным поручением № 904 от 19.12.2016 на депозитный счет Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (л.д. 10).

Взыскатель направил в адрес службы судебных приставов письмо о том, что по исполнительному производству № 17874/16/61081-ИП от 23.12.2013 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, принято в счет погашения долга ФИО4 перед Банком по кредитному договору следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскатель указал, что в производстве Цимлянского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области находится еще два исполнительных производства № 10385/15/61081-ИП от 30.06.2015 на сумму 590304,57руб. и № 13570/16/61081-ИП от 17.09.2016 на сумму 258541,42 руб., о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженности по кредитному договору. Банк просил учесть разницу стоимости переданного имущества в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № 10385/15/61081-ИП от 30.06.2015 и № 13570/16/61081-ИП от 17.09.2016 и окончить исполнительные производства в связи с фактическим исполнением.

При таких изложенных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика ПАО Банк «Возрождение» неосновательного обогащения, учитывая, что решениями судов от 18.09.2013, 14.05.2015 и от 01.04.2016 с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.12.2011, обязательства по которому обеспечены залогом земельного участка и расположенным на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Банк в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Закона об исполнительном производстве и Закона об ипотеке принял в счет исполнения кредитных обязательств ФИО4, принадлежащее ему имущество, заложенное имущество в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору.

Следовательно, получение взыскателем заложенного имущества должника, не реализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

При этом не имеет правового значения для рассматриваемого спора, указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.12.2016 на то, что ПАО Банк «Возрождение» необходимо вернуть на депозитный счет Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 1280536,25 руб.

Указанная сумма рассчитана судебным приставом-исполнителем как разница стоимости передаваемого имущества в размере 1565250 руб. сумме, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному листу серии ВС № 049031603 от 06.12.2013 в размере 284713,75 руб., без учета сумм по исполнительным листам серии ФС №002016878 от 23.06.2015 и серии ФС №016288123 от 02.08.2016.

Кроме того, судом установлено, что в отношении ФИО4 в Цимлянском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области, помимо указанных исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк «Возрождение», на принудительном исполнении находились и иные исполнительные производства в пользу других взыскателей, в рамках которых судебным приставом выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно:

- исполнительное производство № 17093/14/61081-ИП от 09.06.2014 о взыскании с налогов и сборов, включая пени, в размере 4476,76 руб. в пользу Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области. Исполнительский сбор составил 1000 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 10.02.2017;

- исполнительное производство № 21591/14/61081-ИП от 13.08.2014 о взыскании задолженности в размере 561460,69 руб. в пользу Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» г. Росгов-на-Дону, Ростовское отделение № 5221. Исполнительский сбор составил 38958,10 руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 10.02.2017;

- исполнительное производство № 1346/15/61081-ИПI от 02.02.2015 о взыскании административного штрафа в размере 30000,00 рублей в пользу ГУ МВД России по Ростовской области. Исполнительский сбор составил 2100,00 рублей. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.01.2017;

- исполнительное производство № 7265/15/61081-ИП от 20.05.2015 о взыскании административного штрафа в размере 5000 руб. в пользу УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области). Исполнительский сбор составил 1000руб. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23.12.2016.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании части 3 приведенной статьи, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 22.12.2016, поступившая от ПАО Банк «Возрождение» на депозитный счет Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области денежные средства в размере 431690,26 руб., составляющие разницу стоимости оставленного за собой имущества должника ФИО4 сумме, подлежащей выплате по исполнительным листам, была распределена по возбужденным в отношении ФИО4 исполнительным производствам:

- № 2159/14/61081-ИП взыскателю Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» на сумму 266733,44 руб., что подтверждается платежным поручением №543946 от 26.12.2016;

- № 17093/14/61081-ИП взыскателю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области на сумму 172,02 руб., что подтверждается платежным поручением №549997 от 26.12.2016;

- № 7265/15/61081-ИП взыскателю УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) на сумму 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №550004 от 26.12.2016;

- № 17093/14/6108-ИП взыскателю Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - перечисление в бюджет исполнительского сбора в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением №549954 от 26.12.2016;

- № 21591/14/6108-ИП взыскателю Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - перечисление в бюджет исполнительского сбора в размере 38958,10 руб., что подтверждается платежным поручением №549977 от 26.12.2016;

- № 7265/15/61081-ИП взыскателю Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - перечисление в бюджет исполнительского сбора в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением №549998 от 26.12.2016;

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований в размере 28627,52 руб. возвращены судебным приставом-исполнителем платежным поручением № 544058 от 26.12.2016. должнику П.В.ИБ. на его счет №№ открытый в ПАО Сбербанк.

Довод истца ФИО4 о том, что указанные денежные средства в размере 28627,52 руб. им получены не были, суд отклоняет, поскольку выписка по счету, которая бы подтверждала бы такой довод истца либо иные документы, суду не представлены, при том, что согласно ответу прокуратуры Цимлянского района Ростовской области ФИО4 от 24.04.2018, данные денежные средства были сняты со счета им лично.

Таким образом, какого-либо противоправного поведения должностного лица государственного органа – отдела судебных приставов, результатом которого стало наступление негативных последствий, выразившихся в неправомерном взыскании денежных средств истца, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО4 должно быть отказано в полном объеме.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Цимлянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, Публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2018 года.

Судья С.В. Стуров