Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и судебных расходов,

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Деньги для Всех» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» 11 641 рубль 61 копейку в возмещение основного долга, 2 194 рубля 56 копеек в возмещение процентов по займу до даты окончания срока действия договора, 3 320 рублей 40 копеек в возмещение процентов за пролонгируемый период, 17 156 рублей 57 копеек в возмещение процентов за пользование заемными средствами, государственную пошлину в размере 3 025 рублей 70 копеек, а всего 37 338 рублей 84 копейки.

В части взыскания с ФИО1 процентов за пользование заемными средствами в размере 59 876 рублей 71 копейки – отказать.

Ответчик вправе подать в Анивский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Нужный

установил:

18 июня 2018 года ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в нем, что 15 января 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 20 592 рублей под 109,90% годовых. Ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 14 июля 2016 года, однако своих обязательств не исполнил.

В адрес заемщика направлялась досудебная претензия с предложением добровольно погасить основную сумму долга и предусмотренные договором проценты за несвоевременный возврат займа в размере 13 836 рублей 17 копеек, однако до настоящего времени им не приняты меры по погашению долга.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 11 641 рубля 61 копейки, проценты по займу до даты окончания срока действия договора в размере 2 194 рублей 56 копеек, проценты по ставке 2,4 % за пролонгируемый период в размере 3 320 рублей 40 копеек, проценты по ставке 2,4% согласно пункту 4.4 договора за пользование заемными средствами в просроченный период в размере 77 033 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 025 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Деньги для Всех» ФИО2, действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства, указанному в кредитном договоре, в суд вернулся конверт с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, 15 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью МФО «Деньги для Всех» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 заем в размере 20 592 рублей, срок возврата займа 14 июля 2016 года, процент за пользование заемными средствами – 109,90 % годовых, сумма возврата долга с учетом процентов – 27 672 рубля 32 копейки.

Пунктом 4.4 договора займа предусмотрено, что в случае неоплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный пунктом 3.1, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления последующего платежа) на 30 календарных дней по ставке 2,4 % в день от текущего платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

В случае несвоевременного погашения займа либо любой его части заемщик обязуется оплатить займодавцу договорную неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.

Согласно графику платежей ответчиком были выплачены три платежа в размере 8 950 рублей 39 копеек. Более ответчиком платежей по погашению задолженности не производилось.

В связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, ООО МКК «Деньги для Всех» 24 марта 2017 года направило в адрес ответчика претензию, в которой ФИО1 предлагалось добровольно выплатить сумму задолженности по договору займа и проценты. Претензия должником не получена, конверт вернулся с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до настоящего времени сумма основного долга по договору займа № от 15 января 2016 года в размере 11 641 рубля 61 копейки не возращена, в связи с чем суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО МКК «Деньги для Всех».

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору займа № от 15 января 2016 года, заем в размере 20 592 рублей предоставлен до 14 июля 2016 года под 109,90 % в год.

Принимая во внимание, что договором предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами, суд полагает требования ООО МКК «Деньги для Всех» о взыскании процентов по займу до окончания срока действия договора, то есть с 15 января 2016 года по 14 июля 2017 года, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика согласно представленному расчету 2 194 рублей 56 копеек.

С ответчика ФИО1 также подлежит взысканию сумма процентов по ставке 2,4 % за пролонгируемый период, предусмотренная пунктом 4.4 договора займа, с 16 мая 2016 года по 15 июня 2016 года в сумме 3 194 рублей 70 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов (неустойки) по ставке 2,4% согласно п. 5.2 договора за пользование заемными денежными средствами в просроченный период с 16 июня 2016 года по 11 мая 2018 года в размере 77 033 рублей 28 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, сумма неустойки составляет 77 033 рубля 28 копеек.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что подлежащая уплата неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для уменьшения определенной ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, исходя из оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; конкретные обстоятельства дела (в том числе длительность неисполнения обязательства ответчиком, непринятие кредитором разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что способствовало увеличению размера задолженности, поскольку, несмотря на нарушение с мая 2016 года сроков и размеров внесения платежей в погашение кредита, кредитор до июня 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал), представленные доказательства, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможность снизить размер начисленной истцом неустойки (штрафа) до размера суммы основного долга и обязательных процентов по договору – 17 156 рублей 57 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 34 313 рублей 14 копеек.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в полном объеме в размере 3 025 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2018 года.

Председательствующий И.В. Нужный