Гражданский кодекс часть 1

ООО «Следопыт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, ссылаясь на то, что ФИО2 был принят на должность продавца-кассира в ООО «Следопыт» 21 июля 2003 года, и с ним был заключён трудовой договор № от 23.06.2003 года и договор о полной материальной ответственности № б/н от 01.08.2003 года.

Далее истец указывает, что 16.09.2017 года на основании приказа № от 01.09.2017 года комиссией в составе: председателя – Главного бухгалтера ФИО5, членов комиссии: заведующего отделом ФИО6 и менеджера ФИО7 была проведена инвентаризация расчётов с покупателями с применением пластиковых карт за период с 01.01.2015 года по 14.11.2016 года в ООО «Следопыт». В результате проверки было выявлено, что продавцом ФИО1 от покупателей принимались наличные денежные средства с последующим их проведением всей или частичной оплаты товара через личные карты ФИО2 и ФИО2 Каролины.

Далее истец ссылается на то, что в соответствии с п.5.1 Договора № от 12.01.2015 года, заключённого истцом с ОАО Сбербанк России на проведение расчётов по операциям, совершённым с использованием банковских карт, за осуществление расчётов по операциям оплаты товаров/услуг с использованием банковских карт Банк взимает с истца плату за выполнение расчётов в размере 2% от суммы операции без НДС по оплате покупки (услуг), совершённой с использованием карт.

Далее истец ссылается на то, что в результате проведённой инвентаризации была обнаружена недостача, о чём был составлен Акт от 16.09.2017 года, согласно которому, ФИО2 ООО «Следопыт» причинён материальный ущерб на суму 52 577 руб. 81 коп.. 20 октября 2017 года ООО «Следопыт» в адрес ФИО2 была направлена претензия №, в которой ответчику было предложено ознакомиться с Актом проведённой проверки и возместить причинённый ущерб. 31.10.2017 года ответчик претензию получил, однако, материальный ущерб не погасил. Ответчик был уволен по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказала об увольнении № от 08.12.206 года.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Следопыт» материальный ущерб на сумму – 52 577 руб. 81 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 1 777 руб. 00 коп.. (т.1 л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО3 А.С. исковые требования поддержал, а также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно: расходы на оплату юридических услуг в размере – 150 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг ФИО8 по договору № от 02.09.2017 года за услуги по инвентаризации расчётов с покупателями с применением пластиковых карт, в размере – 17 374 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг ФИО9 по договору № от 02.09.2017 года за услуги по инвентаризации расчётов с покупателями с применением пластиковых карт, в размере – 6 643 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг ФИО7 по договору № от 02.09.2017 года за услуги по инвентаризации расчётов с покупателями с применением пластиковых карт, в размере – 15 330 руб. 00 коп.; судебные издержки в виде оплаты затрат на премирование заместителя директора ООО «Следопыт» ФИО10 по результатам проведённой проверки по инвентаризации расчётов с покупателями с применением пластиковых карт за период с 01.01.2015 года по 14.11.2016 года за контроль и срочность выполнения работ в размере – 8 700 руб. 00 коп. (приказ № от 16.09.2017 года); судебные издержки в виде оплаты по удержанию и перечислению налогов с денежных средств, выплаченных по договорам №. №. № от 02.09.2017 года и приказа № от 16.09.2017 года – НДФЛ в размере 6 415 руб. 00 коп, ФФОМС – 2 516 руб. 70 коп., ПФР – 10 856 руб. 34 коп.; затраты на покупку бумаги и заправку картриджа, израсходованных на изготовление копию документов, приобщённых к исковому заявления в размере – 873 руб. 60 коп. (бумага) и 990 руб. 00 коп. (картридж); почтовые расходы в размере – 537 руб. 14 коп. (т.2 л.д. 14-16).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что он действительно проводил наличные денежные средства, полученные от покупателей через свою пластиковую карту, однако, дела это для того, чтобы увеличить размер своего заработка, т.к. от выручки зависит размер заработной платы.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа о приёме работника на работу № от 21.07.2003 года ФИО2 с 01.08.2003 года был принять на работу в ООО «Следопыт» на должность продавец-кассир с окладом 1 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 7)

01 августа 2003 года между ООО «Следопыт», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключён договор о полной материальной ответственности кассира, в соответствии с которым, ФИО2 обязался возмещать материальный ущерб, нанесённые по его вине. (т.1 л.д. 8).

Из материалов дела следует, что приказом зам.генерального директора ООО «Следопыт» № от 01.09.2017 года в ООО «Следопыт» - магазин «Охота и Рыбалка» по адресу: <адрес>, была назначена внеплановая инвентаризация. (т.1 л.д. 10).

Указанным приказом была назначена комиссия в составе председателя - главного бухгалтера ФИО5, членов комиссии – заведующего отделом ФИО9 и менеджера ФИО7.

В соответствии с приказом, инвентаризации подлежали расчёты с покупателями с применением пластиковых карт за период с 01.01.2015 года по 14.11.2016 года.

Согласно акту, составленного по результатам проведённой инвентаризации от 16.09.2017 года, в период за 2015 и 2016 года установлено принятие наличных средств от покупателей продавцом-кассиром ФИО2, с последующим проведением всей или частичной оплаты товара через личные банковские карты ФИО2 и ФИО2 Каролины. (т.1 л.д. 11-12).

Комиссией было установлено, что в результате вышеуказанный действий ФИО2 за период с 01.01.2015 года по 14.11.2016 года ООО «Следопыт» нанесён ущерб в размере удержанной банком торговой уступки, что составило 52 577 руб. 81 коп.. Указанные материалы инвентаризации было решено передать в отдел полиции по г.о.ФИО4. (т.1 л.д. 12).

Приказом № от 08.12.2016 года ФИО2 был уволен и трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя, по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). (т.1 л.д. 9).

Судом установлено, что указанный выше приказ ФИО2 не оспаривался.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.5.1 Договора № от 12.01.2015 года, заключённого ООО «Следопыт» с ОАО Сбербанк России на проведение расчётов по операциям, совершённым с использованием банковских карт, за осуществление расчётов по операциям оплаты товаров/услуг с использованием банковских карт Банк взимает с истца плату за выполнение расчётов в размере 2% от суммы операции без НДС по оплате покупки (услуг), совершённой с использованием карт.

В соответствии Актом инвентаризации от 16.09.2017 года, в результате действий ФИО2 по внесению полученных от покупателей наличных денежных средств через банковскую карту, ООО «Следопыт» понёс убытки (недостачу) в виде удержанной банком платы на общую сумму 52 577 руб. 81 коп..

Размер понесённых убытков (недостачи) подтверждается Актом, который истцом не оспорен, а также инвентаризационными описями, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу, что нанесённый умышленными действий ФИО2 ущерб в виде убытков (недостачи) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с работника, заключившего с работодателем договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «Следопыт» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере – 52 577 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Следопыт» надлежит взыскать расходы на оплату изготовления копий документов в размере – 1 863 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере – 537 руб. 14 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 1 777 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Следопыт» в качестве судебных расходов затраты истца на оплату работы инвентаризационной комиссии, затраты на премирование и расходы на отчисления страховых и пенсионных взносов, поскольку, в силу ст.94 ГПК РФ данные денежные средства, выплаченные ООО «Следопыт» как работодателем ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО11 как своим работникам не являются судебными издержками, они связаны с выполнением работниками определённой работы, порученной работодателем. Исковых требований о взыскании с ФИО2 понесённых вышеназванных расходов, ООО «Следопыт» не заявил.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Следопыт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Следопыт» материальный ущерб в виде убытков на сумму – 52 577 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату изготовления копий документов в размере – 1 863 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере – 537 руб. 14 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 1 777 руб. 00 коп., а всего – 71 755 руб. 55 коп..

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по инвентаризации, затрат на премирование, оплату налогов и сборов, а также взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя, - ООО «Следопыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева