Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного потравой сельскохозяйственных культур,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства, на арендованных землях сельскохозяйственного назначения МО «Приволжский район» Астраханской области он выращивает кормовые растения для скота, а также сельскохозяйственные культуры. ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что на полях, где выращиваются овощные культуры – томаты, последние вытоптаны и поедены крупным рогатым скотом. Для фиксации данного факта он пригласил представителей администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области. В его присутствии был составлен акт обследования. Крупный рогатый скот находился в его загоне в количестве 17 голов без бирок, и, как выяснилось позже, принадлежал ответчику. Постановлениями административной комиссии МО «Приволжский район» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 26, ч. 2 ст. 25, ч. 2 ст. 26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях». Также постановлениями административной комиссии МО «Приволжский район» № ФИО2 привлекалась к административной ответственности и по ч. 1 ст. 25 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях». Для определения суммы ущерба он обратился в ООО КФ «<данные изъяты>», согласно отчету которого ущерб, причиненный потравой сельскохозяйственных культур составил 515520 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде реального ущерба в размере 515520 руб., а также судебные расходы, в размере 20000 рублей за оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик и её представители ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска, считая, что согласно акту обследования, скот в количестве 17 голов находился в загоне у истца, следовательно, бесконтрольного выпаса в акте не зафиксировано, факт потравы зафиксирован не на участке истца. Отчёт об определении стоимости ущерба является недопустимым доказательством, поскольку при его определении не использовались методические рекомендации по расчёту размера убытков, утверждённые Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10. Кроме того, постановления об административных правонарушениях, на которые ссылается истец, отменены решениями Приволжского районного суда Астраханской области, вступившими в законную силу.

Выслушав, явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу Закона, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Аналогичная обязанность возложена на истца и в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области составлен акт, согласно которому при проведении обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт потравы овощей – томатов, зоны повреждения сильные, имеются признаки, связанные с выпасом крупного рогатого скота. Скот в количестве 17 голов находится в загоне у ФИО1 без бирок.

Постановлением административной комиссии МО «Приволжский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ по данному факту ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 26 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, находясь по адресу: <адрес>, допустила бесконтрольный выпас принадлежащего ей КРС в количестве 17 голов на земельном участке, принадлежащем ФИО1, в результате чего произошла потрава сельскохозяйственных насаждений.

Однако решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 названного Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 11.02.2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенным выше преюдициальным решением суда установлено, что КРС, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находился в загоне на территории КФХ ФИО1, в связи с чем, ФИО2 в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) не могла осуществлять бесконтрольный выпас принадлежащего ей КРС.

Исходя из этого, постановление административной комиссии МО «Приволжский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ событиям ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательства не принимается.

Не принимаются судом в качестве доказательств обоснованности требований истца и другие постановления административной комиссии МО «Приволжский район», приведённые им в иске, поскольку не относятся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, описанным в иске, к тому же они все отменены решениями Приволжского районного суда Астраханской области.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, не подтверждают размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 57 ЗК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития РФ.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.01.2016 № 10 утверждены Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, и арендаторам земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Исходя из п. 1.16. указанных Методических рекомендаций, размер убытков, вызванных уничтожением насаждений, зданий, сооружений, а также размер убытков, причиненных досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, могут быть определены на основании документов бухгалтерской отчетности, соглашений заинтересованных лиц и документов соответствующих экспертиз.

Согласно п. 2.6. Методических рекомендаций, при расчете размера убытков, при отсутствии оснований для применения п.п. 2.2. и 2.3. рекомендаций реальный ущерб возможно определять путем сложения: стоимости лесных или сельскохозяйственных насаждений, которые были повреждены или иным образом стали недоступны для обращения в собственность правообладателя земельного участка.

Стоимость насаждений возможно рассчитывать и исходя из: средней стоимости спелых, то есть готовых к уборке в течение одного месяца до дня их повреждения, однолетних насаждений за вычетом расходов на их уборку. Указанная стоимость определяется как средняя за последние три года стоимость урожая данной культуры, сложившаяся в субъекте Российской Федерации по месту нахождения участка (абз. 2 п. 2.7 Методических рекомендаций); стоимости рассады (саженцев), удобрений, необходимых сельскохозяйственных, лесохозяйственных и мелиоративных работ, осуществляемых до полной спелости (для однолетних сельскохозяйственных и многолетних лесных культур), а также стоимости выращивания ягодников, виноградников, хмельников, чайных плантаций или плодовых садов до начала плодоношения, но не менее трех лет со дня их закладки, в том числе стоимости необходимых и обычных для их выращивания сельскохозяйственных работ (амортизация сельскохозяйственной техники, оплата горюче-смазочных материалов, оплата труда сельскохозяйственных работников) и стоимости удобрений, применяемых для их выращивания (абз. 4 п. 2.7. Методических рекомендаций).

Стоимость насаждений, предусмотренных абз. 2 и 4 п. 2.7. Методических рекомендаций, возможно не учитывать, если документами государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля подтверждается неиспользование в течение одного и трех лет соответственно таких земельных участков на день причинения убытков.

Из представленного истцом отчета № 11448.10.18 от 09.10.2018 об определении рыночной стоимости овощных продовольственных культур (томатов) по Приволжскому району, составленного ООО КФ «<данные изъяты>», следует, что вышеприведённые Методические рекомендации при проведении оценки размера убытков, не использовались.

Кроме того, как следует из отчета, оценка осуществлена без осмотра объекта оценки, не определен вид овощной культуры - однолетнее или многолетнее, плотность урожайности определена для средней полосы, несмотря на имеющееся письмо Астраханьстата №/ОГ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации об урожайности (сборе урожая с 1 га) помидор за август и сентябрь 2018 года по Астраханской области, площадь потравы определена со слов Заказчика, имеются противоречия в применении подхода при оценке (в разделе 3.2 указано, что рыночная стоимость определена по сравнительному подходу, а в п. 3 главы 4 (итоговая оценка стоимости) указано, что сравнительный подход не применялся, а также не был применен ни один доступный подход).

При таких обстоятельствах отчет №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости овощных продовольственных культур (томатов) по Приволжскому району, составленный ООО КФ «<данные изъяты>», суд признаёт недопустимым доказательством.

Факт потравы сельскохозяйственных культур на земельном участке истца с кадастровым номером №, местоположение которого: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не зафиксирован, необходимые расчеты и вычисления, не произведены, не описан объём повреждений урожая. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения о площади потравы сельскохозяйственных культур, местоположение вышеуказанного земельного участка, на котором произведена потрава, поскольку факт потравы овощей в акте зафиксирован не на участке, указанном истцом в исковом заявлении, а на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, где расположен жилой дом, в котором проживают и состоят на регистрационном учете истец и глава КФХ ФИО7

Исходя из этого, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ суд также признаёт недопустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 ввиду недоказанности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного потравой сельскохозяйственных культур, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов