Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика ФИО7, его представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО7 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчика устранить нарушения права общей долевой собственности истца на имущество многоквартирного дома (далее – МКД): освободить земельный участок с кадастровым номером ЗУ и привести его в прежнее состояние путем демонтажа площадки из тротуарной плитки и двух входных групп, ведущих в <адрес> с восстановлением отмостки и почвенного плодородного слоя под освобождаемыми объектами, привести фасад МКД по указанному адресу в первоначальное состояние путем восстановления целостности несущей конструкции дома и фасада дома согласно техническому паспорту указанной квартиры, в том числе восстановления двух оконных проемов, до ее перепланировки и реконструкции.

Иск обоснован тем, что он с 2004 г. является собственником нежилого помещения №3 в МКД по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером ЗУ под указанным МКД сформирован и поставлен на кадастровый учет 20.11.2009 г., находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД. В мае 2018г. в квартире № примыкающей к его помещению, начались строительно-ремонтные работы, рабочие ему сообщили, что собственник квартиры – ответчик, вместо квартиры будет магазин с устройством отдельного входа путем разрушения внешней стены дома и устройством входной группы на земельном участке, занимаемом жилым домом. Он как собственником помещений в МКД своего согласия на уменьшение общего имущества не давал, за получением согласия ответчик не обращался, о проведении работ по уменьшению общего имущества не уведомлял. В целях досудебного урегулирования в адрес ответчика 31.05.2018 г. он направил заказным письмом (почтовый идентификатор № №) претензию с требованием незамедлительно прекратить производство работ по незаконной реконструкции, но 03.07.2018 г. конверт вернулся в его адрес. Далее он устно высказал свои требования ответчику, он требования проигнорировал, строительно-ремонтные работы не прекратил.

08.06.2018 г. он направил заявления в управляющую организацию - ТСЖ Коомунальник» и Администрацию МР Ишимбайский район с просьбой принять соответствующие меры и о недопустимости выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию магазина. Ответа из ТСЖ «Коммунальник» не получил, 16.07.2018 г. из Администрации МР Ишимбайский район получил ответ, что действия ответчика законны, с чем он не согласен, ответ противоречит положениям жилищного законодательства. Ответчик продолжил работы, повлекшие внесение конструктивных изменений в общее имущество МКД, изменен режим использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему: со стороны <адрес> на лицевом фасаде дома оборудуется отдельный вход в квартиру № путем разрушения внешней ограждающей конструкции дома — внешней стены и увеличения существовавшего оконного проема за счет уменьшения стены, на балконе оборудуется отдельный вход в квартиру № путем разрушения внешней ограждающей конструкции дома - внешней стены и увеличением оконного и дверного проемов за счет уменьшения стены, на прилегающем к стене дома земельном участке к оборудуемым отдельным входам в МКД пристраиваются входные группы, тем самым действиями ответчика существенно ущемлены его права и законные интересы.

В уточненном исковом заявлении от 10.12.2018 истец дополнительно указал, что ответчиком ФИО7 без получения его согласия на земельном участке с кадастровым ЗУ, на котором расположен МКД <адрес>, помимо 2-х входных групп, ведущих в №, на плодородный (почвенный слой) уложена тротуарная плитка, что подтверждается фотографиями истца, проектной документацией ответчика, а также ситуационным планом от 22.11.2018г. Также данный ситуационный план подтверждает, что 2 входные группы, ведущие в №, расположены на данном земельном участке, то есть ответчик фактически уменьшил размер общего имущества МКД, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Истец ФИО9, его представитель ФИО10 на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представили заявление об отложении судебного заседания в связи с направлением ФИО10 на курсы повышения квалификации, ФИО9 уважительность причин своей неявки не указал, доказательства не представил. С учетом мнения ответчика и его представителя, надлежащего и своевременного извещения истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела, отсутствия доказательств уважительности причин неявки самого истца при реальной возможности направить в суд иного представителя, суд отклонил их ходатайство об отложении судебного заседания.

Также в судебное заседание не явились представители третьих лиц администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, Межведомственной комиссии по согласованию переустройства и перепланировке жилых помещений и многоквартирных домов, МУП УАиГ, которые надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 на судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске. ФИО7 подтвердил ранее данные на судебном заседании от 11.12.2018 года пояснения, дополнительно пояснил, что эти работы законны, у него есть акт ввода в эксплуатацию, изготовлен технический паспорт. Они брали реестр собственников МКД в МУП ИДЕЗ для проведения общего собрания. Он сам раздавал уведомления по квартирам. Решение общего собрания он отнес в канцелярию ТСЖ «Коммунальник», где поставили входящий номер.

ФИО8 дал пояснения согласно письменному возражению, приобщенному к материалам дела, суть которых сводится к следующему. Истец не доказал наличие у него юридического интереса для обращения в суд, а также юридически значимых оснований своего иска. По утверждению истца ФИО7 нарушил его права собственника нежилого помещения МКД вследствие незаконного выполнения работ по реконструкции переведенного в нежилое помещения путем обустройства наружного выхода с разрушением части несущей стены дома и возведением входных групп на прилегающем участке, поскольку эти работы повлекли уменьшение объема общего имущества МКД в отсутствие согласия на это всех собственников дома. Незаконность работ, по мнению истца, подтверждается незаконностью решения МВК о переводе квартиры ФИО7 в нежилое помещение, принятого без указанного согласия всех собственников, а также решения собственников на общем собрании от 12.07.2018 г., на котором не было получено согласие всех собственников, в том числе истца, на выполнение указанных работ, повлекших уменьшение общего имущества собственников; однако эти решения не отменены, истцом не обжалованы, доказательства их незаконности суду не представлены, то есть юридические основания изменения правового статуса жилого помещения и выполнения работ в нежилом помещении по согласованному проекту сохранили свою силу и по настоящее время. Этим решением не только был изменен правовой статус помещения МКД, но и возложены на ФИО7 связанные с этим обязанности по выполнению предусмотренных согласованным с МВК Проектом перепланировки квартиры под магазин 3173-18-ПОС строительных работ в целях изменения функционального назначения и внутренней планировки помещений бывшей квартиры под помещения магазина, включая обустройство двух новых наружных выходов на улицу из металлических конструкций на месте и благоустройство территории, последующее оформление технического паспорта нежилого помещения. Из письма Администрации МР за исх. № 1748 от 06.07.2018 г. по обращению истца следует, что работы в переведенном в категорию нежилого помещении выполнены ФИО7 законно, ответ не оспорен. В целях соблюдения законных прав собственников МКД ФИО7 инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников дома, чтобы получить решение собственников на проведение работ по обустройству наружных выходов и входных групп на земельном участке дома. Общее собрание проведено 12.07.2018 г. в очно-заочной форме при наличии необходимого кворума. Согласно протоколу от 12.07.2018 и приложенных листов согласования участие в общем собрании приняли собственники, обладавшие суммарно 2776,50 голосами или 71,6 % от общего числа голосов собственников МКД в размере 3890,00 голосов, что более 2\3 общего числа голосов собственников. Собственники дома на этом общем собрании дали ФИО7 свое согласие на перевод его квартиры в нежилое помещение (под магазин), на устройство двух наружных выходов на месте оконных проемов и устройство входной группы на придомовой территории, а также на подключение ВРУ, подтвердив каждый свое согласие личной подписью. Истец не представил доказательств оспаривания указанного решения общего собрания, признания его судом недействительным. Это решение принято при наличии кворума по вопросам исключительной компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников МКД, включая и истца.

Также несостоятелен и довод о том, что ФИО7 не получил согласия всех собственников на выполнение работ и использование общего участка; согласно 4.1 ст.48 ЖК РФ при реконструкции, влекущей увеличение общего имущества МКД необходимо получение решения общего собрания собственников помещений МКД большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. Согласно Проекта перепланировки квартиры под магазин 3173-18-ПОС, а также из акта приемки выполненных ФИО7 работ в нежилом помещении, предусматривались работы по перепланировке исключительно на площадях квартиры без присоединения каких- либо частей помещений, находящихся в общей долевой собственности, в результате этих работ внутренние границы нежилого помещения в результате работ не изменились, так же к нему не были присоединены общие помещения дома, то есть данные работы не являлись реконструкцией МКД с уменьшением в пользу ФИО7 общего имущества собственников в отсутствие на то их согласия. Также проектом предусмотрено возведение двух входных групп с демонтажем части наружной стены дома под оконными проемами, то есть в результате выполнения работ по проекту ФИО7 не присоединил какие-либо общие помещения жилого дома к площади своего нежилого помещения, имеющаяся наружная стена сохраняется в доме и продолжает выполнять свою функцию, вопреки истцу в результате работ произошло не уменьшение, а увеличение общего имущества МКД. Также необоснованно утверждает он об уменьшении площади и режима пользования прилегающего к МКД земельного участка площадью 3243 кв.м, кадастровый <данные изъяты> Данный участок поставлен на кадастровый учет с 20.11.2009 г., его границы определены и не изменились с того времени, в том числе вследствие выполнения ФИО7 работ по возведению входных групп. В отличие от реконструкции, осуществляемой внутри многоквартирного дома, пристройка или надстройка к дому, включая входные группы, только увеличивает общее имущество МКД. Проект предусматривал устройство входных групп ФИО7 и их размещение на части земельного участка, прилегающей к его нежилому помещению. При этом возведение входных групп не исключает эту часть земельного участка из общего имущества МКД, не меняет его функциональное назначение и не препятствует использованию его собственниками дома по назначению - для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, не повлекло уменьшение границ и площади земельного участка, что подтверждается актуальными сведениями на сайте Кадастровой палаты, изменилась (увеличилась) только площадь застройки этого участка, а также произошло увеличение общего имущества всего дома в виде площади крыши и фундамента. Также истец не доказал, что ФИО7 создал препятствия реализации истцом своих прав на общее имущество МКД, а также прав на смежное нежилое помещение, которым он пользуется беспрепятственно. Реальной целью предъявления иска являлось не восстановление неких прав истца, а намерение не допустить появления реального конкурента рядом со своим розничным магазином в этом же МКД.

Представитель истца ФИО10 на судебном заседании 11.12.2018 года (его пояснения оглашены) иск поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что Обзору судебной практики Верховного Суда РФ 2008 года вопросы перепланировки решаются совместно с собственниками МКД, на реконструкцию помещения, которая ведет к уменьшению имущества МКД, необходимо согласие всех собственников. Ими представлено заключение, в котором указано, что имело место уменьшение имущества МКД, в том числе несущей стены на 1.15 м.кв. Согласие свое на уменьшение имущества Яппаров не давал, никто к нему не обращался, нарушены его права, предусмотренные жилищным законодательством. Органы местной власти не могут делать какие - либо распоряжения в отношении общего долевого имущества. Это МКД, находится в общей долевой собственности, распоряжение, пользование, владение по ГК РФ и ЖК РФ -только совместно по соглашению всех сторон. Решение межведомственной комиссии не оспорено ФИО9, он считает, что незаконно решение, и пошел другим путем - обратился в суд. По техпаспорту видно, что параметры уменьшились; изменение стены со входной группой – это реконструкция. Участок как был, так и остался, изменился площадь земельного участка, которым можно пользоваться, режим правового использования.

Представитель третьих лиц ФИО1. на судебном заседании 11.12.2018 года (его пояснения оглашены) не признал исковые требования, пояснил, что ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень, документов, которые должны быть представлены заявителем для решения данного вопроса на МВК. Полный перечень ФИО7 был приложен, 80 процентов в МВК строители, нарушений не нашли, дали добро, считают - все законно. Для квартала и для жителей благо, что будет кондитерская. Уколов все сделал по требованию архитектуры. Они рисовали проект, какой фасад будет, все требования отдел архитектуры предъявляет. Уколов все требования архитектуры выполнил. Земельный участок принадлежит собственникам МКД, они передают жителям. В соответствии с законом они имеют право решать вопрос об организации торговли, магазинов.

Свидетель ФИО2. суду 11.12.2018 года показала (показания свидетелей оглашены судом), что является старшей по дому, к ней начали жильцы приходить, спрашивать - открывается магазин, не будет ли там пивнушки, не будет ли обрушений. Потом в июле подошел от ФИО7 человек, затем сам Уколов пришел, показал документы, по поводу электричества, по поводу окон, что никаких сносов стен не будет, сказал, что будет магазин «Сладкоежка». Она дала согласие на открытие магазина, обрадовались, что свои кондитерские изделия будут продавать. Жильцы собирались на собрание. Уведомление к ним приходило от ФИО7 по поводу проведения собирания. На собрании обсуждали, согласны или не согласны по поводу открытия магазина. Жильцы согласились. Если магазин строится, наверное, так должно быть. Им объяснил Уколов все, показал документацию, показал где, что будет. Сказал конкретно, что там будет магазин «Сладкоежка».

Свидетель ФИО3. суду 11.12.2018 года показала, что работала в МУП Архитектуры – инженером, сейчас пенсионерка. ФИО7 знает как заказчика при переводе помещения из жилого в нежилое. Раньше МУП УАиГ занималось, потом передали отделу архитектуры. Проектом занимается МУП, а решением по переводу занимается отдел Архитектуры. В июле ФИО9 пришел в ее №-й кабинет с вопросом, что он написал заявление в администрацию, но не было ответа. Она пояснила, что его заявление им не передали, стала выяснять, кому отписано заявление и кто занимался этим, звонила к секретарю. Он возмущался по поводу того, почему ведутся строительно-монтажные работы, затрагиваются его интересы, он сказал, что дверь в дверь будет еще магазин, это конкуренция и ему конкурент не нужен. Она выяснила, что его заявление адресовано ФИО11 в Отдел Архитектуры, направила ФИО9 туда.

Свидетель ФИО4 11.12.2018 года дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО5. суду 11.12.2018 года показала, что она житель дома по <адрес>. Пришел представитель от ФИО7, объяснил ситуацию, что открывается магазин «Сладкоежка» в их доме по <адрес> они согласились, она сама покупатель, ей удобно, чтобы в ее доме был этот магазин. Проводилось собрание, где объявлялось, что будет магазин «Сладкоежка», был представитель и сам Уколов. Многие вопросы обсуждались, конкретно не помнит. По поводу двух входных групп никто возражений не имел, все были согласны. Собрание было во дворе, людей было много. Она подпись поставила, когда до собрания приходил представитель. Про собрание услышала от жителей.

Свидетель ФИО6. суду 11.12.2018 года показал, что он житель дома по <адрес>. Летом после работы зашел парень, живет в их подъезде, объяснил, что будет строиться магазин «Сладкоежка», нужно было мнение по этому поводу. Он уточнил, не пивнушка ли, и дал согласие, подписал лист. Разъясняли, что будет вход отдельный. Общее собрание было по этому вопросу, но он не присутствовал, не получилось. Объяснили лично. Старшую по подъезду встретил, она сказала, что будет собрание.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО9 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как закреплено в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) (ред. от 04.06.2014) разъяснено: как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в МКД путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что стороны - ФИО9 и ФИО7 являются собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, соответственно - помещения № (площадь – 95.8 кв.м.) и помещения № (площадь 60. 5 кв.м.), у которых 1 стена общая, что подтверждается выписками из ЕГРН.

29.03.2018 года на заседании межведомственной комиссии по переводу жилого помещения в категорию нежилых рассмотрено заявление ФИО7 о разрешении перевода жилого помещения общей площадью 60.5 кв.м. по <адрес> в нежилое и принято решение: перевод жилого помещения в категорию нежилого возможен в соответствии с представленным проектом; обязать ФИО7 после получения разрешительной документации на перевод жилого помещения в категорию нежилого (магазин) и завершении работ по перепланировке помещения изготовить технический паспорт с внесением изменений и перезаключить с момента изменения функционального назначения помещения договоры на техническое обслуживание, оформить завершение работ по перепланировке и переустройству помещения актом приемочной комиссии,..

30.03.2018 ФИО7 направлено уведомление о переводе из жилого помещения в нежилое (магазин) при условии проведения в установленном порядке перепланировки жилого помещения (квартира) в нежилое (магазин) в соответствии с проектом.

По заказу ФИО7 МУП УАиГ подготовлена проектная документация по перепланировке квартиры под магазин по адресу: ул. Молодежная д. 2 кв. 37. Данным проектом предусмотрены следующие конструктивные и архитектурные решения: входные витражные двери выполнить из металлопластика, крыльцо – из монолитного бетона по металлическому каркасу, покрытие ступеней и входной площадки из плитки со специальными насечками для обеспечения антискольжения, устройство фриза из алюминиевых композитных панелей и колонн с обшивкой композитными панелями, установка металлопластиковых окон, демонтаж ненесущих перегородок ванной, жилой комнаты, кладовой, пробивка дверного проема в наружной стене на месте оконного проема, пробивка дверного проема в наружной стене на месте лоджии, при входе запроектирована подъемная платформа с вертикальным перемещением для инвалидов,..

Согласно утвержденной схеме планировочной организации земельного участка перепланируемая квартира под магазин расположена в многоэтажном жилом доме <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ЗУ (сформирован и поставлен на кадастровый учет 20.11.2009 г., находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома), земельный участок находится в зоне многоэтажной застройки, разрешенное использование: для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов. Территория земельного участка, расположенная в пределах границ квартиры, свободна от зданий и сооружений, зеленых насаждений нет. Проектом предусмотрено устройство 2 наружных входов в проектируемый магазин, устройство пешеходной площадки от существующего тротуара до проектируемых входов (площадь покрытия 60.5 кв.м.) и расширение существующей автостоянки для временной парковки автомобилей посетителей (площадь покрытия – 47.5 кв.м.) В районе проектируемой квартиры выполняется ремонт отмостки шириной, у входа в здание устанавливается урна для сбора мусора, открытые участки земли засадить газонной травой.

27.06.2018 года ФИО7 инициировано проведение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД <адрес> в заочной форме, по представленным ответчиком доказательствам 51 собственнику вручены уведомления. Доказательств вручения всем собственникам помещений, в том числе истцу ФИО9, суду не представлены.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> от 12.07.2018 года в голосовании приняли участие 71.7 % от общего числа голосов, которые единогласно проголосовали за дачу согласия на перевод жилого помещения №37 в нежилое (под магазин), на передачу пользования части ограждающей наружной конструкции (устройство 2 новых наружных выходов на улицу на месте оконных проемов, устройство входной группы и пешеходной площадки на придомовой территории), на подключение помещения №37 к ВРУ жилого дома. Соответственно, согласие 28.3 % собственников помещений не получено. Согласно ответу ТСЖ «Коммунальник» от 15.10.2018 обращение граждан-собственников МКД в связи с ремонтно-строительными работами ФИО7 на коммунальные аварии не было, однако изложенное не свидетельствует, что оставшиеся 28.3 % собственников помещений согласны с проведенной реконструкцией, перепланировкой помещением ФИО7 в МКД.

Согласно заключению ООО «Ишимбайская проектная мастерская» ИШм 18-63-ТЗ от 2018 года предусматриваемые частичные разборки кладки подоконного пространства в существующей наружной несущей стене из кирпича 640 мм изменяет границы перепланируемого помещения и уменьшает долю общего имущества в МКД, объемы разбираемой кладки в наружной несущей стене, уменьшающей долю общего имущества в МКД, составят 0.61 кубометра и 0.54 кубометра, итого 1.15 кубометра.

31.10.2018 года на нежилое помещение изготовлен новый технический паспорт, общая площадь помещения после реконструкции и перепланировки стала 69.2 кв.м., площадь всего по основным строениям по внешнему обмеру – 91.5 кв.м.

27.11.2018 года утвержден акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому работы по перепланировке, реконструкции помещения ФИО7 хозяйственным способом на основании утвержденной проектно-сметной документации МУП УАиГ завершены, приемочная комиссия подписала акт.

Таким образом, из совокупности исследованных судом письменных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, объективности, судом установлено, что «перепланировка» квартиры ФИО7 включало устройство входной группы, устройство крыльца с площадью застройки соответственно 8.5 кв.м. и 3.3. кв.м. (л.д. 106, 114), устройство подъемной платформы с вертикальным перемещением для маломобильных групп населения на придомовом земельном участке, что влечет за собой расширение объекта капитального строительства и является фактически реконструкцией жилого помещения. Также пробивка дверного проема в наружной стене на месте оконного проема, пробивка дверного проема в наружной стене на месте лоджии с частичной разборкой кладки подоконного пространства в существующей наружной стене уменьшают долю общего имущества МКД на 1.15 кубометра, что следует из заключения ООО «Ишимбайская проектная мастерская»; из представленного проекта реконструкция помещения (2 входные группы с примыканием к общей стене МКД) невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, без ограничения в пользовании части земельного участка, находящегося в общедолевой собственности (под крыльцом и входной группой). Поэтому проведение указанных работ в силу вышеприведенных норм права требовали согласия всех собственников помещений в МКД, однако согласие на это 28.3 % собственников помещений в МКД, в том числе ФИО9 не получено. Доказательства обратного суду не представлены.

Довод стороны ответчика о том, что вышеуказанные решения межведомственной комиссии и общего собрания собственников помещений МКД не отменены, не признаны недействительными, не оспорен, поэтому проведенные ФИО7 на их основании работы по перепланировке помещения законны, отклоняются судом, поскольку доказательства получения согласия всех собственников на указанные работы, как требует закон, суду не представлены.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения. Нарушение своего права истец мотивирует именно неполучением его согласия на указанные работы как одного из собственников помещения в МКД и это нашло свое подтверждение на судебном заседании. Доводы стороны ответчика в этой части также не состоятельны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО9.

Обязать ФИО7 устранить нарушения права общей долевой собственности ФИО9 на имущество многоквартирного дома: освободить земельный участок с кадастровым номером ЗУ и привести его в прежнее состояние путем демонтажа площадки из тротуарной плитки и двух входных групп, ведущих в <адрес> РБ с восстановлением отмостки и почвенного плодородного слоя под освобождаемыми объектами, привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления целостности несущей конструкции дома и фасада дома согласно техническому паспорту квартиры <адрес>, в том числе восстановления двух оконных проемов, до ее перепланировки и реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 02.03.2019 г.

Судья Х.Н.Шагизиганова