Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности (с учетом уточненных требований от 31.05.2011 г. по налогам в размере , пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме . и штрафа в размере ., мотивируя свои требования тем, что в ходе камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на доходы физического лица за 2007 и 2008 г.г., представленных налогоплательщиком 30.12.2009 г., установлено, что в нарушение ст.210 НК РФ ФИО1 занизил налоговую базу по НДФЛ за указанные годы, поскольку не полностью указал сумму доходов, полученных от ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет», налоговые декларации по НДФЛ за 2007-2008 г.г. поданы с нарушением установленных сроков. Инспекцией приняты решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по проверке налоговой декларации за 2007 год» от 08.06.2010 г. №14-03\ 3066 (с учетом решения Управления ФНС по Курской области от 10.08.2010 г. № 438 по апелляционной жалобе ФИО1 решение ИФНС от 8.06.2010 года было изменено) и по проверке налоговой декларации ФИО1 за 2008 год от 29.06.2010 г. № 14-03\3587, которыми ФИО1 предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере . ( 2007 год) и . ( 2008 год) соответственно, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме . и . соответственно. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере . и . соответственно за несвоевременное предоставление в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2007 г. и 2008 г.

Кроме того, в связи с неуплатой сумм налога на доходы физических лиц, доначисленных по результатам камеральных проверок деклараций по НДФЛ за 2007 и 2008 г.г. Инспекцией в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в сумме . за период с 22.06.2010 г. по 23.08.2010 г., . за период с 01.06.2010 г. по 13.10.2010 г.. На сумму начисленных пени Инспекцией в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ выставлены требования об уплате пени, которые направлены налогоплательщику по почте заказным письмом, но до настоящего времени ФИО1 не исполнены, в связи с чем ИФНС России по г.Курску принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафов с физического лица через суд в соответствии со ст.48 НК РФ.

В судебном заседании представитель истца - ИФНС России по г.Курску по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Из оглашенных судом показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что исковые требования он не признает, указав, что в период 2007 г. - 2008 г. он работал охранником в ООО « Сеймский рынок». Примерно летом 2007 г. к нему обратился ФИО3 который предложил заниматься закупкой сельхозпродукции на основе агентских договоров за вознаграждение 1% от каждой закупки а также открыть новую фирму, в которой он будет являться номинально руководителем, в связи с чем он формально был указан в качестве директора ООО « Агроторг», однако лично никакой деятельностью не занимался. Деньги на закупку продукции ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет» перечисляло на банковскую карту на его имя, но закупку продукции он не осуществлял. По предложению ФИО3, он несколько раз снимал деньги с карты от до и передавал их ФИО3, который через день передавал через кассира Сеймского рынка Гурову квитанции к приходным ордерам на сданную сумму. С данными организациями у него были заключены агентские договора. Вначале 2008 года ФИО3 сказал, что агентские договоры прекращены, в связи с чем он передал ему банковскую карту. Квитанции к приходным ордерам у него не сохранились.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что полученные ФИО1 денежные средства не являются доходом ФИО1, поскольку все денежные средства им были возвращены организациям. Никаких документов как руководитель ООО « Агроторг» ФИО1 представить не может. За свои услуги ФИО1 получил те денежные средства, которые им задекларированы в налоговых декларациях за 2007-2008 годы.Просила учесть тяжелое материальное положение ФИО1 и снизить размер штрафа и пени, в случае если суд не согласиться с их позицией.

Представители третьих лиц ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет» в судебное заседание не явились, по юридическому адресу направлялись судебные уведомления, которые возвращены с отметкой на конверте, что адресат не разыскан.

Из оглашенных судом в судебном заседании объяснений руководителя ООО « Агроторг» ФИО1 в суде следует, что по просьбе ФИО3 он зарегистрировал на свое имя данную организацию, однако никакой деятельностью не занимался, в связи с чем никаких документов по агентским договорам, возврату денежных средств он представить в суд не может.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сп.1 ст.23 НКРФналогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги ипредставлять вналоговый орган поместу учета вустановленном порядке налоговые декларации потемналогам, которые ониобязаны уплачивать, еслитакая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок требования об уплате налога (сбора), пеней и штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующих сумм за счет имущества данного физического лица (в т.ч. денежных средств на счетах в банках и наличных денежных средств), в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (сбора), пеней, штрафа.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1500 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст.88 НК РФ инспекцией проведены камеральные налоговые проверки деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 год (доход ) и 2008 г. ( доход )., представленные ФИО1 30.12.2009 г.

В ходе камеральных налоговых проверок деклараций по НДФЛ за 2007 и 2008 г.г., представленных налогоплательщиком, установлено, что в нарушение ст.210 НК РФ ФИО1 снизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за указанные годы, не указав сумму дохода, полученного от ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет».

Кроме того, ФИО1 предоставил налоговые декларации по НДФЛ за 2007г. и 2008 г. г. с нарушением срока.

В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДФЛ за 2007 и 2008 г.г. ИФНС по г.Курску приняты решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 08.06.2010 г. № 3066 ( л.д. 31-34) и от 29.06.2010 г. № 3587, которыми ФИО1 привлечен к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере . соответственно, по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере . и в размере . соответственно, а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере . и . соответственно, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме . и . соответственно.

ФИО1 на решение Инспекции «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 08.06.2010 г. № 3066 была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Курской области.

Решением Управления от 10.08.2010 г. № 438 (л.д. 39-42) решение Инспекции изменено: исключены из п.3.1 резолютивной части решения от 08.06.2010 г. № 3066 сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ., из п.п.1,2 соответствующие суммы пени и штрафа, в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решение ИФНС России по г.Курску от 08.06.2010 г. № 3066, принятое по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. вступило в законную силу 10.08.2010 г. Указанным решением, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Курской области от 10.08.2010 г. № 438 ФИО1 предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере ., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме ., штрафы по п.1 ст.119 НК РФ и по п.1 ст.122 НК РФ на общую сумму .

Решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.06.2010 г. № 3587 в соответствии со ст.101 НК РФ вступило в законную силу 16.08.2010 г., поскольку решением УФНС России по Курской области от 16.08.2010 года за №465 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст.69, 70 Налогового кодекса РФ, ИФНС направило ФИО1 требования об уплате налога, штрафа и пени с указанием сведений о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (л.д.9-16).

Как установлено в судебном заседании ответчиком ФИО1 требования налогового органа об уплате задолженности до настоящего времени не выполнены.

Решения ИФНС вступили в законную силу, в судебном порядке ответчиком не оспаривались.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что полученные им денежные средства от ООО « Агроторг» и ООО « Торгмаркет» не являются доходом последнего, поскольку были возвращены ФИО1 данным организациям по приходно- кассовым ордерам, суд считает несостоятельными, поскольку письменных доказательств этому в суде ответчиком ФИО1 не представлено как физическим лицом- ответчиком по данному делу, ни как руководителем юридического лица ООО « Агороторг», которым он является на момент рассмотрения дела, что подтверждено выпиской из реестра юридических лиц.

Согласно ответа из Курского отделения Сбербанка России от 15.06.2011 года следует, что информацией, подтверждающей возврат ФИО1 денежных средств в кассу или расчетные счета ООО « Агроторг» и ООО « Торгмаркет» банк не располагает.

Показания свидетелей допрошенных в суде по ходатайству стороны ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не опровергают выводы суда в данной части, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела, так как являются ответчиками по аналогичным искам. Кроме того, из показаний данных свидетелей не следует, когда и какую сумму денежных средств получал от ООО « Агроторг» и ООО « Торгмаркет» ФИО1 и какую сумму возвращал ФИО1 в данные организации.

Доводы о том, что вышеуказанные суммы, полученные ФИО1 не взыскивались со стороны ООО «Торгмаркет» и ООО « Агроторг» с ФИО1, что подтверждает факт их возврата, также не опровергает выводов суда в данной части, поскольку законом предусмотрено право на обращение в суд за защитой нарушенного права, а не обязанность.

Доводы представителя ответчика о том, что НДФЛ может быть исчислен только с денежных сумм полученных на законных основаниях, что в данном случае не установлено, суд также считает не состоятельными, поскольку доказательств этому в суде не установлено, а стороной ответчиков не представлено. Ссылки на постановление о возбуждении уголовного дела от 13.05.2011 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уголовное дело возбуждено по факту незаконной предпринимательской деятельности неизвестного лица, что не свидетельствует о незаконной предпринимательской деятельности по отношению к конкретному лицу ФИО1

Согласно п.1 ст.209 НКРФобъектом налогообложения поналогу надоходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком отисточников вРФи (или) отисточников запределами РФдляфизических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии сп.п. 5, 6 п.1 ст.208 НКРФкдоходам отисточников вРФотносятся, втомчисле, доходы отреализации имущества, выполнения работ, оказания работ.

В силу п.1 ст.210 НКРФприопределении налоговой базы учитываются вседоходы налогоплательщика, полученные имкаквденежной, какивнатуральной формах,или право нараспоряжение которыми унего возникло, атакже доходы ввиде материальной выгоды, определяемой всоответствии состатьей 212 НКРФ.

Из п.3 ст.210 НКРФследует, чтодлядоходов, вотношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НКРФ, налоговая база определяется какденежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных насумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НКРФ, сучетом особенностей, установленных главой 23 НКРФ.
Доходом признается экономическая выгода вденежнойили натуральной форме, учитываемая вслучае возможности ееоценки ивтоймере, вкоторой такую выгоду можно оценить (статья 41 НКРФ).

Из указанных норм следует, чтообязательным условием возникновения уналогоплательщика объектов налогообложения налогом надоходы физических лицявляется реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии сп.1 ст.39 НКРФреализацией товаров, работили услуг организациейили индивидуальным налогоплательщиком признается соответственно передача навозмездной основе (в томчисле обмен товарами, работамиили услугами) права собственности натовары, результатов выполненных работ одним лицом длядругого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, авслучаях, предусмотренных НКРФ, передача права собственности натовары, результатов выполненных работ одним лицом длядругого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу набезвозмездной основе.

Как установлено в судебном заседании в 2007-2008 г. на банковские карты ФИО1 поступили суммы для выполнения условий агентских договоров по закупке сельхозпродукции, что подтверждается выписками по операциям на счетах ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет». Однако, несмотря на то, что денежные средства с личных банковских карт ФИО1 были сняты, ответчиком не заключались договора на закупку сельхозпродукции, всчет оплаты которых емупоступили платежи.

Таким образом, определение размера налогооблагаемой базы поналогу надоходы физических лиц, асоответственно, исуммы налогов рассчитаны налоговым органом в соответствии сналоговым законодательством.
С того момента, как стороны отказались от исполнения агентских договоров, у ФИО1 возникла обязанность вернуть полученные в счет оплаты договоров на закупку сельхозпродукции денежные средства. Однако этого сделано не было, в результате чего он получил материальную выгоду, т.е. средства, которые относятся кдоходу, являющемуся объектом налогообложения поналогу надоходы физических лиц.

Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что по агентским договорам налог на доход физического лица за ФИО1 должны оплачивать ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет», выступающие принципалами. Как следует из условий агентских договоров, в случае исполнения взятых на себя обязательств ФИО1 мог получить вознаграждение в размере 1% от суммы сделки и именно с этой суммы принципал должен был перечислить за нее налог на доходы физического лица (п.п.5.2, 5.3 Агентских договоров). Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 никаких сделок по закупке сельхозпродукции не заключал, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании, в связи с чем и у принципала не возникало обязанности по уплате за него налога.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что налогоплательщик ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную НК РФ, в связи с чем исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по НДФЛ, пени являются обоснованными, в связи с чем, требования ИФНС России по г.Курску в этой части следует удовлетворить, взыскав с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму задолженности по НДФЛ за 2007-2008 годы ( 216268 руб.+ 993873 руб)-1210105 руб.

В силу ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленным истцом расчетам ответчику начислены пени в сумме . за период с 16.07.2008 г. по 8.06.2010 г., . за период с 16.07.2009 года по 29.06.2010 года,. за период с 25.05.2010. по 14.08.2010 г., и в сумме . за период с9.06. 2010 г. по 14.08.2010 г., в сумме 18756 . за период с 15.08.2010 года по 13.10.2010 года в сего в общей сумме ., которые следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет, чем удовлетворив исковые требования истца в данной части.

Доводы представителя ответчика о том, что следует применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в виде пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд признает несостоятельными, поскольку сумма взыскиваемой задолженности составляет значительную сумму .

В силу ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 (ст.119, 122) и 18 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получает заработную плату в сумме . в месяц. Данные обстоятельства, с учетом размера определенной задолженности по налогу, по мнению суда, возможно учесть смягчающим обстоятельством, позволяющим снизить размер штрафов, установленных решениями налогового органа до общей суммы .

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в муниципальный бюджет г.Курска в .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИФНС России по г.Курску удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет задолженность по НДФЛ в сумме , пени по налогу в сумме . штраф в сумме . Всего в сумме .

В остальной части в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Курску отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в муниципальный бюджет города Курска в сумме .

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 28.06.2011 г.

Председательствующий судья: