Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТВОЕ» к ФИО1 о взыскании с работника суммы материального ущерба и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ТВОЕ» обратился с исковым заявлением в суд к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 146 079,84 руб., а также сумму госпошлины в размере 4 122 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.4, п. 14, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. с изменениями и дополнениями) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (далее - ответчик) принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" (далее - истец), согласно Трудовому договору № т/д от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № п/м от ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом № пер/м от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод ответчика на должность Директор магазина Москва Ривьера, подписано Дополнительное соглашение к Трудовому договору № т/д от ДД.ММ.ГГГГг.

Как указывает истец, ответчик ознакомлен с Должностной инструкцией Директора магазина и с перечнем документов, регламентирующих использование складского помещения и ведение логистической деятельности, о чем имеется собственноручная подпись.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик уволен по собственной инициативе, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса РФ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) магазина ТЦ Москва Ривьера, ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ТЦ Москва Ривьера, где работала ответчик, была выявлена недостача в размере 508 724,91 рублей.

Согласно доводам истца, процедура проведения инвентаризации соответствовала положениям Трудового Кодекса Российской Федерации. Ответчик извещался о проведении инвентаризации надлежащим образом и присутствовал при ее проведении. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения повторных инвентаризаций, ответчик не представил. Предоставил объяснение о причинах образования недостачи, выразил согласие о добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы в соответствии с п. 5.4 Договора о полной материальной ответственности, распределение осуществляется путем пропорционального распределения суммы ущерба, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Ответчик была ознакомлена с положениями п. 5.4 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний либо предложений о внесении изменений не направляла.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого из работников, должна быть рассчитана исходя из суммы ущерба умноженной на заработную плату каждого из членов коллектива (бригады) за межинвентаризационный период (за фактически отработанное время) и поделенной на общую сумму заработной платы членов бригады за межинвентаризационный период (п. 7.3 Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 № 169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации»).

Согласно представленному истцом расчету сумм ущерба, на сотрудников коллектива ТЦ Москва Ривьера, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 146 079,84 руб.

Удержаний из заработной платы, как указал истец, в счет погашения долга не осуществлялось.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Согласно кадровых документов, должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Как следует из возражений стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вступила на должность «Директора» магазина. До момента вступления на эту должность, директором магазина ТД РЦ Москва РивьераСС являлась ФИО2, которая была уволена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.6. Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Как следует из п. 9 Приложения 4 Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригадиром).

Таким образом, как считает сторона ответчика, Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, как того требует действующее законодательство, в связи со сменой руководителя ФИО2 перезаключён не был. Следовательно, работники магазина ТД РЦ ФИО3 не были материально ответственными лицами с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 приступила к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между работодателем и работниками не были заключены Договоры о полной коллективной материальной ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, какое имущество, какой стоимостью, в каком количестве было вверено руководителю и бригаде; период образования недостачи работодателем не доказан. Степень вины каждого работника не определена за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Следовательно, при назначении ФИО1 на должность Директора магазина не было произведена инвентаризация и не был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана объяснительная по факту выявленной недостачи в размере 508 724 руб. 91 коп.

Как указывает ответчик, написание согласия на причиненный Компании ущерба в соответствии с положениями Договора о полной коллективной материальной ответственности было навязано ответчику, поскольку, как пояснила сторона ответчика, Территориальный менеджер магазина ТД РЦ ФИО3 пояснил в случае, если работник не будет согласен с причиненным ущербом последний будет уволен по статье ТК РФ и не будет возможности устроиться на эту должность в другой магазин.

В связи с тем, что ФИО1 имела намерения уволиться с Компании был страх в дальнейшем надлежащем трудоустройстве.

В соответствии со ст. 247 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 01.04.2019), работодатель обязан истребовать от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.3.4.1. Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг., Работодатель обязан создавать Коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу; согласно п.3.4.2. Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг., своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности.

Как указывает сторона ответчика, будучи директором магазина она неоднократно обращалась по внутренней (рабочей) электронной почте в адрес территориального менеджера с вопросом о ремонте антикражных ворот, воровства, установления камер видеонаблюдения и привлечения охраны для сохранности вверенного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52, работники обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из материалов дела, ответчик была переведена на должность директора магазина ДД.ММ.ГГГГ, однако договор о полной материальной ответственности и приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности были составлены и подписаны между работодателем и работниками (ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) лишь ДД.ММ.ГГГГ, следующий договор о полной материальной ответственности и приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности были составлены и подписаны между работодателем и работниками (ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8) лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, как того требует действующее законодательство, в связи со сменой руководителя перезаключён не был. Следовательно, работники магазина «ТВОЕ» в ТД РЦ Москва РивьераСС не были материально ответственными лицами до заключения указанного договора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какое имущество, какой стоимостью, в каком количестве было вверено руководителю и бригаде; период образования недостачи работодателем не доказан, сведений о проведенной инвентаризации до последней проведенной за спорный период также суду не представлено. Степень вины каждого работника не определена за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Кроме того, истец в исковом заявлении при расчете ущерба указывает в качестве работника в том числе ФИО14, однако сведений о подписании и включении его в договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности суду не представлено.

Согласно пояснениям стороны ответчика, данных в судебном заседании, ФИО1 доводилось до сведения своего непосредственного руководителя компании истца о неисправности антикражных ворот в инвентаризационный период, об отсутствии камер, также другими работниками доводилось до сведения руководства о производимых кражах. Из возражений представителя истца следует, что ответчиком не представлено подтверждения поломки антикражных ворот и отсутствии камер, а также обращении в правоохранительные органы о произведенных кражах. Вместе с тем, доказательств того, что антикражные ворота были в рабочем состоянии, а также в указанном магазине имелись камеры видеонаблюдения работодателем, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела копий объяснений работников также следует, что в магазине не было охраны, в «воротах нет анти-фольги», нет камер видеонаблюдения, магазин не оборудован первичными предметами сохранности товара, магниты слабые.

Не доведение до руководства ООО «ТВОЁ» информации о неисправности антикражных ворот, не может являться основанием для привлечения подчинённых ему работников к материальной ответственности.

Доводы истца о том, что работниками не принимались меры по пресечению нарушений, создающих угрозу утраты товарно-материальных ценностей, само по себе отсутствие соответствующих обращений не свидетельствует о безусловной вине работников магазина, в чьи основные обязанности не входило выявление и пресечение правонарушений, а только установлена материальная ответственности за сохранность ценностей при наличии их виновных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 октября 2012 года № 1833-0, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были заключены своевременно договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности по правилам ст. 244, 245 ТК РФ, не была проведена внеплановая инвентаризация при смене руководителя магазина и не были перезаключены договоры о полной коллективной материальной ответственности с работниками, не доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного товара, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что утрате товарно-материальных ценностей в инвентаризационный период способствовало бездействие работодателя ООО «ТВОЕ», а не какие-либо виновные действия ответчика, являвшегося работником магазина «ТД РЦ Москва РивьераСС», в связи с чем заявленные ООО «ТВОЕ» исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, а также производные требования о компенсации уплаченной при подаче иска государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ТВОЕ» к ФИО1 о взыскании с работника суммы материального ущерба и расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено 18.03.2020 года.

Судья: Э.О. Волкова