Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестиционная Компания «Строитель Поволжья» к ФИО1, ФИО3 о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения недействительной сделкой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» (далее ООО ИК «Строитель Поволжья» ) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору № аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> б, площадью 2800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №. В обоснование требований истец указал, что ранее право аренды на указанный земельный участок принадлежало истцу, данное право истец передал ФИО3 по Договору №ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору № аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ Решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор №ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО3, расторгнут в связи с неоплатой ФИО3 цены договора, в удовлетворении требования о возврате прав на земельный участок истцу отказано в связи с тем, что право аренды принадлежит ФИО4 Истец считая, что его права на земельный участок нарушены, просит в последней редакции уточненных требований признать оспариваемый Договор недействительной сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), применить последствия недействительности сделки: право аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 30:05:050111:0054 прекратить, запись о государственной регистрации права (номер записи 30:05:050111:54-30/061/2019-9 от ДД.ММ.ГГГГ.) прекратить; обязать ФИО4 передать земельный участок с кадастровым номером 30:05:050111:0054 ФИО3; обязать ФИО3 вернуть земельный участок с кадастровым номером 30:05:050111:0054 истцу; признать за истцом право аренды на земельный участок, расположенного по адресу <адрес> б, площадью 2800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по Договору № аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить запись о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости - земельного участка, кадастровый № – аренда в пользу ООО «ИК «Строитель Поволжья».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что оспариваемая сделка не является мнимой, как о том заявляет истец, сделка исполнена сторонами на предусмотренных ею условиях, ФИО4 оплатил полную стоимость договора, сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, право аренды на земельный участок перешло к ФИО4, он владеет, пользуется и несет расходы на содержание земельного участка. При приобретении прав аренды никакие обременения на земельный участок наложены не были.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Тюрина Т.Б. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, так как истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения этой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной, истец не представил доказательств мнимости сделки.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, администрации МО «Камызякский район» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в чью правовую сферу исполнение этой сделки вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно ст.3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу данной статьи процессуальная заинтересованность лица, обращающегося в суд, определяется возможностью нарушения спорным правоотношением его прав.

По смыслу абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Сторона 1) и ФИО4 (Сторона 2) заключен договор о передаче прав и обязанностей по Договору № аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по Договору № аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, предоставленный по Договору аренды, имеет следующие характеристики, адрес: <адрес>«Б», площадью 2800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №.

Согласно п. 1.4 Договора, настоящий договор одновременно является Актом приема-передачи земельного участка.

Цена договора предусмотрена в пункте 4.1, согласно которого в счет уступаемых прав и обязанностей Сторона 2 уплачивает Стороне 1 договорную сумму в размере 100000 руб., без НДС.

В соответствии с п.4.2 Договора, на момент подписания договора Сторона 2 выплатила денежные средства, указанные в пункте 4.1 Договора, Стороне 1 в полном объеме.

Право аренды на земельный участок переходит к Стороне 2 с момента регистрации настоящего Договора (п. 2.2 Договора).

Как следует из документов, представленных в материалы дела Управлением Росреестра по Астраханской области, указанный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 28 ноября 2019г.

Переданные ответчику ФИО4 права аренды на указанный выше земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 приобрел ранее на основании заключенного с истцом Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору № аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда Астраханской области от 25.02.2020 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» к ФИО3 о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой ФИО3 суммы договора. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» о возврате права аренды на указанный земельный участок судом первой инстанции было отказано, так как на дату рассмотрения спора обладателем права аренды на земельный участок являлся не ФИО3, а ФИО7 Решение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось.

Из анализа материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой как в момент совершения сделки, так и на момент предъявления иска, поскольку истец не представил доказательств, что на момент заключения оспариваемой сделки, так и на момент предъявления иска истец обладал правами на спорный земельный участок, расположенный по адресу <адрес> «Б», площадью 2800 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №.

По Договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от права аренды и на дату заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГг. и на дату предъявления иска правами на земельный участок не обладал.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Из материалов дела не усматривается, а истцом не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, какие-либо права истца могут быть восстановлены непосредственно. Приведение сторон договора в первоначальное положение не повлечет возврат имущественных прав на земельный участок истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор на момент его заключения и в настоящее время каких-либо прав истца не нарушает, и соответственно, он не может являться заинтересованным лицом в том смысле, в котором указывает норма закона.

Права истца не нарушаются, так как оспариваемая сделка не препятствует истцу требовать от ФИО3 оплату переданного имущества. В материалы дела представлены доказательства, что сам ФИО3 является кредитором истца на сумму <данные изъяты> руб. Срок исполнения обязательства истца перед ФИО3 на указанную сумму наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен во избежание возврата имущественных прав истцу в связи с намерением истца расторгнуть договор и в целях вывода имущества Общества, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, предоставленного Управлением Росреестра по <адрес>, заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на недвижимое имущество поданы ответчиками в Управление Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда Астраханской области от 25.02.2020 по делу с участием тех же сторон, истец направил ФИО3 уведомление о расторжении заключенного с ним договора № от ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения ответчиками спорной сделки и обращения в регистрирующий орган. Само уведомление о расторжении № датировано ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что о намерении истца расторгнуть договор ФИО3 узнал после распоряжения принадлежащими ему правами на земельный участок.

Наличие у ФИО3 задолженности перед истцом за приобретенные права, на которую ссылается истец, само по себе не влечет ограничения прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ запретов либо арестов в отношении указанного в нем объекта установлено не было.

Довод истца о том, что договор по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым не принимается судом в силу следующего.

По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о мнимости оспариваемой им сделки.

Между тем доказательств того, что обе стороны сделки не исполняли и не имели намерений реализовывать права и обязанности, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом в рамках настоящего спора не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчиками указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен.

Как следует из содержания оспариваемого договора, объяснения сторон, представленных доказательств, передаваемые права аренды оплачены ФИО4 в полном объеме, земельный участок передан ФИО3, стороны в подтверждение своей воли лично обратились в Управление Росреестра по Астраханской области, права ФИО4 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доводы истца, что земельный участок остался в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО3 материалами дела не подтверждаются.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО9, пояснил, что фактически постоянно проживает по адресу: <адрес> А, его дом находится на расстоянии 2 км от земельных участком по <адрес>, «А» и «Б», которые огорожены одним забором, он знает лиц, осуществляющих охрану земельных участков, видит проезжающие машины охранников, видел машину ФИО3 в начале мая и в конце июня 2020, но не видел, как ФИО3 физически входил на спорный объект. Не осуществляет контроль над объектом, так как ему это не интересно. При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО9 не подтверждают факт владения и пользования ФИО3 спорным земельным участком.

Доводы истца также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами факта использования ответчиком ФИО7 земельного участка по адресу <адрес> «Б»:

- договоры на охрану объекта, заключенные ФИО4 с ФИО10, ФИО11, ФИО12;

- договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с ФИО4 на поставку электроэнергии на земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил, что ФИО4 в марте, в мае и августе 2020 года передавал денежные средства ФИО8 для оплаты охраны принадлежащих ФИО4 земельных участков. ФИО13 ездил в <адрес> для передачи денежных средств ФИО14 Сам ФИО4 был в Астрахани в феврале и в июле 2020г., в марте-июне 2020г. не мог выехать из <адрес> из-за пандемии.

Суд не может принять в качестве доказательства мнимости сделки доводы истца о том, что ФИО4 в силу получения пенсии по инвалидности и отсутствия сведений о доходах, не имел денежных средств в сумме 100000 рублей для оплаты спорного договора, так как данный довод носит предположительный характер. Также в соответствии позиции Верховного Суда Российской Федерации вывод о мнимости сделки не может быть основан на предположении, что должник априори не мог выполнять своих обязанностей в связи с отсутствием материальных возможностей (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 18-КГ14-125

С учетом вышеприведенных доказательств, оснований считать, что сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, совершена лишь для вида, у суда не имеется. Сделка фактически была исполнена сторонами и ее правовые последствия наступили.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств намерения ответчиков на совершение мнимой сделки, а также не представлено доказательств, что их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки. Действия ответчиков не носят формального характера и направлены к исполнению договора.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, и оставлении без удовлетворения исковых требований ООО «ИК «Строитель Поволжья» о признании недействительным по основанию мнимости заключенного между ответчиками договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору № аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес> б, площадью 2800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №.

Учитывая, что исковые требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Инвестиционная Компания «Строитель Поволжья» к ФИО1, ФИО3 о признании договора о передаче прав и обязанностей по Договору № аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении земельного участка по адресу: <адрес> «Б», площадью 2800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, 30:05:050111:0054 недействительной сделкой на основании п.1 ст.170 ГК РФ; применении последствия недействительности сделки: прекращении право аренды ФИО15 на земельный участок 30:05:050111:0054, прекращении записи государственной регистрации права, обязании ФИО4 передать земельный участок 30:05:050111:0054 ФИО3; обязании ФИО3 вернуть земельный участок истцу, признании за ООО «Инвестиционная Компания «Строитель Поволжья» право аренды на земельный участок по адресу: <адрес> «Б», площадью 2800 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, 30:05:050111:0054 в соответствии с Договором № аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении записи о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости – земельного участка аренда в пользу ООО «Инвестиционная Компания «Строитель Поволжья» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

В окончательной форме решение изготовлено 03.11.2020 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков