Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>» К., действующего по доверенности от 21 июля 2010 года и от 31 августа 2010 года соответственно

при секретаре Кустовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осе гражданское дело по иску П. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора займа и взыскании суммы долга по договору займа, пени и судебных расходов, по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к П. о признании договора займа от 2 сентября 2009 года, подписанного П. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице его директора, незаключенным и по иску ООО «<данные изъяты>» к П. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Осинский отдел № 12 (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Оcинского района) о признании государственной регистрации соглашения № б/н о залоге недвижимого имущества от 03.09.2009 г., подписанного между П. и ООО «<данные изъяты>» и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Осинское отделение № 12, недействительной, а соглашение - не заключенным,

у с т а н о в и л :

П. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просил признать существенным систематическое нарушение ответчиком условий договора займа;

расторгнуть договор займа от 02.09.2009 года и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 657 000 рублей, пени в размере 0,05 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2010 года;

взыскать судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 16 485 рублей и оплату услуг адвоката за составление иска в суд в размере 2 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он, истец, 02.09.2009 года заключил с ответчиком договор займа и передал ООО «<данные изъяты>» свои сбережения в размере 2 000 000 рублей.

Порядок возврата суммы займа был оговорен п. 2 Договора, согласно которому 30 числа каждого месяца ответчик обязался возвращать по 75 000 рублей.

Деньги были предоставлены без начисления процентов.

30.01.2010 года ответчик перечислил вместо 75 000 рублей только 40 000 рублей. При этом он, истец, получил информацию, что ответчик предпринимает меры к ликвидации предприятия (происходит перевод активов в другое предприятие и т.д.).

26.02.2010 г. ответчик перечислил вместо 75 000 рублей 43 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору <данные изъяты> и договору Залога ответчик предоставил ему, истцу, в залог 1- этажное кирпичное административное здание площадью 313, 2 кв.м. по адресу: <адрес> и 1 - этажное здание общей площадью 205, 6 кв.м. (контрольно - пропускной пункт) по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ответчик недобросовестно исполняет условия договора, он, истец, обратился к нему с требованием о расторжении договора и возврате денег, но ответа не получил. Изменение договора возможно только по соглашению сторон.. Изменение суммы возврата долга без его, истца, согласия является существенным нарушением договора, которое несет для его, П., значительный ущерб. Он бы не заключил договор займа с ответчиком, если бы знал, что ответчик намерен возвращать долг на других условиях.

В дальнейшем истец обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» и второму ответчику ООО «<данные изъяты>» и дополнил свои исковые требования, в которых просил обратить взыскание на заложенное по договору имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 1- этажное кирпичное административное здание площадью 313, 2 кв.м по адресу: <адрес> и 1 - этажное здание общей площадью 205, 6 кв.м. (контрольно - пропускной пункт) по адресу: <адрес>, определив первоначальную цену в размере 4 664 000 рублей приводя в обоснование доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении (л.д. 33-34).

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд к П. со встречным иском, в котором просило признать договор займа от 2 сентября 2009 года, подписанный П. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице его директора, незаключенным, мотивируя своё требование тем, что 02 сентября 2009 г. истцом и ответчиком был подписан договор займа.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Заимодавец (ответчик) передает Заемщику (истцу) денежные средства в размере 2 ООО ООО, 00 (два миллиона) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.2. вышеуказанного договора сумма займа должна была быть передана Заемщику единовременно в момент подписания договора.

Между тем, в действительности сумма займа в размере 2 000 000 рублей либо в меньшем размере ответчиком истцу ни в момент подписания договора, ни позднее не передавалась.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского права, принимая во внимание то обстоятельство, что при наличии подписанного договора займа в действительности денежные средства ответчиком истцу не передавались, истец полагает, что спорный договор, подписанный сторонами 02 сентября 2009 г., является незаключенным.

2) При этом ответчиком не представлены доказательства передачи (получения) истцу денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Приложенные к исковому заявлению копии квитанций к приходным кассовым ордерам б/н от 07 сентября 2009 г. и от 08 сентября 2009 г., по мнению истца, не являются доказательством передачи денежных средств по договору займа, подписанному 02 сентября 2009 г., по следующим основаниям.

Во-первых, согласно указанным квитанциям денежные средства были приняты истцом от ответчика 07 и 08 сентября 2009 г. Между тем, в силу п. 1.2. спорного договора займа сумма займа должна была быть передана Заемщику единовременно в момент подписания договора (т.е. 02 сентября 2009 г.). Исходя из этого денежные средства по приходным кассовым ордерам передавались ответчиком истцу не в рамках процедуры заключения договора займа от 02 сентября 2009 г.

Во-вторых, в графе «Основание» в квитанциях указано: «долгосрочные финансовые вложения». Данная запись также свидетельствует о том, что переданные по приходным кассовым ордерам деньги не имеют отношения к спорному договору займа. В силу п. п. 1.3. и 1.4. спорного договора, предоставляемый заем является беспроцентным и нецелевым. Таким образом, деньги, которые должны были передаваться по спорному договору займа, не могут рассматриваться как долгосрочные финансовые вложения, поскольку не направлены на извлечение прибыли либо на достижение каких-либо коммерческих целей.

Вместе с этим ответчик в момент передачи денежных средств по приходным ордерам от 07 и 08 сентября 2009 г. являлся участником ООО «<данные изъяты>», обладая долей в уставном капитале 25 %, что подтверждается протоколом № 10 общего собрания участников общества от 02 июля 2009 г. Вследствие этого передачу им в адрес истца денежных средств в качестве долгосрочных финансовых вложений можно объяснить заинтересованностью в развитии общества, намерением способствовать увеличению оборотных средств ООО «<данные изъяты>». Как было устно указано ответчиком, денежные средства передавались на оплату приобретенного ООО «<данные изъяты>» подвижного состава (основных средств). Факт приобретения ООО «<данные изъяты>» подвижного состава подтверждается договором купли-продажи от 03 сентября 2009 г.

Таким образом, передача ответчиком истцу денежных средств в размере 2 000 000 рублей по приходным кассовым ордерам от 07 и 08 сентября 2009 г. не может рассматриваться как доказательство факта заключения спорного договора займа от 02 сентября 2009 г.

Исходя из этого доказательства передачи истцу денежных средств по договору займа, подписанному сторонами 02 сентября 2009 г., ответчиком суду не представлены.

Со своей стороны, истец представляет доказательства непередачи ответчиком денежных средств по договору займа, подписанному сторонами 02 сентября 2009 г.: выписки по лицевому счету ООО «<данные изъяты>» за 31 августа и 03 сентября 2009 г., подтверждающие, что в данный период на счет истца денежная сумма в размере 2 000 000 рублей не поступала; выкопировки из журнала учета приходных кассовых ордеров ООО «<данные изъяты>» от 31 августа 2009 г. и от 03 сентября 2009 г., подтверждающие, что сумма в размере 2 000 000 рублей 02 сентября 2009 г. истцу наличным путем не передавалась.

3) Далее - в своем исковом заявлении по первоначальному иску ответчик указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец, т.е. ООО «<данные изъяты>», якобы предоставил ему в залог 1-этажное кирпичное административное здание площадью 313,2 кв. м. и 1-этажное здание общей площадью 205,6 кв. м.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Между тем, вышеуказанные объекты недвижимого имущества истцу ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения не принадлежат и не принадлежали в момент подписания спорного договора займа. Исходя из этого между истцом и ответчиком каких-либо договоров ипотеки в отношении указанного имущества не заключалось и заключаться не могло.

Также ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд со встречным иском к П., и Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Осинский отдел № 12. в котором просило признать государственную регистрацию соглашения № б/н о залоге недвижимого имущества от 03.09.2009 г., подписанного между П. и ООО «<данные изъяты>» и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Осинское отделение № 12, недействительной, а соглашение - не заключенным, мотивируя свое требование тем, что П. просит в своем исковом заявлении обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, как якобы являющееся предметом договора ипотеки, по которому он является залогодержателем: 1- этажное кирпичное административное здание площадью 313, 2 кв.м по адресу: <адрес> и 1 - этажное здание общей площадью 205, 6 кв.м. (контрольно - пропускной пункт) по адресу: <адрес> (далее - недвижимость). Вышеуказанная недвижимость принадлежит ООО «<данные изъяты>» на праве собственности. ООО «<данные изъяты>» полагает, что П., в обоснование своего требования ссылается на незаключенный договор ипотеки.

03 сентября 2009 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение № б/н о залоге недвижимого имущества (далее Договор ипотеки). Согласно Договору ипотеки, истец (залогодатель) в обеспечение обязательства ООО «<данные изъяты>» по договору займа от 02.09.2009 года предоставил в залог ответчику (залогодержателю) недвижимость.

В соответствии с п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно п.2 ст.334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу п.1 ст. 9 Федерального закона № 102 -ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ Об ипотеке), в договоре Об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно п.3 вышеуказанной статьи ФЗ Об ипотеке, оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ Об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие - либо данные, указанные в ст. 9 ФЗ Об ипотеке, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Спорный договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Осинский отдел № 12.

Однако указанный договор ипотеки, в нарушение ст. 339 ГК РФ, ст. 9 Об ипотеке, не содержит с ведений об оценке недвижимости, являющейся предметом договора. Таким образом, в спорном договоре ипотеки не согласовано одно из существенных условий, предусмотренных законом.

Исходя из этого, руководствуясь п.1 ст. 10 ФЗ Об ипотеке, регистрирующий орган при проверке спорного договора на предмет его соответствия законодательству РФ, имевшей место перед его регистрацией, должен был отказать в государственной регистрации договора в качестве договора ипотеки.

Однако регистрирующий орган вышеназванного несоответствия спорного договора закону не обнаружил, произвел его государственную регистрацию в качестве договора ипотеки.

В связи с изложенным истец полагает, что государственная регистрация договора должна быть признана недействительной, а договор - незаключенным.

В судебном заседании истец П. на иске настаивал еще раз уточнил свои исковые требования в части взыскания суммы долга по договору займа, и с учетом представленного расчета долга по договору займа от 02 сентября 2009 года и пени за несвоевременный возврат займа по иску на день рассмотрения дела в суде, то есть на 21 сентября 2010 года, просил взыскать сумму долга в размере 1 399 000 рублей и пени с 01.03.2010 года по 21 сентября 2010 года - 12 848 рублей, приводя в обоснование доводы, изложенные в своих исковых заявлениях (л.д. 5 - 6, и л. д. 33 - 34). Исковые требования ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не признал, ссылаясь на то, что договор был подписан, деньги он вносил в сумме 2 000 000 рублей, хотя и не в день подписания договора займа 02 сентября 2009 года, а 07 и 08 сентября 2009 года по 1 000 000 рублей, но данные суммы вносил именно во исполнение договора займа от 02 сентября 2010 года. Деньги от него были приняты также ООО «<данные изъяты>» именно в связи с подписанием договора займа от 02 сентября 2009 года. 02 сентября 2009 года, в день подписания договора он действительно денег не внес в кассу ООО «<данные изъяты>», потому что в этот день такой суммы у него не было. Но ООО «<данные изъяты>» никаких возражений и претензий по этому поводу не высказывало и приняло от него деньги 07 и 08 сентября 2009 года и не настаивало о внесении денег именно в день подписания договора займа от 02 сентября 2010 года.

Представитель ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» К. исковые требования П. не признал, настаивал на исках ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по доводам изложенным во встречном исковом заявлении ООО «<данные изъяты>» (л.д. 65 - 67), и по доводам, изложенным в иске ООО «<данные изъяты>» (дело № 2- 413/2010, л.д. 3-4, пояснив, что договор займа от 02 сентября 2009 года является незаключенным, так как в этот день П. денег в сумме 2 000 0000 рублей не передавал. Кроме того, при внесении денег по 1 000 000 рублей 07 и 08 сентября 2009 года в квитанциях в графе «Основание» указано: «долгосрочные финансовые вложения». Данная запись свидетельствует, что переданные деньги не имеют отношения к спорному договору займа. Также П. в момент передачи данных денег являлся участником ООО «<данные изъяты>», и поэтому передачу данных средст в качестве долгосрочных финансовых вложений можно объяснить заинтересованностью П. в развитии общества., намерением способствовать увеличению оборотных средств ООО «<данные изъяты>».

Также 03 сентября 2009 года между П. и ООО «<данные изъяты>» было подписано соглашение б/№ о залоге недвижимого имущества Однако в договоре залога не была указана в нарушение действующего законодательства оценка предмета залога в денежном выражении. между тем данный договор, в котором не было согласовано одно из существенных условий, был зарегистрирован регистрирующим органом.

Кроме того, в иске П. должно быть отказано и в связи с тем, что в настоящее время ООО «<данные изъяты>» решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2010 года признано банкротом.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Осинский отдел № 12 (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Оcинского района) (далее Управление) в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Согласно представленного отзыва на иск ООО «<данные изъяты>» Управление просит отказать ООО «<данные изъяты>» в иске, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Выслушав истца, по встречному иску и по иску ООО « <данные изъяты>» ответчика» П., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», по встречному иску ООО «<данные изъяты>» и по иску ООО «<данные изъяты>» представителя истца К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа от 02 сентября 2009 года, по которому П. передает в собственность заемщику, то есть ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 2000 000 рублей., неотъемлемой частью которого в соответствии с п.1.5 раздела 1 вышеуказанного ДОГОВОРА ЗАЙМА является соглашение № б/н о залоге недвижимого имущества от 03 сентября 2009 года (далее СОГЛАШЕНИЕ) ( том 1, л.д. 9 - 12). Данный договор займа был подписан П. и представителем ООО «<данные изъяты>» М., что не отрицается представителем ООО «<данные изъяты>».

По утверждению представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» договор займа от 02 сентября 2009 год является не заключенным и просит признать его таковым, ссылаясь на то, что в день подписания договора, как было обусловлено условиями договора, П. денег в сумме 2 000 0000 рублей не передавал. Кроме того, при внесении денег по 1 000 000 рублей 07 и 08 сентября 2009 года в квитанциях в графе «Основание» указано: «долгосрочные финансовые вложения». Данная запись свидетельствует, что переданные деньги не имеют отношения к спорному договору. Однако данные утверждения не могут служить основанием для удовлетворения иска ООО «<данные изъяты>» о признании договора займа от 02 сентября 2009 года незаключенным.

Действительно, согласно п. 1.1. оспариваемого договора «займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сумма займа передается Заемщику единовременно в момент подписания настоящего договора.».

В соответствии с п.2. 1 Договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30 декабря 2011 года в соответствии с графиком, согласно которого суммы платежей должны были уплачиваться начиная с 30.10.2009 года по 30.11.2011 года ежемесячно по 75 000 рублей и 30.12.2011 года должна была быть уплачена оставшаяся сумма в размере 50 000 рублей. Итого: 2 000 000 рублей

Судом установлено, что в день подписания договора П. не передал ООО «<данные изъяты>» 2 000 000 рублей.

Однако, не получив денег 2 000 000 рублей никаких действий ООО «<данные изъяты>» не предприняло, вопрос о расторжении договора не поставило и никаких претензий П. не предъявило, а более того, 03 сентября 2009 года ООО «<данные изъяты>», согласно п. 1.2. СОГЛАШЕНИЯ предоставило залог в обеспечение всех обязательств Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по договору займа б/н от 02.09.2009 года, в том числе по возврату суммы займа в размере 2 000 000 рублей, уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Согласно Квитанциям к приходному кассовому ордеру от 07 и 08 сентября П. внес в кассу ООО «<данные изъяты>» по 1 000 000 рублей (л.д. 15).

В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» как и было обусловлено п. 2.1 условиями Договора займа в октябре, ноябре, декабре 2009 года возвращало П. сумму займа по 75 000 рублей.

Таким образом, сопоставляя представленные доказательства с условиями и смыслом договора в целом, а именно:

дату заключения договора займа и подписания его сторонами, от 02 сентября 2009 года и дату внесения суммы 2 000 000 рублей, которая была указана в договоре займа, и которая была внесена 07 и 08 сентября 2009 года, то есть через 4 и 5 дней после подписания данного договора займа, не предъявление П. никаких претензий по поводу невнесения 2 000 000 рублей в день подписания договора, последующее выполнение обязательства по возврату займа в течение первых трех месяцев после подписания договора займа. в тех суммах, которые были оговорены в договоре займа, заключение СОГЛАШЕНИЯ о залоге недвижимого имущества 03 сентября 20010 года, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, и м е н н о договор займа от 02 сентября 2009 года был заключен между П. и ООО «<данные изъяты>», в связи с чем в иске ООО «<данные изъяты>» о признании договора займа от 2 сентября 2009 года, подписанного П. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице его директора, незаключенным, следует отказать.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как пояснил П. в первые три месяца после подписания договора: в октябре, ноябре и декабре 2009 года ООО <данные изъяты>» перечислило возврат денежных средств по договору займа в сумме по 75 000 рублей, в январе 2010 года - 40 000 рублей, в феврале - 35 000 рублей, с марта по август 2010 года - по 43 000 рублей, всего - 601 000 рублей.

Данное обстоятельство представитель ООО «<данные изъяты>» К. не отрицал, пояснил, что действительно ООО «<данные изъяты>» перечислило П. сумму 601 000 рублей, но полагает, что эти суммы П. получил не в рамках договора займа, а как неосновательное обогащение.

Возврат суммы займа по договору займа от 02 сентября 2009 года в размере почти половины той суммы, которая была оговорена условиями договора займа, совершенно очевидно, что в значительной степени лишило истца тех денежных средств, на получение которых истец рассчитывал при заключении договора, при этом ответчик намерений возвращать сумму денег по договору займа в размере по 75 000 рублей, как определено условиями договора, также не имеет, более того, просит договор займа от 02 сентября 2009 года, по которому и производится возврат суммы займа и Соглашение о залоге недвижимого имущества, заключенного в обеспечение договора займа, признать незаключенными.

Таким образом, указанные обстоятельства суд считает существенным нарушением условий договора займа, поскольку П. лишился на протяжении уже нескольких месяцев той суммы денег, на получение которых был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем ДОГОВОР ЗАЙМА от 02 сентября 2009 года подлежит расторжению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы основного долга 1 399 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодацу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.1 раздела 2. Порядок возврата суммы займа ООО «<данные изъяты>» обязался возвращать сумму займа в срок до 30 декабря 2011 года в соответствии с графиком ежемесячно в размере по 75 000 рублей.

Данное обстоятельство представитель ООО «<данные изъяты>» К. не отрицал, при этом пояснил, что перечисление денег П. происходило не в рамках заключенного договора займа, поскольку договор займа не заключался, эти суммы П. получил как неосновательное обогащение и ООО «<данные изъяты>» имеет право потребовать возврат этих сумм. То обстоятельство, что в платежных поручениях работник бухгалтерии при перечислении денег П. указывала основанием - возврат займа, не свидетельствует, что возвращался долг по договору займа, поскольку работник бухгалтерии не знает всех юридических тонкостей и не знает, что договор займа был не заключенным.

Учитывая, что договор Займа от 02 сентября 2009 года является заключенным, однако условия его не исполняются, в сроки, указанные в договоре, сумму займа, обусловленную договором в размере 75 000 рублей ежемесячно, не возвращает, а в силу действующего законодательства Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при таких обстоятельствах с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию невозвращенная сумма в размере 1 399 000 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» пени в размере 12 848, 00 рублей, поскольку в соответствии с п. 3.2 ДОГОВОРА ЗАЙМА от 02 сентября 2009 года в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы займа он уплачивает Займодавцу пени в размере 0, 05 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени по договору займа от 02 сентября 2009 года, представленный истцом, за период с 01.03.2010 года по 21.09.2010 года включительно, составляющий сумму 12 848, 00 рублей, является правильным, рассчитан исходя из оговоренного в договоре размера пени 0, 05 % за каждый день просрочки и количества просроченных дней и представителем ответчика не оспаривается. Указанная сумма пени за нарушение просрочки возврата займа и подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>».

Подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

И поскольку С. не исполняет обязательства по погашению кредита, в данном случае применительно к ч. 1 ст. 348 ГК РФ может быть обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство, приобретенное ответчиком.

Подлежит также удовлетворению требование ООО «<данные изъяты>» об определении первоначальной продажной стоимости заложенного автомобиля в соответствии с договором залога в силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ в размере 320 790 рублей, так как согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Суд учитывает предложение залогодержателя определить первоначальную продажную цену в размере 320 790 рублей, поскольку это соответствует уровню цен, сложившихся на рынке региона, а также и в интересах залогодателя, который в данном случае может погасить почти полностью всю задолженность по кредитному договору.

Также подлежит удовлетворению требование П. об обращении взыскания на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость в размере 4 664 000 рублей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

. Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «<данные изъяты>» признано банкротом арбитражным судом от 12 мая 2010 года в данном случае не может служить основанием к отказу П. в данной части иска, поскольку ООО «<данные изъяты>» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц..

Согласно п. 1.5 Договора Займа от 02 сентября 2009 года в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» предоставляет займодавцу в залог на весь период действия настоящего договора: 1- этажное кирпичное административное здание площадью 313, 2 кв.м по адресу: <адрес> и 1 - этажное здание общей площадью 205, 6 кв.м. (контрольно - пропускной пункт) по адресу: <адрес>.

И поскольку ООО «<данные изъяты>» не исполняет обязательства по погашению займа, в данном случае применительно к ч. 1 ст. 348 ГК РФ может быть обращено взыскание на предмет залога: 1- этажное кирпичное административное здание площадью 313, 2 кв.м по адресу: <адрес> и 1 - этажное здание общей площадью 205, 6 кв.м. (контрольно - пропускной пункт) по адресу: <адрес>.

Подлежит также удовлетворению требование П. об определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с договором займа и соглашением № б/н о залоге недвижимого имущества в силу ст.ст. 349, 350 ГК РФ в размере 4 664 000 рублей, так как согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Суд учитывает предложение залогодержателя определить первоначальную продажную цену в размере 4 664 000 рублей, поскольку это соответствует уровню цен, сложившихся на рынке региона, данная сумма определена специалистами Центра технической инвентаризации Пермского края, согласно отчету об оценке по состоянию на 16 июня 2010 года (том 1, л.д. 92-194) и не оспаривается представителем ответчика. Иной продажной цены представителем ответчика представлено не было. Указанная продажная цена отражает и интересы залогодателя, который в данном случае может погасить не только полностью всю задолженность по договору займа, но также часть денег ещё может оставить для себя, на свое производство и развитие. Поэтому в связи с изложенным первоначальная продажная цена заложенного имущества и определяется судом в вышеуказанном размере - 4 664 000 рублей

Ссылка представителя истца на то, что ООО «<данные изъяты>» признано банкротом арбитражным судом от 12 мая 2010 года в данном случае не может служить основанием к отказу П. в данной части иска.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» судебных издержек, понесенных на оплату государственной пошлины и на оплату услуг адвоката, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного займа в размере 1 399 000 рублей и пени в размере 12 848 рублей, всего - 1 411 848 рублей.

От указанной суммы подлежит взысканию государственная пошлина в размере -15 259 рублей 24 копейки.

При подаче иска истец уплатил государственной пошлину в сумме 16 485 рублей ( том 1, л.д.7), поскольку от взысканной суммы подлежит уплате госпошлина 15 259, 24 копейки, то в удовлетворении судебных расходов, сверх указанной суммы, составляющей 1 225, 76 рублей (16 485 - 15 259, 24 = 1 225, 76) П. следует отказать.

Кроме того, П. понес расходы на оплату услуг адвоката за составление иска к ООО «<данные изъяты>» в суд в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01.02.20010 года (том 1, л.д. 8). Указанная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика - ООО «<данные изъяты>».

Что касается иска ООО «<данные изъяты>» о признании государственной регистрации соглашения № б/н о залоге недвижимого имущества от 03.09.2009 г., подписанного между П. и ООО «<данные изъяты>» и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Осинское отделение № 12, недействительной, а соглашение - не заключенным, то данное требование удовлетворению не подлежит.

Ссылка представителя ООО «<данные изъяты>» на то, что договор ипотеки, в нарушение ст. 339 ГК РФ, ст. 9 Об ипотеке, не содержит с ведений об оценке недвижимости, являющейся предметом договора и таким образом, в спорном договоре ипотеки не согласовано одно из существенных условий, предусмотренных законом, а также ссылка на то, что при заключении договора займа между П. и ООО «<данные изъяты>» П. в день подписания договора 02 сентября 2009 года не были переданы деньги в сумме 2 000 000 рублей, не может служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ

1. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

2. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению.

3. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

4. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Таким образом, нормой закона - ч. 4 ст. 339 ГК РФ, определено какие случаи влекут недействительность договора о залоге. То обстоятельство, что договор не содержит сведений об оценке недвижимости, являющейся предметом договора, законодательством не причислено к тем случаям, которые свидетельствуют о недействительности сделки.

То обстоятельство, что П. внес деньги в сумме 2 000 000 рублей не в день подписания договора займа 02 сентября 2009 года, а позднее -- 07 и 08 сентября 2009 года, также не подтверждает незаконности регистрации соглашения о залоге недвижимого имущества, поскольку договор займа от 02 сентября 2009 года признан заключенным и условием этого договора - п. 1.5 Договора Займа от 02 сентября 2009 года в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» предоставляет займодавцу в залог на весь период действия настоящего договора: 1- этажное кирпичное административное здание площадью 313, 2 кв.м по адресу: <адрес> и 1 - этажное здание общей площадью 205, 6 кв.м. (контрольно - пропускной пункт) по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным государственная регистрация соглашения № б/н о залоге недвижимого имущества от 03.09.2009 г., подписанного между П. и ООО «<данные изъяты>» и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Осинское отделение № 12, действительна, а соглашение - заключенное, поэтому в иске ООО «<данные изъяты>» о признании указанной регистрации недействительной, а соглашения не заключенным следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать существенным систематическое нарушение обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» условий договора займа, заключенного между П. и ООО «<данные изъяты>» от 02 сентября 2009 года.

Расторгнуть договор займа, заключенный между П. и ООО «<данные изъяты>» от 02 сентября 2009 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу П. сумму основного долга в размере 1 399 000 рублей, пени в размере 0,05 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2010 года по 21 сентября 2010 года включительно в размере 12 848 рублей и судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 15 369, 24 рублей и расходы на оплату услуг адвоката за составление иска в суд в размере 2 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 1- этажное кирпичное административное здание площадью 313, 2 кв.м по адресу: <адрес> и 1 - этажное здание общей площадью 205, 6 кв.м. (контрольно - пропускной пункт) по адресу: <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость в размере 4 664 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов в сумме 1 225, 76 рублей, понесенных на оплату госпошлины, П. отказать.

В иске ООО «<данные изъяты>» к П. о признании договора займа от 2 сентября 2009 года, подписанного П. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице его директора, незаключенным, отказать.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к П. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Осинский отдел № 12 (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Оcинского района) о признании государственной регистрации соглашения № б/н о залоге недвижимого имущества от 03.09.2009 г., подписанного между П. и ООО «<данные изъяты>» и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Осинское отделение № 12, недействительной, а соглашение - не заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья Дьячкова Т.Е.