Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному предприятию города Пскова «Псковские тепловые сети», Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Первый район Плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному предприятию города Пскова «Псковские тепловые сети», Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Первый район Плюс» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также несвоевременного начала отопительного сезона в квартире, где они проживают, продолжают плесневеть углы большой комнаты, в результате чего истцы вынуждены переклеивать обои. Просили взыскать с ответчиков 7510 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчиков МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» - 1502 рубля, с ООО «УО «Первый район плюс» - 6008 рублей.

Истцы в судебном заседании не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства по делу, равно как и доказательств уважительности причин неявки своевременно не представили. В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Ранее в судебном заседании иск поддержали, дополнительно указав, что по причине несвоевременного ремонта межпанельных швов многоквартирного дома в большой комнате квартиры образовались черные пятна, которые были зафиксированы управляющей организацией, составившей по факту осмотра акт, где искажена действительность и сделаны недостоверные выводы о причинах образования пятен. Неоднократно, начиная с 28.08.2013, ФИО1 обращался в управляющую организацию для устранения проблемы, связанной с заделкой межпанельных швов, поскольку наступал период дождей. Истцы не оспаривали, что работы по ремонту швов выполнены в сентябре 2013 года, после данных работ локализация пятен в комнате не увеличивалась. Поскольку в июле 2013 года истцами был проведен косметический ремонт в комнате, просили взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков в определенной ими пропорции (л.д. 55).

Представитель ответчика МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» ФИО3 исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что согласно Постановлению Администрации г. Пскова и акту отопительный сезон осуществлен в установленные сроки, то есть отопление подано в 2013 году в дома своевременно. Какие-либо доказательства, что заявленный ущерб связан с несвоевременной подачей тепла по вине ответчика, истцами не представлено. Обратил внимание суда на те обстоятельства, что истцами указывалось на наличие пятен в большой комнате квартиры, образовавшихся до начала отопительного сезона 2013 года, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между каким-либо ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Представитель соответчика ООО «УО «Первый район Плюс» ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, в возражение указав, что вина ответчика в причинении ущерба, размер которого истцами надлежащими доказательствами не подтвержден, отсутствует, так как ремонт межпанельных швов носил профилактический характер, и, действительно, был проведен управляющей организацией по обращению ФИО1 Однако причиной проведения такого ремонта явилось нежелание ООО вступать в очередной конфликт с указанным гражданином, которым не исполняются обязанности по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания, что подтверждается судебными решениями, вступившими в законную силу. Просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Х.Т.,П.А.,И.В.,., приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского деликта: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер убытков.

Судом установлено, что истцы проживают в квартире № *** дома № *** по ул. А. в г. Пскове.

10.01.2010 между ООО «Управляющая организация «Первый район Плюс» и собственниками дома № *** по улА. в г. Пскове заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого управляющая организация, по заданию собственника, в соответствии с приложениями к настоящему договору, в течение согласованного срока, в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме (нанимателей), обязалась обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном доме и оказывать коммунальные услуги (л.д. 5-17).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Между ООО «УО «Первый район Плюс» и МП г. Пскова «Псковский тепловые сети» 04.02.2010 заключен договор № *** на поставку тепловой энергии (л.д. 18-30).

Согласно п. 2.5. данного договора начало и конец отопительного периода определяется решением Администрации г. Пскова в зависимости от погодных условий.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Пскова от 18.09.2013 № 2449 (л.д. 63) в 2013 году включение систем теплоснабжения на объекты жилищного фонда города Пскова должно быть осуществлено не позднее 07.10.2013.

Согласно акту от 01.10.2013, составленному представителями ресурсоснабжающей и управляющей организаций, система отопления дома № *** по ул. А. в г. Пскове подключена 01.10.2013 (л.д. 64).

Следовательно, ссылку истцов на несвоевременную подачу теплового ресурса и, как следствие, причину ущерба суд находит несостоятельной, не соответствующей представленным ответчиками доказательствам.

Также суд учитывает, что образование черных пятен на стенах большой комнаты квартиры истцы связывают с августом – сентябрем 2013 года, однако в указанный период подача тепловой энергии МП г. Пскова «Псковский тепловые сети» не могла и не должна осуществляться в силу обстоятельств, указанных выше.

Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба с ООО «УО «Первый район Плюс», суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из акта обследования квартиры от 20.01.2014, составленного комиссией ООО «УО «Первый район Плюс» по итогам обследования квартиры от 10.09.2013, в большой комнате в правом верхнем и левом верхнем углу над окном и в левом нижнем углу под окном обнаружены незначительные светло-серые пятна, обои сухие, следов подтеков не обнаружено. Сделаны выводы о вероятных причинах образования пятен: повышенная влажность воздуха, отсутствие естественной вентиляции в помещении, нарушение технологии проведения косметического ремонта (л.д. 51).

Комиссионным обследованием, результаты которого зафиксированы актом от 30.01.2014, установлено незначительное увеличение в размере серых сухих пятен, однако следов подтеков не обнаружено, обои сухие, предыдущие рекомендации жильцами квартиры не выполнены. Указаны аналогичные вероятные причины образования пятен.

Возражения истцов по содержанию данных актов какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Довод истца ФИО1 об исполнении его заявки на проведение ремонта межпанельных швов, свидетельствующей об их ненадлежащем состоянии, судом не принимается.

Действительно ООО «УО «Первый район Плюс» с гражданином Б.Г.. заключен договор подряда, предметом которого являлся ремонт швов стеновых панелей, в том числе в доме № *** (л.д. 48-50). Указанный договор исполнен 25.09.2013.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства технического состояния данных межпанельных швов, позволяющих сделать суду однозначный вывод о причинно-следственной связи между возникшими в большой комнате пятнами и состоянием данных швов до их ремонта.

Так, свидетель Х.Т.. показала, что необходимости капитального ремонта швов не было, работы по ремонту носили профилактический характер – замазка швов герметиком, и были организованы управляющей организацией только по причине нежелания вступать в конфликт и очередной судебный процесс с истцом ФИО1 Кроме того, она участвовала в обследованиях квартиры П-вых, выводы, изложенные в актах, подтвердила.

Из показаний свидетеля И.Н.. следует, что она входила в состав комиссии, производившей повторное обследование в квартире истцов 30.01.2013, выводы, изложенные в акте, подтвердила.

Свидетель П.А. показал суду, что производил обследование квартиры в сентябре 2013 года совместно с Х.Т.. и И.В.., по итогам обследования был составлен акт о вероятных причинах образования пятен в комнате, выводы, содержание акта полностью соответствуют установленным комиссией обстоятельствам.

Свидетель И.В. дал суду аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, кроме того, они не опровергнуты истцами.

Истцами не представлены доказательства, достоверно указывающие на то, что имелась необходимость проведения ремонта межпанельных швов, именно вследствие ненадлежащего состояния межпанельных швов наружной стены дома произошло образование пятен в большой комнате, то есть отсутствует причинная связь между возникшим ущербом и действиями либо бездействием управляющей организации.

Кроме того, представленные истцами товарные и кассовые чеки обосновывают лишь размер затрат истцов на приобретение неких расходных материалов на сумму 2730 рублей, однако доказательствами проведения ремонтных работ, реального размера причиненного ущерба, его взаимосвязи с некачественным оказанием услуг ответчиками не являются.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судом соответствующей экспертизы истцами не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении материального ущерба отсутствует, его размер не доказан, в связи с чем иск П-вых удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в иске к Муниципальному предприятию города Пскова «Псковские тепловые сети», Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Первый район Плюс» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Суцдья: З.И. Пулатова. Решение не обжаловано.