Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Кызычаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит суд расторгнуть кредитный договор ... от ***, признать недействительными пункты указанного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита, просит признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что в договоре не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание; в договоре не указана полная стоимость кредита, истцу не была предоставлена указанная информация, что противоречит п.7 Указаниям ЦБР № 2008-У.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по иску.

Изучив материалы дела, отзыв ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что между сторонами *** был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставляет истцу кредит в размере ... руб. под 54,90 % годовых на срок 42 месяца, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, содержащих часть основного долга по кредиту и начисленных процентов.

Доводы истца суд находит необоснованными.

Так, истцом не представлено доказательств того, что истец был лишен возможности повлиять на содержание договора и внести в него изменения. Истец ознакомился с условиями кредитного договора и подписал его, тем самым согласившись с его условиями. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Также несостоятельно утверждение истца о том, что банком при заключении кредитного договора не была доведена до заемщика полная стоимость кредита в нарушение Указаний ЦБ России № 2008-У. В п.4 кредитного договора указана полная стоимость кредита – 73,07 % годовых. Кроме этого, в Условиях договора, которые являются составной частью заключенного между сторонами договора и с которыми истец ознакомился при заключении договора, что подтверждается его собственноручной подписью в самом кредитном договоре в разделе «О документах», указано, что банк рассчитывает и сообщает полную стоимость кредита в процентах годовых, при этом ПСК указывается с учетом того, что заемщик полностью соблюдает все обязательства по выплате ежемесячных платежей в течение всего срока кредита, в расчет ПСК включены все обязательные платежи по кредиту.

Требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не может являться самостоятельным требованием, поскольку вопрос о снижении неустойки решается судом при рассмотрении иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору. В данном случае неизвестно, имеется ли задолженность у истца по данному договору и какая начислена неустойка, т.е. не приведено доказательств несоразмерности неустойки. Таким образом, требование о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в определенных случаях. Истцом не приведены основания для расторжения договора.

Таким образом, оснований для признания недействительными оспариваемых условий кредитного договора, признания незаконными действий ответчика, снижения неустойки, а также расторжения кредитного договора, не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.01.2016 г.

Судья Э.К. Урбашкиева