Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Судогодского района, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к Управлению образования администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, МБУ ДО «Центр внешкольной работы» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Судогодского района, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО7, и ФИО8 обратился с вышеуказанным иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к управлению образования администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, МБУ ДО «Центр внешкольной работы».

В обосновании заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению работников муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы» (далее по тексту МБУ ДО ЦВР). В рамках проведенной проверки установлено, что ... приказом заместителя главы по социальным вопросам, начальником управления образования МО «Судогодский район» ФИО9 утверждены изменения в Устав МБУ ДО ЦВР ... от ..., а именно в п.2.2.2, п.2.4.1, 2.8, п.3.8, п.п. 12 п.4.6.1. На основании указанного приказа с учетом внесенных изменений в Устав образовательного учреждения директором МБУ ДО ЦВР издан приказ ... от ... «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников». Вместе с тем, изменения утвержденные приказом учредителя внесены с нарушением требований ч.6 ст.51 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и п.п. 7 п.5.4.13 Устава МБУ ДО ЦВР, а именно указанные изменения не рассматривались на Совете МБУ ДО ЦВР. По результатам проведенной проверки прокуратурой района на указанные выше правовые акты заместителю главы администрации МО «Судогодский район» по социальным вопросам, начальнику управления образования ФИО9 и директору МБУ ДО ЦВР ФИО4 были перенесены протесты, однако данные протесты были фактически указанными лицами отклонены. ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 работали в МБУ ДО ЦВР в должности педагогов дополнительного образования. В начале ... указанным педагогам вручено уведомление о сокращении и последующем увольнении. ... данные работники были уволены, однако их увольнение является незаконным, поскольку отсутствовали основания для сокращения штата учреждения, а также нарушена процедура увольнения. В частности, МБУ ДО ЦВР для выполнения муниципального задания и осуществления предусмотренной Уставом деятельности не требовалось проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников, кроме того, в нарушении положений ст.ст. 82, 373 ТК РФ директор ФИО4 не вручала председателю профсоюза МБУ ДО ЦВР проект приказа о расторжении трудового договора с указанными педагогами, в связи с чем профсоюзная организация была фактически лишена возможности подготовить мотивированное мнение по данному вопросу.

Из-за нарушения трудовых прав ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 испытали сильные душевные переживания, в связи с неспособностью продолжить свою трудовую деятельность в коллективе МБУ ДО ЦВР, с которыми у них сложились дружеские отношения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, прокурор просит признать приказ ... от ... «Об утверждении изменений в Устав МБУ ДО «Центр внешкольной работы», изданный заместителем главы администрации МО «Судогодский район» по социальным вопросам, начальником управления образования ФИО9 и приложение к нему недействительным с момента принятия; признать приказ МБУ ДО «Центр внешкольной работы» ... от ... «Об изменении штатного расписания и сокращения численности работников» недействительным с момента его издания; признать приказ директора МБУ ДО ЦВР ФИО4 ... от ... о расторжении трудового договора с ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 незаконным; восстановить истцов в ранее занимаемой должности МБУ ДО ЦВР, а именно в должности педагогов дополнительного образования; обязать МБУ ДО ЦВР выплатить причитающуюся истцам заработную плату за время вынужденного прогула: ФИО1 в сумме 20 473 рубля, ФИО7 в сумме 8 555 рублей 87 копеек, ФИО2 в сумме 7 095 рублей 85 копеек; ФИО8 7 404 рубля; взыскать с МБУ ДО ЦВР в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

Представитель процессуального истца - прокуратуры Судогодского района, старший помощник прокурора Асташкин Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Кроме того, дополнительно пояснил, что ... постановлением главы администрации МО Судогодского района ..., на которое ссылается сторона ответчика в своих возражениях, действительно внесены изменения в постановление от ...... «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений МО «Судогодский район» Владимирской области, согласно которым п.6.1, 6.6, 6.7, 6.9 постановления главы администрации от ...... изложены в новой редакции. Пунктом 2 данного постановления установлено, что оно вступает в силу с момента его официального опубликования. Вместе с тем, в нарушение положений действующего законодательства данное постановление ... не опубликовано ни в СМИ, ни на сайте администрации района.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, каждый в отдельности исковые требования прокурора с учетом их уточнения поддержали и просили удовлетворить.

Истцы ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание, будучи извещенные о его месте и времени, не явились. Ранее в судебных заседаниях исковые требования прокурора поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления образования администрации МО «Судогодский район» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований прокурора к Управлению. В обосновании своих возражений указала, что изменения в Устав МБУ ДО ЦВР были внесены учредителем, а не директором дошкольного учреждения, на основании положений Федеральных законов «О некоммерческих организациях», «Об образовании в Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Постановлением администрации МО «Судогодский район» от ......, с учетом внесения в него изменений от ... за ... утвержден порядок создания реорганизации, изменения типа ликвидации муниципальных учреждений Судогодского района, согласно которому учредителю предоставлено право внесения изменений в Устав муниципального учреждения, при этом процедура согласования с коллегиальными органами образовательного учреждения, не предусмотрена. В связи с тем, что процедура внесения изменений в Устав МБУ ДО ЦВР произведена учредителем в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания приказа ... от ... «Об утверждении изменений в Устав МБУ ДО «Центр внешкольной работы» недействительным с момента его принятия, не имеется, просила в иске отказать. Кроме того, указала на отсутствие достоверных доказательств того, что постановление от ... за ... не было опубликовано на сайте администрации после его принятия.

Представитель ответчика - МБУ ДО «Центр внешкольной работы», директор ФИО4 в судебном заседании согласилась с тем, что процедура увольнения истцов была проведена ею с нарушением трудового законодательства, поэтому приказом ... от ... она отменила приказы по МБЦ ДО ЦВР ...... «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников», а также приказ ... от ... в части расторжения трудового договора с истцами. Также указала, что она не возражает против требований о восстановлении на работе, а также выплате истцам заработной платы за время вынужденного прогула с учетом предоставленных расчетов на день вынесения решения. Вместе с тем, возражала против удовлетворения исковых требований о признании недействительным приказа ... от ... «Об утверждении изменении в Устав МБУ ДО ЦВР», поскольку указанные изменения внесены не ею, как директором, а внесены и утверждены учредителем. После этого она, как директор МБУ ДО ЦВР, зарегистрировала данные изменения в Устав в соответствующем регистрирующем органе, который при проведении государственной регистрации каких-либо нарушений действующего законодательства при утверждении изменений в Устав, не выявил. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Кроме того, не согласилась с исковыми требованиями о взыскании с МБУ ДО ЦВР компенсации морального вреда, поскольку считает, что учреждением не были нарушены трудовые права истцов. В случае удовлетворения данных требований судом, просила признать заявленную сумму несоразмерной заявленным требованиям, и определить ее размер на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации МО «Судогодский район» Владимирской области ФИО5, в судебном заседании указала, что поскольку директором МБУ ДО ЦВР отменены приказы ... от ... об изменении штатного расписания и сокращении численности работников и ... от ... о расторжении трудового договора, то истцы подлежат восстановлению на работе в прежней должности, с выплатой им заработной платы за время вынужденного прогула на основании расчета, представленного ответчиком на день вынесения решения суда. Возражала против удовлетворения требований о признании приказа ... от ... недействительным, поскольку изменения в Устав МБУ ДО ЦВР внесены учредителем в соответствии с требованиями действующего законодательства и в соответствие с Порядком, утвержденным постановлением администрации МО «Судогодский район» от ...... (в редакции от ...). Не согласилась также с требованиями о взыскании с МБУ ДО ЦВР в пользу истцов компенсации морального вреда, указав на отсутствие оснований для его взыскания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - профсоюзной организации МБУ ДО «Центр внешкольной работы» ФИО6, в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора в полном объеме и просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Судогодец» в судебное заседание, будучи извещенное надлежащим образом о его месте и времени, своего представителя не направили, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... заместителем главы администрации МО «Судогодский район» по социальным вопросам, начальником управления образования ФИО9 издан приказ ... «Об утверждении изменений в Устав муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы». В частности, были внесены изменения в п.2.2.2, п.2.4.1, 2.8, п.3.8, п.п.12 п.4.6.1.

На основании указанного приказа с учетом внесенных изменений в Устав МБУ ДО «Центр внешкольной работы» директором учреждения ФИО10 издан приказ ... от ... «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников».

Так, указанным приказом сокращена численность педагогов дополнительного образования работающих по программам: физкультурно-спортивной направленности на 3 единицы (ставки), туристко-краеведческой направленности на 1 единицу (ставку). Изменение в штатное расписание вступают в силу с ....

Приказом директора МБУ ДО «Центр внешкольной работы» от 15 мая 2017 года за №7 были расторгнуты трудовые договора с некоторыми работниками учреждения, в том числе с ФИО1 ФИО2, ФИО8 и ФИО7

В соответствии с п.18 ст.2 Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации (ст. 26 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации")

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 21.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в образовательной организации формируются коллегиальные органы управления, к которым относятся общее собрание (конференция) работников образовательной организации (в профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования - общее собрание (конференция) работников и обучающихся образовательной организации), педагогический совет (в образовательной организации высшего образования - ученый совет), а также могут формироваться попечительский совет, управляющий совет, наблюдательный совет и другие коллегиальные органы управления, предусмотренные уставом соответствующей образовательной организации.

Согласно п.п.7 п.5.4.13 Устава, изменения и дополнения в Устав принимаются директором МБУ ДО «Центр внешкольной работы» совместно с Советом МБУ ДО ЦВР, которые утверждаются учредителем, и регистрируются в установленном порядке.

Согласно ст.9 Федерального закона №273-ФЗ и п.11 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях и осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций.

На основании Положения об Управлении образования администрации МО «Судогодский район», утвержденного решением Совета народных депутатов МО «Судогодский район» №90/20 от 18 октября 2016 года, учредителем МБУ ДО «Центр внешкольной работы» является управление образования.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» изменения в устав бюджетного или казенного учреждения вносятся в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования - в отношении муниципальных бюджетных или казенных учреждениях.

В соответствии ч. 2 ст. 23 Закона №7-ФЗ изменения учредительных документов некоммерческой организации вступают в силу со дня их государственной регистрации.

В обосновании исковых требований прокурор указывает, что при внесении изменений в Устав МБУ ДО «Центр внешкольной работы», а именно в п.2.2.2, п. 2.4.1., п.2.8.2., п.3.8, п.4.6.1 п.п.12, указанные изменения не рассматривались на Совете МБУ ДО ЦВР в нарушении п.п.7 п.5.4.13 Устава. Заседание Совета МБУ ДО ЦВР по вопросу внесения изменений в Устав указанного учреждения не проводилось, протокол заседания Совета по данному вопросу не составлялся.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представитель третьего лица, профсоюзной организации МБУ ДО «Центр внешкольной работы» ФИО6 и допрошенная в качестве свидетеля заместитель директора МБЦ ДО ЦВР ФИО11, являющиеся членами Совета трудового коллектива.

Ответчики в обосновании своих возражений указывают, что по Федеральному закону №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» порядок утверждения устава, изменений и дополнений к нему определяется действующим законодательством. Порядок утверждения устава казенных и бюджетных учреждений урегулирован Федеральным законом «О некоммерческих организациях», согласно ст.14 которого, устав бюджетного и казенного учреждения утверждается учредителем. Изменения в устав вносятся путем их утверждения учредителем без проведения общего собрания коллектива и принятия им таких изменений.

Пункт 10.1 Устава МБУ ДО ЦВР предусматривает, что внесение изменений и дополнений в Устав учреждения осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством и администрацией района.

Из материалов дела следует, что изменения в Устав МБУ ДО «Центр внешкольной работы» были внесены не директором МБУ ДО ЦВР ФИО4, а учредителем данного Учреждения - Управлением образованиям администрации МО «Судогодский район» Владимирской области.

Постановлением администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от ...... утвержден Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений МО «Судогодский район» Владимирской области, а также утверждения уставов муниципальных учреждений и внесения в них изменений.

Постановлением администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от ...... внесены изменения в постановление администрации МО «Судогодский район» от ...... «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений МО «Судогодский район» Владимирской области».

Согласно п.6.1 Порядка, устав муниципального учреждения, а также вносимые в него изменения утверждаются руководителями отраслевого структурного подразделения администрации МО «Судогодский район», осуществляющим функции и полномочия учредителя.

В пунктах п.6.6, 6.7, 6.9 Порядка регламентирована процедура подготовки муниципальным учреждением устава муниципального учреждения в новой редакции, внесения в него изменений, проверка и утверждение изменений в устав.

Судом установлено, что на основании вышеуказанных норм закона, а также в соответствии с порядком создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений Судогодского района, а также утверждения уставов муниципальных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного постановлением администрации МО «Судогодский район» от ......, с учетом внесения изменений в него постановлением администрации МО «Судогодский район» от ... учредителем МБУ ДО «Центр внешкольной работы» - Управлением образования администрации МО «Судогодский район» Владимирской области внесены изменения в Устав МБУ ДО ЦВР, а именно в п.2.2.2, п. 2.4.1., п.2.8.2., п.3.8, п.4.6.1 п.п.12 и в соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и п.3.7 Положения об Управлении образования администрации муниципального образования «Судогодский район», утвержденного приказом Решением Совета народных депутатов от ......, вынесен приказ ... от ... об утверждении данных изменений.

Директор МБУ ДО ЦВР ФИО10 на основании данного приказа и в рамках своих полномочий представила на государственную регистрацию изменения в Устав. Регистрирующий орган при проведении государственной регистрации не выявил нарушений действующего законодательства при утверждении изменений в Устав МБУ ДО ЦВР, и они вступили в силу с ....

Проведенная проверка соответствия приказа Управления образования администрации МО «Судогодский район» ... от ... действующему законодательству Владимирской областной организацией Профсоюза работников народного образования и науки РФ, каких-либо нарушений не выявила.

Прокурор, ссылаясь на незаконность постановления администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от ......, указал, что оно не было официально опубликовано. Однако, данное постановление в установленном законом порядке недействительным признано не было, поэтому указанные доводы суд не может принять во внимание и они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с предусмотренными законом и учредительными документами полномочиями Управление образования администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, как учредитель МБУ ДО «Центр внешкольной работы»имеет право на самостоятельное внесение изменений в Устав данного Учреждения. Порядок внесения изменения в Устав Учреждения Управлением образования администрации МО «Судогодский район» Владимирской области соблюден, полномочия должностного лица на принятие оспариваемого постановления подтверждены в установленном порядке.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования прокурора Судогодского района о признании приказа заместителя главы администрации МО «Судогодский район» по социальным вопросам, начальника Управления образования ФИО9 ... от ... «Об утверждении изменений в Устав МБУ ДО «Центр внешкольной работы» и приложение к нему недействительным с момента принятия, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО12 работали в МБУ ДО ЦВР в должности педагогов дополнительного образования до ..., после чего были уволены по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела, директор МБУ ДО «Центр внешкольной работы ФИО4 представила приказ ... от ... об отмене приказов по МБУ ДО ЦВР ... от ... «Об изменении штатного расписания и сокращения численности работников» и ... от ... в части расторжения трудового договора с работниками ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, удовлетворив тем самым требования прокурора в добровольном порядке в данной части, признав, что ею, как директором была нарушена процедура сокращения при увольнении истцов в нарушении положений ст.ст. 82, 373 ТК РФ.

Несмотря на отмену данных приказов, отказа прокурора и истцов от исковых требований в части признания приказа ... от ... недействительным с момента издания и приказа ... от ... незаконным, не последовало.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде исковые требования прокурора в части признания приказа ... от ... недействительным с момента издания и приказа ... от ... незаконным, удовлетворены ответчиком, путем издания приказа об их отмене, что подтверждено в суде документально, исковые требования прокурора Судогодского района в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 и 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку директором МБОУ ДО ЦВР ФИО4 нарушена процедура увольнения истцов по основаниям п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, а истцы ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО7 восстановлению в прежней должности - педагогов дополнительного образования МБУ ДО «Центр внешкольной работы».

Поскольку увольнение истцов признано судом незаконным, им подлежит оплата время вынужденного прогула по правилам ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007№ 922.

По смыслу ст.394 ТК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.62) при взыскании среднего заработка в пользу работника в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при расторжении трудового договора истицам был выплачен окончательный расчет при увольнении, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Так, из представленных ответчиком расчетов заработной платы на ..., т.е. на день вынесения решения, следует, что истец ФИО1 получил сумму выходного пособия в размере 21 452 рубля 42 копейки, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 20 978 рублей 27 копеек. Таким образом, истцу ФИО1 с учетом выплаченного выходного пособия, полагается сумма за время вынужденного прогула в размере 474 рубля 15 копеек (21 452,42 руб.-20 978,27 руб.=474,15 руб.)

Истец ФИО2 получил сумму выходного пособия в размере 6 707 рублей 14 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 7 095 рублей 85 копеек. Таким образом, истцу ФИО2 с учетом выплаченного выходного пособия, полагается сумма за время вынужденного прогула в размере 388 рублей 71 копейка (7 095,85 руб.-6 707,14 руб.=388,71 руб.)

Истец ФИО8 получил сумму выходного пособия в размере 6 676 рублей 34 копейки, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 7 404 рубля. Таким образом, истцу ФИО8 с учетом выплаченного выходного пособия, полагается сумма за время вынужденного прогула в размере 727 рублей 66 копеек (7 404 руб.-6 676,34 руб.=727,66 руб.).

Истец ФИО7 получил сумму выходного пособия в размере 14 548 рублей 38 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 8 555 рублей 87 копеек. Таким образом, компенсация по сокращению ФИО7 превосходит заработную плату, которая полагается работнику за время вынужденного прогула (14 548,38 руб.-8 555,87 руб.=5 992, 51 руб.).

Данные расчеты проверены судом и признаны правильными и соответствующими требованиям трудового законодательства. Прокурором и истцами данные расчеты не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования прокурора в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1, ФИО2 и ФИО8 подлежат частичному удовлетворению, а именно необходимо обязать МБУ ДО «Центр внешкольной работы» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на ... ФИО1 в сумме 474 рубля 15 копеек, ФИО2 в сумме 388 рублей 71 копейку, ФИО8 в сумме 727 рублей 66 копеек, а в удовлетворении требований прокурора о выплате заработной платы за время вынужденного прогула ФИО7 следует отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО8 и ФИО7, суд учитывает характер и глубину причиненных им нравственных страданий, а также степень вины ответчика при производстве увольнения истца, что подтверждено документально, поэтому считает необходимым взыскать с МБУ ДО «Центр внешкольной работы» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части этих требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Судогодского района, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к Управлению образования администрации МО «Судогодский район» Владимирской области о признании приказа заместителя главы администрации МО «Судогодский район» по социальным вопросам, начальником Управления образования ФИО9 ... от ... «Об утверждении изменений в Устав МБУ ДО «Центр внешкольной работы» и приложение к нему недействительным с момента принятия, отказать.

Исковые требования прокурора Судогодского района, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 к МБУ ДО «Центр внешкольной работы» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в должности педагогов дополнительного образования МБУ ДО «Центр внешкольной работы» с ....

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать МБУ ДО «Центр внешкольной работы» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на ... ФИО1 в сумме 474 рубля 15 копеек, ФИО2 в сумме 388 рублей 71 копейку, ФИО8 в сумме 727 рублей 66 копеек.

Взыскать с МБУ ДО «Центр внешкольной работы» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в размере 3 000 рублей каждому.

В остальной части исковых требований прокурора к МБУ ДО «Центр внешкольной работы» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова