Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телкова Михаила Геннадьевича к Серовой Наталье Викторовне об установлении факта предоставления подложных доказательств, имеющих юридическое значение, выполнении поворота исполнения решения суда,

установил:

Телков М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Серовой Н.В. об установлении факта предоставления подложных доказательств, имеющих юридическое значение, в обоснование иска указав, что 13.07.2009 года Серова Н.В. обратилась с иском в Кировский районный суд г. Хабаровска о взыскании с него понесенных затрат на похороны наследодателя его отца Телкова Г.М. в размере 17000 руб. При обращении с иском Серова Н.В. предоставила ложные доказательства о том, что она потратила на похороны принадлежащие ей денежные средства в размере 17000 руб. для получения положительного решения. Однако сразу после смерти наследодателя Серова Н.В. присвоила себе его денежные средства в данном размере. Приехав к ним с отцом в квартиру 16.05.2006г., сразу после его смерти, в присутствии свидетелей Телкова А.М., Телковой М.А. присвоила себе 10 000 руб., перешедших в его собственность. Ответчик подала в Пенсионный фонд РФ документы, содержащие заведомо ложные сведения, о якобы, совместном проживании с наследодателем, его отцом, и присвоила себе его недополученную пенсию, которую он должен был получить истец, как сын и наследник проживающий со своим отцом ст. 1183 ГК РФ. Кроме этого Серова Н.В. получила и присвоила себе пособие, от Пенсионного Фонда РФ, на захоронение в размере 1200 руб. В общей сложности Серова Н.В. присвоила себе денежные средства около 17000 руб. Ответчик обратилась с иском в суд о взыскании с него этих же самых денег повторно по решению суда, при этом скрыла тот факт, что использовала на похороны его денежные средства ранее присвоившие.

С учетом уточнений просит:

В судебном заседании истец Телков М.Г. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, ссылаясь в обоснование на содержание искового заявления, просил удовлетворить.

Ответчик Серова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила прекратить производство по дел, ввиду того, что аналогичный спор уже являлся предметом рассмотрения спора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.06.2009 года исковые требования Телкова Михаила Геннадьевича удовлетворены. Взыскано с Серовой Н.В. в пользу Телкова М.Г. пенсия, подлежащая выплате наследодателю Телкову Г.М., умершему 16.05.2006 года, не полученная им при жизни в сумме 5756 руб. 81 коп.

Данное решение вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что получателем пенсии за Телкова Г.М. являлась опекун Серова Н.В. Выплата пенсии Телкову Г.М. был прекращена постоянно с 01.06.2006г. в связи со смертью. Пенсия и ежемесячная денежная выплата за май 2006 года осталась неполученной в связи со смертью. Недополученные суммы за май 2006 г. в размере 5756,81 коп. были перечислены в июне 2006 г. Серовой Н.В. на личный счет, открытый в Дальневосточном банке Сбербанк России № 9070 филиал № 0064 г. Хабаровска.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу части 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, до тех пор, пока судебный акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Вместе с тем, производство по пересмотру судебных решений, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что оспаривание, установление обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не допустимо.

В исполнение положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ, в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из положений приведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу, вопрос о выполнении поворота исполнения решения суда относится к компетенции суда, постановившего решение.

Установленных процессуальным законом оснований для поворота исполнения решения суда в данном случае не имеется.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Телкову Михаилу Геннадьевичу к Серовой Наталье Викторовне об установлении факта предоставления подложных доказательств, имеющих юридическое значение, выполнении поворота исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова