Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с КН №, площадью 2,15 га, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований указала, что Мельник является собственником земельной доли, площадью 4,6 га по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Мельником был заключен договор купли-продажи 1/310 земельной доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с КН №, что составляет 4,6 га без выноса доли на местности. Согласно выпискам из протоколов общего собрания участников общей долевой собственности, Мельнику в счет земельной доли причиталось выделить из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок <адрес> площадью 2,91 га, в районе <адрес> площадью 2,15 га. Принадлежащая Мельнику земельная доля площадью 2,15 га была выделана, сформирован земельный участок с КН №, за Мельником зарегистрировано право собственности на него. Поскольку земельный участок, частично покрывающий размер отчужденной Мельником ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ земельной доли, был сформирован, стороны договорились передать данный земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок было отказано в связи с тем, что ранее по договору от ДД.ММ.ГГГГ Мельник подарил земельный участок с КН № ФИО3 ФИО1 оспаривала отказ в регистрации ее права на указанный земельный участок, но решением суда от 21.02.2018 г. ей в этом было отказано. В судебном заседании Мельник факт заключения договора дарения с Литвищенко подтвердил. Таким образом, продав ФИО1 1/310 земельную долю, Мельник заключил договор дарения на часть этой доли с Литвищенко. Оставшаяся часть земельной доли не сформирована до настоящего времени. Сослалась на ч.1 ст. 572, ст. 167 ГК РФ.

В последующем иск был уточнен, в качестве соответчика привлечен ФИО3 Просила признать сделку договор дарения земельного участка с КН №, площадью 2,15 га от ДД.ММ.ГГГГ между Мельником и Литвищенко недействительной. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка с КН № в собственность Мельника.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Уточнила, что оспаривает сделку по земельному участку с КН №, в иске допущена опечатка в указании номера кадастрового квартала.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

От имени ФИО2 в суд простой почтой поступило заявление о признании иска, однако суд не может его принять, поскольку оно отправлено с почтового отделения в г. Калининграде, тогда как Мельник проживает в <...>. Кроме того, подпись, поставленная под заявлением, визуально не соответствует подписи Мельника в документах, имеющихся в деле.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истицы, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор, согласно которому ФИО1 купила у Мельника 1/310 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 12190000 кв.м, что составляет 4,6 га без выноса доли на местности, с оценкой 168 баллогектара, с КН №, находящийся <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства. (л.д. 18)

12.05.2015 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН №, площадью 21500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, который был образован путем выдела в счет части земельной доли в праве собственности на земельный участок с КН №. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано 28.09.2016 г. за ФИО2 (л.д.38-47, 103-120, 124)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка с КН №, право собственности последнего на указанный земельный участок зарегистрировано 14.11.2016 г. (л.д. 38-47, 124-125)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подписан договор дарения, согласно которому Мельник передает в дар в собственность ФИО1 земельную долю (4,6 га) в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1024428 кв.м, с КН №, находящийся в <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленный для сельскохозяйственного производства. (л.д. 127-128)

В регистрации перехода права собственности на основании данного договора Управлением Росреестра по Калининградской области было отказано. (130-133)

Решением Зеленоградского районного суда от 21.02.2018 г. было отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании данного отказа. Решение оставлено без изменения апелляционным определением от 25.04.2018 г. и вступило в законную силу. (л.д. 9-17)

Из указанного решения суда следует, что ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт заключения им с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельного участка с КН №.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе тем, суд полагает, что права и законные интересы истицы оспариваемой ею сделкой – договором дарения земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ФИО3, не нарушены, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной у нее не имеется.

При этом суд исходит из следующего. Так, по смыслу ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен не был, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Доводы ФИО1 о том, что она оплатила стоимость земельной доли по данному договору, о его заключении не свидетельствуют, нарушенное право в данном случае подлежит защите иным способом.

Более того, согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ред. от 18.07.2005 действующей на момент подписания договора купли-продажи от 12.12.2008 г.), к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с ч.1 ст. 8 указанного Федерального закона, при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст. 250 ГК РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она участником долевой собственности не была, поскольку свою долю выделила ранее. Также пояснила, что продаваемая ей ФИО2 доля не была предложена лицам, имеющим преимущественное право на ее приобретение.

Таким образом, договор купли-продажи невыделенной земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 не мог быть заключен в силу положений закона, запрещающих продажу невыделенной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения лицам, не указанным в ч.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе без предварительного предложения земельной доли Правительству Калининградской области и участникам долевой собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку правопритязания ФИО1 на земельный участок с КН № основаны на незаключенном и недействительном договоре, суд полагает, что у истицы отсутствуют законные основания для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ее требования не подлежат удовлетворению.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора дарения от 03.11.2016 г. судом не установлено, стороны на них не ссылаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24 августа 2021 года.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2021 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких