Гражданский кодекс часть 1

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Пухлякове В.Г., при секретаре Гайденко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Новошахтинский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 на основании обращения ФИО2 принято решение № о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

АО «Группа Ренессанс Страхование» считает решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ нарушающими права и законные интересы истца, поскольку взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обосновании своей позиции АО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Сивик, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, решением которого по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., услуги представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в выплате которой ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Так же указывает на то, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, в силу закона, вправе был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, вместе с тем, данное положение им применено не было, в связи с чем, считает, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, а так же нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Просит изменить решение - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца – АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, а так же не приведено каких – либо исключительных обстоятельств, которые могут быть учтены судом при применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Кроме того, просил суд удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с истца, понесенных ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованных суду письменных пояснениях на иск в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом, каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу - Хонда Сивик, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО2 не согласившись с размером произведенной страховщиком суммы страхового возмещения, обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, по результатам рассмотрения которого решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., а так же судебные расходы.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Свое решение Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 мотивировал положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58, установив нарушения прав потребителя финансовых услуг ФИО2 и применив положения п. «б» ст.7 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из размера суммы страхового возмещения, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, периода неисполнения обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения, учтя размер неустойки, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определил подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в пользу потребителя финансовой услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Данное решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» считает необоснованным, а размер взысканной неустойки чрезмерным, поскольку Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, в силу закона, вправе был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, вместе с тем, данное положение им применено не было.

Изучив доводы искового заявления, позицию Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., поскольку данное решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято в пределах его компетенции, расчет неустойки проведен правильно с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Оснований для удовлетворения требований АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении подлежащего взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу разъяснений, содержащихся п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу разъяснений, содержащихся п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Из вышеуказанных норм действующего законодательства, а так же разъяснений, содержащихся в вышеуказанных Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере 186120 руб. 00 коп., АО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на явную несоразмерность данной суммы последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем, каких – либо доказательств, подтверждающих такую несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, АО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представлено. Суд неоднократно предлагал представить АО «Группа Ренессанс Страхование» суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной в пользу ФИО2 неустойки, однако таковых доказательств истцом суду не представлено. Ссылку истца на то, что страховщиком в полном объеме были исполнены обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения, доказательством несоразмерности размера подлежащего взысканию с Общества неустойки в размере 186120 руб. 00 коп. не является, поскольку данная неустойка взыскана Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг со страховщика в пользу потерпевшего ввиду именно несоблюдения срока выплаты страхового возмещения в срок, установленный Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер подлежащей взысканию неустойки, судом не установлено и истцом доказательств этому не представлено. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, а также компенсационную природу неустойки, суд находит ее размер, взысканный решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости. Оснований для ее снижения не усматривает. При этом, суд так же учитывает, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, к которым законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. (Аналогичная позиция содержится и в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г.).Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении подлежащего взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется. Так же, в ходе рассмотрения дела от ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО5, поступило заявление о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>., а так же по оплате стоимости проезда представителя для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в общей сумме <данные изъяты> руб., понесенных ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Судом так же установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» (Т. 1 л.д. 118-124). ФИО2 не согласился с данным решением Новошахтинского районного суда Ростовской области, в связи с чем, им подана апелляционная жалоба (Т. 1 л.д. 135-138). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (Т. 1 л.д. 161-164). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана кассационная жалоба на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 176-179). Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т. 1 л.д. 245-248). Так же судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 457 руб. 50 коп., что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции (Т. 2 л.д. 65,67,68,70,72). Данные расходы ФИО2 был вынужден понести при рассмотрении в суде настоящего спора. В связи с изложенным, с АО «Группа Ренессанс Страхование», в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 457 руб. 50 коп. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Судом так же установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 понесены расходы на проезд представителя для участия в суде кассационной инстанции. и следовании обратно к месту жительства в общей сумме <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – расходы по оплате стоимости бензина, что следует из представленной квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а так же чека по операциям Сбербанк – Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 54,59) и <данные изъяты> руб. - расходы за проезд по платной дороге М-4 ДОН, что следует из представленных квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а так же чека по операциям Сбербанк – Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 59,61,62,63).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с АО «Группа Ренессанс Страхование», в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проезд представителя для участия в суде кассационной инстанции. и следовании обратно к месту жительства в общей сумме <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – расходы по оплате стоимости бензина и <данные изъяты> руб. - расходы за проезд по платной дороге М-4 ДОН.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом так же установлено, что ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., из которой:

- <данные изъяты> руб. за участие представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, в силу п. 3 которого исполнитель оказал заказчику услугу с привлечением третьего лица, включенного в доверенность, выданную заказчиком, так же содержащем в своем тексте расписку ФИО3 в получении им от ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (Т. 2 л.д. 56);

- <данные изъяты> руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, в силу п. 3 которого исполнитель оказал заказчику услугу с привлечением третьего лица, включенного в доверенность, выданную заказчиком, так же содержащем в своем тексте расписку ФИО3 в получении им от ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (Т. 2 л.д. 57);

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, затрат представителя по подготовке и составлению письменных возражений на иск, апелляционной и кассационной жалоб, дополнения к кассационной жалобе, занятости представителя в судебных разбирательствах, количество судебных разбирательств и их продолжительность, объема оказанных представителем услуг, а так же критерия разумности и справедливости, взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции размере <данные изъяты> руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб. и за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере <данные изъяты> руб., а всего судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № о взыскании с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., из которых: за участие представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб. и за участие представителя в суде кассационной инстанции в сумме <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы на проезд представителя для участия в суде кассационной инстанции и следовании обратно к месту жительства в общей сумме <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – расходы по оплате стоимости бензина и <данные изъяты> руб. - расходы за проезд по платной дороге М-4 ДОН.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пухляков В.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2022 г.