Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в жилье на основании приобретательной давности,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в жилье на основании приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что истец открыто, без нарушения чьих-либо прав владеет недвижимым имуществом – квартирой 39, расположенной по адресу: , 8 микрорайон, . До этого квартира принадлежала отцу и младшей сестре истца, после их смерти истец стал наследником 5/6 долей в праве общей собственности, а его сестра ФИО5 - 1/6 доли. ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО5 умерла. На момент её смерти с ней проживал и был зарегистрирован по одному адресу в её сын ФИО3, который после смерти матери стал проживать с отцом. Так как на проживание в наследственной истцом в размере 5/6 долей квартире вообще никто не претендовал, то истец вселился в неё, зарегистрировал там свое место жительства 21 марта 1997 года и с тех пор в ней проживает, не имея другого жилья. В первое время истцу приходили налоги на квартиру, в том числе на 1/6 долю на имя ответчика, истец был уверен, что наследство на имя ответчика было оформлено в соответствии с действующим законодательством. Ответчик на пользование квартирой не претендовал, расходы по содержанию квартиры и по коммунальным услугам не нес. В 2015 году ответчик приехал в г. Качканар, чтобы познакомится в родней, истец хорошо с ним пообщался и предложил выкупить у него 1/6 долю в квартире, на что ответчик согласился на оформление документов. В 2021 году ответчик попросил у истца помощь в размере 100 000 рублей, сообщил о своих проблемах как обманутого дольщика при строительстве жилья. Истец выслал ответчику 200 000 рублей как сумму за 1/6 долю в квартире, данные деньги были перечислены со счета супруги. Однако вопрос по переоформлению доли в квартире никак не решался, ответчик и его отец перестали выходить на связь. Истец расценивает это как нежелание тратить деньги и время на переоформление доли в квартире, на которую никто кроме него не претендует. Истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на по адресу: , 8 микрорайон, , на основании приобретательной давности, в результате чего признать истца единоличным собственником всей квартиры с учетом ранее приобретенных по наследству 5/6 долей в праве общей собственности в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6, в реестре за №, и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6 в реестре за №.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, конверт вернулся по истечению срока хранения (л.д. 25).

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года № 18-П).

Неприкосновенность собственности является необходимой гарантией беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом раскрывая конституционно-правовой смысл понятия «имущество», использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от 16 мая 2000 года № 8-П и от 3 июля 2001 года N 10-П).

Таким образом, положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 16 ноября 2018 года № 43-П и др.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 5/6 доли в общей долевой собственности на , расположенную по адресу: , 8 микрорайон, , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного нотариусом ФИО6 за №, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного нотариусом ФИО6 за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Согласно справке ООО УЖК «Наш дом» от 01 июня 2022 года истец зарегистрирован в указанной квартире с 21 марта 1997 года (л.д. 12).

В соответствии со справкой Отдела БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной доля принадлежит ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного нотариусом ФИО6 за № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской федерации, наследственного дела после смерти ФИО5 не заводилось (л.д. 26).

Сын умершей ФИО5 – ФИО3 получил от истца денежную сумму в размере 200 000 рублей, которые ему были перечислены супругой истца ФИО7ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Из содержания указанных норм следует, что законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Своими действиями ответчик после получении компенсации за долю в спорной квартире в марте 2021 года, подтвердил, что на долю в квартире не претендует, более того длительный период не предпринимал мер по оплате жилищных и коммунальных услуг, не претендовал на вселение. В то время как истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 1997 года, владеет ею в полном объеме как собственным имуществом, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в жилье на основании приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на по адресу: , 8 микрорайон, , на основании приобретательной давности.

Признать ФИО1 единоличным собственником , расположенной по адресу: , 8 микрорайон, .

Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанную недвижимость в Управлении регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова