Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства, назначение не определено, площадью <данные изъяты> кадастровый № на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 13.08.2014, расположенный по адресу: <адрес>А.

Данный объект изначально предназначался для строительства магазина ритуальных услуг.

Соответственно, истец, как собственник производил завершение строительных работ этого здания, подключал к нему все инженерные коммуникации и благоустраивал прилегающую территорию.

19.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект.

Объект незавершенного строительства был достроен и 21.03.2019 поставлен на кадастровый учёт уже как магазин ритуальных услуг.

В связи с тем обстоятельством, что при заключении договора купли-продажи 1/2 доли объекта незавершенного строительства, 1/2 доли гаража для двух катафалков и склада и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> 16.10.2016 ответчик не в полном объёме произвел с истцом расчёт, то истец обращался в Отрадненский городской суд Самарской области с иском об оспаривании сделки, но ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

И, после того, как истец обратился в суд ответчик начал чинить ему препятствия в пользований имуществом, и причинять реальный ущерб, а именно, 25.09.2019 ФИО5 в вечернее время заварил входную дверь с улицы в магазине ритуальных услуг и заблокировал дверь входа со двора в это здание.

Затем, 15.10.2019 ответчик без какого-либо согласования с истцом демонтировал крыльцо, пандус и элементы благоустройства - площадка из брусчатки перед входом в магазин, т.е. на прилегающей территории к зданию магазина ритуальных услуг.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в полицию с заявлением по факту препятствования в доступе к помещению расположенному по адресу: <адрес> (КУСП №), и по факту причинения ему реального ущерба.

В соответствии с разделами 8.5 «Содержание прилегающих территорий» и 8.6 «Содержание элементов благоустройства» Правил благоустройства территории городского округа Отрадный Самарской области, утвержденных решением Думы городского округа Отрадный Самарской области от 28.08.2018 №278 (с изменениями от 23.04.2019 №326; от 25.08.2020 №441) истец, как собственник объекта капитального строительства принял трудовое и финансовое участие по содержанию прилегающей территории к магазину ритуальных услуг (пункты 8.5.2.1; 8.5.2.2; 8.5.2.3 и пункты 8.6.1.1).

Незаконными действиями ФИО5 причинил истцу реальный ущерб.

Фактически Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области предписания о сносе самовольного строения (крыльца) не выдавал, что подтверждается ответом КУМИ г. Отрадный от 30.12.2019 №.

В связи с тем обстоятельством, что ответчик снес элементы благоустройства, крыльцо перед входом в здание магазина, которые истец обустраивал за свой счет, то ФИО5 причинил ФИО3 реальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 реальный ущерб, связанный с уничтожением элементов благоустройства территории, возле здания магазина ритуальных услуг по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из государственной пошлины <данные изъяты> рублей и представительских расходов – <данные изъяты> рублей.

Определением Отрадненского городского суда Самарской области от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «АрхПроект» и Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области.

Протокольным определением от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Отрадный Самарской области.

Протокольным определением от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эвро-Стиль».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО14, действующая по доверенности от 28.02.2020, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО15, действующая по доверенности от 05.08.2019, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на недоказанность факта причинения истцу ущерба именно ответчиком. Истцом не подтверждено существование крыльца, пандуса, элементов благоустройства. Заключение эксперта (оценщика) ФИО16 считает недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Комитет извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Отрадный Самарской области в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Отрадный Самарской области.

Представитель третьего лица ООО «Эвро-Стиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «АрхПроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании от 13.07.2022 представитель третьего лица МУП «АрхПроект» ФИО6 пояснила, что ФИО3 обращался в МУП «АрхПроект» за проектом благоустройства территории, в связи с чем, были проведены работы по благоустройству территории. Проект благоустройства территории согласуется с Администрацией г.о. Отрадный Самарской области. Крыльцо, цветники, тротуарная площадка не относятся к элементам капитального строительства. На тот момент границы земельного участка совпадали с наружными стенами здания, которое уже стояло на кадастровом учете. В данном случае возведение крыльца является реконструкцией. Постановка крыльца, пандуса, цветников на кадастровый учет, на момент их возведения не требовалась. Ввод в эксплуатацию крыльца не требуется, потому что на кадастровый учет оно не ставится. В техническом плане крыльцо не указывается. Тем более, здесь это легкая навесная конструкция с плиткой. Эксплуатация здания без этих элементов возможна.

Допрошенный судом свидетель ФИО8, показал, что он осуществлял строительные работы в 2015 году возле магазина «<данные изъяты> делал крыльцо, выкладывал его плиткой. Истца ФИО3 знает как заказчика работ, он нанимал его на работу. ФИО5 он видел два раза, когда последний приезжал в новое здание магазина. Это было по адресу на <адрес> За проделанные работы расплачивался с ним ФИО3

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в 2019 году он работал старшим УУП О МВД России по г. Отрадному. В 2019 году он проводил опрос ФИО5 по факту обращения ФИО3 Все пояснения ФИО5 были отражены в его опросе. В опросе свидетель указал, что ФИО5 снес пандус, но когда записывал пояснения, под словом пандус он мог иметь ввиду и крыльцо. Он бывал по указанному объекту ранее произошедшего события, крыльцо и ступеньки на данном объекте там были.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что осуществлял строительные работы в 2015 году на <адрес>. ФИО5 знает как заказчика работ, он нанимал его на работу. Со своей строительной бригадой он выполнял все строительные работы по магазину <данные изъяты> на <адрес> фасадные работы. У входа в здание рядом с магазином <данные изъяты> надо было сделать лестницу, но сказали, что документы не прошли. У здания был выступ, крыльца и козырька не было.

Допрошенная в судебном заседании ФИО16 показала, что в октябре 2019 года она производила оценку ущерба, связанного с уничтожением элементов благоустройства на территории по адресу: <адрес>. Она проводила оценку крыльца со ступеньками, пандуса и двух газонов, которые были уничтожены. До этого в 2016 году она проводила оценку всего нежилого помещения похоронного дома. Фотоматериалом подтверждается по состоянию на 2016 год наличие пандуса, крыльца и двух газонов. По итогам оценки сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Ею были посчитаны все затраты, которые необходимые для восстановления разрушенных объектов: крыльцо, пандус, два газона. Как оценщик она имеет право проводить оценку суммы ущерба и имеет право давать заключение. Оценщик составляет отчет или заключение. На тот момент, когда она занималась оценкой, было необходимо наличие полиса страхования ответственности оценщика и членство в саморегулируемой организации оценщиков.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, оценщика ФИО16, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

22.05.2014 Администрацией г.о. Отрадный Самарской области ООО фирме «<данные изъяты> выдано разрешение на строительство № на строительство магазина ритуальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>. Действие настоящего разрешения продлено до 22.05.2015.

Судом установлено, что 13.08.2014 ФИО3 по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства приобретен в личную собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

20.08.2014 право ФИО3 на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

25.10.2016 за ФИО3 и ФИО5 зарегистрировано право собственности по 1/2 доли за каждым на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации г.о. Отрадный Самарской области от 16.09.2016 № объекту незавершенного строительства с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

14.11.2017 между <данные изъяты> (подрядчик) и ФИО4, ФИО2 подписан акт приемки законченного строительством объекта – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> 14.12.2017 ФИО3 и ФИО5 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, согласно которому Администрация г.о. Отрадный Самарской области разрешает ввод в эксплуатацию построенного <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> В отношении объекта капитального строительства выдано разрешение на строительство №* от 27.11.2017.

В 2015 году по заказу ФИО9 МУП «АрхПроект» подготовлен проект «Благоустройство территории, прилегающей к участку, расположенному по адресу: <адрес>» с целью благоустройства земельного участка и прилегающей территории к магазину ритуальных услуг, а также с целью удобного доступа работников и посетителей, в том числе маломобильных групп населения в магазин. Проектное решение включает в себя: реконструкцию асфальтобетонной отмостки и асфальтобетонного покрытия тротуара, примыкающего к магазину <данные изъяты> и магазину <данные изъяты> устройство покрытия автостоянки и проезда из асфальтобетона; рекультивацию газона, примыкающего к тротуару со стороны <адрес>; установку тяжелых «Т» полимерных люков на колодце в уровне реконструируемого покрытия тротуара и автостоянки в зоне благоустройства; установку урн для мусора; установку нвружного освещения в магазин.

В 2018 году по заказу ФИО9 МУП «АрхПроект» подготовлен проект «Реконструкция магазина ритуальных услуг, расположенного по адресу: <адрес>». Проект предусматривает реконструкцию крыльца, устройство навеса и пандуса для маломобильных групп населения. Разработка инженерно-геологических изысканий для строительства пандуса не требуется. Проектное решение включает в себя: устройство крыльца; устройство пандуса с уклоном; устройство козырька; установку кнопки вызова для маломобильных групп населения; установку урны для мусора; устройство цветников.

Объект незавершенного строительства был достроен и 21.03.2018 поставлен на кадастровый учёт уже как магазин <данные изъяты>

15.10.2019 ответчик без какого-либо согласования с истцом демонтировал крыльцо, пандус и элементы благоустройства. В связи с чем, истец обратился в полицию.

Из материала КУСП № от 15.10.2019 следует, что 15.10.2019 Ст. УУП О МВД России по г. Отрадному Свидетель №1 был опрошен ФИО5. который пояснил, что является одним из собственников нежилого здания, расположенного по <адрес>. Вторым собственником является ФИО3 У входа в указанное здание имелась постройка в виде пандуса. Вследствие постройки данного пандуса Администрацией г. Отрадного было вынесено предписание в 2018 году с указанием демонтажа данного пандуса, так как его установка была произведена незаконно и выходила за красную линию, обозначенную Администрацией как участок местности, являющийся государственной собственностью. В целях избежания очередного предписания между ним и ФИО3 была устная договоренность по демонтажу пандуса, на что ФИО3 давал согласие, но действий не предпринимал. В связи с чем, ФИО5 было принято решение лично демонтировать пандус, вследствие чего образовалось скопление земельной насыпи. В опросе стоит личная подпись ФИО5, а также указано «С моих слов записано верно, мною прочитано».

Постановлением от 04.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ по заявлению ФИО3 за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5

20.12.2019 в адрес Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области поступал адвокатский запрос № от адвоката Палаты адвокатов <адрес>ФИО12 в интересах ФИО3, запрашивалась информация о том, выдавались ли письменные рекомендации о крыльца в 2018-2019 годах собственникам нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Комитетом по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области на указанный запрос был выдан ответ от 30.12.2019 №, согласно которому в запрашиваемый период рекомендаций (предписаний) о сносе самовольного строения (крыльца) Комитетом по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области не выдавалось.

Согласно пунктам 36, 37, 38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 1 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания вышеизложенных норм материального права следует, что истцу как потерпевшему надлежит доказать факт причинения вреда, его размер и причинение вреда конкретным лицом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение вреда лежит на ответчике. При этом единственным основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного его действиями, в данном случае является отсутствие его вины.

Согласно заключению ИП ФИО16№ от 30.10.2019, 15.10.2019 по адресу: <адрес> был совершен акт вандализма с применением тяжелой техники, в результате чего вдоль фасада здания полностью срыто два газона, обрамленных бордюрным камнем и железобетонное крыльцо высотой 0,5 м., облицованное плиткой. Груда строительных материалов и земли сдвинута к стенам здания напротив входной двери, перекрывая вход. Неправомерные действия в отношении имущества ФИО4 привели к возникновению материального ущерба в размере, не менее <данные изъяты> рублей. Расчет реальных убытков произведен с учетом необходимых работ по восстановлению утраченного имущества.

К заключению оценщика приложен фотоматериал объекта до нанесения ущерба, из которого усматривается наличие крыльца с пандусом и элементов благоустройства.

Допрошенная в судебном заседании оценщик ФИО16 заключение № от 30.10.2019 поддержала.

Суд не усматривает оснований для критической оценки заключения оценщика ФИО16, поскольку оно подготовлено членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков», имеющей соответствующую профессиональную подготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», подтвердила свои выводы в судебном заседании, в котором она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчик ФИО5 не представил, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения заключения ИП ФИО16№ от 30.10.2019 из числа доказательств, не имеется.

Согласно отчету № от 05.10.2016, ИП ФИО16 производились работы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости: объекта незавершенного строительства с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> К отчету приложен фотоматериал, подтверждающий по состоянию на 05.10.2016 наличие крыльца, пандуса и элементов благоустройства здания ритуальных услуг по адресу: <адрес>А.

Факт наличия крыльца, пандуса и элементов благоустройства в виде двух газонов, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, фотоматериалами, показаниями свидетелей и специалиста (оценщика), предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о крыльце, пандусе и элементах благоустройства в технической документации на спорный объект недвижимости, подлежат отклонению, поскольку как следует из показаний представителя третьего лица МУП «АрхПроект» ФИО7, возведение крыльца является реконструкцией. Постановка крыльца, пандуса, цветников на кадастровый учет, на момент их возведения не требовалась. Ввод в эксплуатацию крыльца не требуется, потому что на кадастровый учет оно не ставится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ФИО5 по демонтажу крыльца, пандуса и элементов благоустройства причинен ущерб ФИО3, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации утраченного имущества подлежат удовлетворению, исходя из заключения ИП ФИО16 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО3 в суде представляла ФИО14

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель), исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги: консультация, изучение документации, подготовка искового заявления о взыскании реального ущерба, юридическое сопровождение в Отрадненском городском суде Самарской области. Стоимость оказываемых услуг <данные изъяты> рулей.

28.04.2022 между ФИО3 и Общественной организацией «Союз юристов Самарской области», в которой состоит на основании трудового договора ФИО14, заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.04.2022 ФИО3 по договору от 28.04.2022 на оказание юридических услуг оплачено <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 3 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО5 ФИО21 о взыскании реального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Учаева

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2022 года.