Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Т.В., Волгутовой Е.В., Ильяшенко Н.В. к Ильяшенко В.Н., третьи лица администрация Веселовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ильяшенко И.М., о признании права общей долевой собственности и определении долей в квартире и земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Гурова Т.В., Волгутова Е.В., Ильяшенко Н.В. первоначально обратились в суд к Ильяшенко В.Н. с иском о внесении изменений в договор на передачу квартиры в собственность граждан от 13.11.1998, определении долей без выдела долей в натуральном денежном выражении и признании права собственности на жилой дом, а также определении долей без выдела долей в натуральном денежном выражении и признании права собственности на земельный участок.

В обосновании требований истцы указали, что 16.02.1980 Вербовологовским сельским советом Дубовского района Ростовской области был зарегистрирован брак между Ильяшенко В.Н. и Ильяшенко И.М., которые являются родителями истцов.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 01.11.2022 брак между Ильяшенко В.Н. и Ильяшенко И.М. прекращен на основании совместного заявления супругов.

В период брачных отношении и совместного проживания в 1982 году Ильяшенко В.Н., как работнику в совхозе Ново-Гашунский Дубовского района Ростовской области, а также членам его семьи была предоставлена квартира и прилегающий земельный участок индивидуального жилого дома, расположенные по адресу <адрес>

Как следует из договора на передачу квартиры в собственность граждан от 13.11.1997, заключенного между ТОО «Н-Гашунский» с одной стороны и Ильяшенко В.Н. с другой стороны в собственность семье, состоящей из 5 человек, а именно Ильяшенко В.Н., а также его супруге Ильяшенко И.М., и троим несовершеннолетним детям, - Ильяшенко Т.В.,1981 года рождения, Ильяшенко Е.В.,1985 года рождения, и Ильяшенко Н.В., 1986 года рождения, была передана бесплатно квартира и прилегающий земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

На момент передачи квартиры в собственность Ильяшенко В.Н. по неизвестным причинам не были поименно отражены в договоре все члены семьи, включая супругу и несовершеннолетних детей, которые являлись владельцами квартиры и имели право на равную долевую собственность. В договоре на передачу квартиры в собственность указано, что количество членов семьи составляет 5 человек.

Согласно архивных справок о наличии сведений № 6-13, выданных администрацией Дубовского сельского поселения следует, что в соответствии с данными похозяйственных книг с 1986 по 2013 года были зарегистрированы и проживали Ильяшенко В.Н. и все члены его семьи - супруга Ильяшенко И.М. и трое детей Ильяшенко Т.В.Ильяшенко Е.В., Ильяшенко Н.В. Между тем, договор со стороны приобретателя подписан только одним лицом.

Ильяшенко И.М. отказывается от исковых требований к Ильяшенко В.Н., в связи с тем, что между ними было заключено соглашение по факту денежной компенсации, принадлежащей ей доли в квартире и земельном участке в совместно нажитом имуществе после расторжения брака.

В настоящее время заключить соглашение об изменении договора на передачу квартиры в собственность от 13.11.1997, в отношении граждан участвующих, но не указанных в договоре не представляется возможным в связи с тем, что ТОО Ново- Гашунское прекратило своё существование. В соответствии с кратким досье контрагента ТОО «Новогашунское», организация ликвидирована 12.05.2003.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.01.2023 об основных характеристиках объекта недвижимости сведения о зарегистрированных правах на жилой дом правообладателем является Ильяшенко В.Н.

В соответствии с выпиской из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04.05.2008, участок принадлежит на праве пользования Ильяшенко В.Н.

Свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2008, а также выпиской из ЕГРН от 02.03.2023 подтверждается, что единоличным субъектом права на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> является Ильяшенко В.Н.

На письменное уведомление о проведении оформления домовладения с определением принадлежащей ответчику и истцам доли жилого дома и земельного участка в размере 1/5 доли каждому, а ответчику 2/5 доли, Ильяшенко В.Н. ответил отказом.

Истцы полагают, что доли всех членов семьи, проживающих и прописанных в квартире по адресу: <адрес> на дату передачи квартиры в собственность граждан, а именно Ильяшенко В.Н.Ильяшенко И.М., Ильяшенко Т.В., Ильяшенко Е.В., Ильяшенко Н.В. в указанном имуществе являются равными и каждому из них по указанному договору передано по 1/5 доли жилой квартиры.

На основании изложенного истцы просили суд:

- внести изменения в договор на передачу квартиры в собственность граждан от 13.11.1998, указав сторонами договора и собственниками Ильяшенко В.Н., Гурову Т.В., Волгутову Е.В., Ильяшенко Н.В.;

- определить доли, без выдела долей в натуральном и денежном выражении, признать право собственности на жилой дом, к.н. № расположенный по адресу: <адрес>, с последующей регистрацией за Ильяшенко В.Н. – 2/5, за Гуровой Т.В. – 1/5, за Волгутовой Е.В. – 1/5, за Ильяшенко Н.В. – 1/5;

- определить доли, без выдела долей в натуральном и денежном выражении, признать право собственности на земельный участок, к.н. 61:09:0111038:7, расположенный по адресу: <адрес> с последующей регистрацией за Ильяшенко В.Н. – 2/5, за Гуровой Т.В. – 1/5, за Волгутовой Е.В. – 1/5, за Ильяшенко Н.В. – 1/5.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования, указав, что во время заключения договора 13.11.1997 истцы являлись несовершеннолетними членами семьи, были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, имели право стать участниками долевой собственности, однако не были поименно включены в состав собственников приватизированного помещения, при этом не включение детей в приватизируемые документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства, однако данное условие не было соблюдено, что и послужило причиной нарушения законных прав и интересов и подачи иска в суд с целью восстановления судом нарушенных прав, и просили суд:

признать право общей долевой собственности в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 13.11.1997, заключенного между ТОО «Н-Гашунский» и Ильяшенко В.Н., за Ильяшенко В.Н., ГуровойТ.В., Волгутовой Е.В., Ильяшенко Н.В.;

определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, к.н. 61:09:0111038:24, расположенный по адресу: <адрес>, за Ильяшенко В.Н. – 2/5, за ГуровойТ.В. – 1/5, за Волгутовой Е.В. – 1/5, за Ильяшенко Н.В. – 1/5,, с последующей регистрацией права собственности и внесением в ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности;

определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, к.н. 61:09:0111038:7, расположенный по адресу: <адрес> за Ильяшенко В.Н. – 2/5, за ГуровойТ.В. – 1/5, за Волгутовой Е.В. – 1/5, за Ильяшенко Н.В. – 1/5,, с последующей регистрацией права собственности и внесением в ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, Ильяшенко И.М.

Истца Гурова Т.В.. Волгутова Е.В., Ильяшенко Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск, пояснила, что считали спорное жилье общим имуществом и о том, что не включены в договор приватизации узнала после расторжения брака родителей в момент, когда ответчик выставил дом на продажу, полагали, что срок давности ими не пропущен.

Представитель истцов по ордеру Казинцева Н.И. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что договор приватизации не соответствует требованиям закона в части не включения несовершеннолетних детей в договор в отсутствие согласия на это органа опеки и попечительства, полагала, что истцы как несовершеннолетние дети и третье лицо как супруга ответчика должны были участвовать в приватизации, поскольку не отказывались от нее. Также указала, что истцы и третье лицо считали, что в приватизацию включены и спорное имущество находится в общей собственности, поскольку в договоре указано, что семья состоит из 5-ти членов, о том, что договор заключен только с ответчиком стало известно после расторжения брака родителей истцов, когда истцы обратились к ней за консультацией и были истребованы документы из ЕГРН, полагала, что срок давности ими не пропущен.

Ответчик Ильяшенко В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить срок давности, ссылаясь на то, что как бывшей жене, так и детям давно было известно о том, что квартира находится в его индивидуальной собственности в порядке приватизации.

Третье лицо Ильяшенко И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что её доля ей не нужна, пояснила, что ей было известно о передачи квартиры по договору приватизации, однако она считала, что тоже в ней участвовала также как и их дети, поскольку в договоре указано, что семья состоит из 5-ти членов и от приватизации она не отказывалась, договор приватизации видела при его заключении, но не вчитывалась в него, а по соглашению о разделе имущества деньги ей переданы за продажу машины, а не в счет доли за дом.

Третье лицо администрация Веселовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили отзыв, согласно которому решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав истцов Гурову Т.В., Волгутову Е.В., Ильяшенко Н.В. и их представителя Казинцеву Н.И.. ответчика Ильяшенко В.Н., третье лицо Ильяшенко И.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно абзацу второму статьи 7 Закона о приватизации в договор приватизации включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно статье 3 Закона о приватизации (по состоянию на дату заключения договора) для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, независимо от того, являются ли они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе бывшими, имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Это правило распространяется также на жилые помещения, в которых несовершеннолетние не проживают, однако на момент приватизации имели на это жилое помещение равные с собственником права.

Материалами дела установлено, что примерно в 1985 году Ильяшенко В.Н. как сотруднику Районного агропромышленного объединения совхозом Новогашунский была выдана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

13.11.1997 между ТОО «Н-Гашунский» (владелец) и Ильяшенко В.Н. (приобретатель) заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому владелец передал в собственность, а приобретатель приобрел квартиру, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 900 кв.м., в том числе жилой 59 кв.м. по адресу: <адрес>. Количество членов семьи 5 человек.

На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы и фактически проживали супруга ответчика - Ильяшенко И.М. и их несовершеннолетние дети – Гурова Т.В., Волгутова Е.В., Ильяшенко Н.В.

01.11.2022 брак между Ильяшенко И.М. и Ильяшенко В.Н. расторгнут.

Согласно выписок из ЕГРН Ильяшенко В.Н. является собственником квартиры, к.н. №, и земельного участка, №, расположенных по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения иска Ильяшенко В.Н. было заявлено ходатайство о применении к требованиям Гуровой Т.В., Волгутовой Е.В., Ильяшенко Н.В. исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд при применении пункта 1 статьи 200 ГК РФ должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом неоднократно предлагалось истцам уточнить основания иска, однако истцы настаивают на том, что они участвовали в договоре приватизации, поскольку в договоре указано – 5 членов семьи, однако в договоре не поименованы. В тоже время истцы ссылаются на то, что не включение их как несовершеннолетних детей в договор приватизации возможно лишь при согласии органа опеки и попечительства, которого нет, чем и нарушены их права.

Вместе с тем, из содержания искового заявления и уточнений, объяснения истцов и их представителя следует, что истцами оспаривается договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 13.11.1997 в части не включения их в состав собственников приватизируемого жилья, хотя они имели право стать участником общей собственности на жилое помещение.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Частью 2 статьи 2 ФЗ от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно объяснениям истцов о нарушении своего права на участие в приватизации квартиры они узнали в ноябре 2022 года, квитанции об оплате коммунальных платежей приходили на имя ответчика, налог на имущество начислялся на имя ответчика, коммунальные услуги и налог на имущество на спорное имущество они не оплачивали.

Согласно объяснениям третьего лица Ильяшенко И.М., матери истцов, документы на квартиру находились в общедоступном месте, ей было известно о заключении договора приватизации с момента его заключения, она видела договор, однако полагала, что участвовала в приватизации вместе с детьми, квитанции об оплате коммунальных платежей приходили на имя ответчика, налог на имущество начислялся на имя ответчика.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что оформлением документов по реконструкции спорной квартиры в 2004 году осуществлялось третьим лицом Ильяшенко И.М.

Таким образом, второму законному представителю истцов - Ильяшенко И.М., было известно о заключении договора приватизации с момента его заключения (1997 год), она была ознакомлена с содержанием данного договора, согласно которого единственным приобретателем указан Ильяшенко В.Н., оформляла документы по реконструкции спорной квартиры в 2004 году, согласно которым собственником спорного имущества являлся Ильяшенко В.Н.

Гурова Т.В. достигла совершеннолетия в 1999 году, Волгутова Е.В. достигла совершеннолетия в 2003 году, Ильяшенко Н.В. достиг совершеннолетия в 2004 году. С указанных дат каждый приобрел соответствующие процессуальные возможности для защиты своих прав и законных интересов, в случае если они полагали их нарушенными действиями своих родителей.

Однако после этого, на протяжении более 18 лет истцы не обращались за защитой своих прав, которые считают нарушенными, ходатайств о восстановлении соответствующего срока, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, не представили.

Доводы о том, что истцы о нарушении своего права узнали только в 2022 году, являются несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что они со дня совершеннолетия (соответственно с 1999, 2003, 2004) не располагали и не могли располагать информацией, в чьей собственности находится спорная квартира, последние суду не предоставили.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гуровой Т.В., Волгутовой Е.В., Ильяшенко Н.В. к Ильяшенко В.Н., третьи лица администрация Веселовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ильяшенко И.М., о признании права общей долевой собственности и определении долей в квартире и земельном участке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.08.2023.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области подпись О.Г. Артамонова