Гражданский кодекс часть 1

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участии представителей ООО «Маяк» ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,, ФИО5., ФИО6. представителя ответчика ФИО3, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Маяк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 евне о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маяк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 967454,52 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12875 руб.

Исковые требования мотивированны следующим. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 работают продавцами, ФИО6 – заведующей в магазине № ООО «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ООО «Маяк» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате инвентаризации выявлена недостача в размере 967454,20 руб.

В объяснительных продавцы пояснили, что проданный товар не был учтен полностью. Ответчик ФИО3 отказалась от дачи объяснений.

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Работодателем сумма недостачи, подлежащая взысканию, разделена поровну между всей бригадой продавцов.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Маяк» ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Вина ответчиком подтверждается материалами дела, актом проверки.

Представитель ООО «Маяк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать сумму недостачи товарно-материальных ценностей с ответчиков в солидарном порядке. Вина работников выразилась в не сохранности вверенного товара.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против исковых требований, размера недостачи. Она не отказывалась от дачи объяснений, написала объяснение ДД.ММ.ГГГГ и передала его работодателю. Документы работодателем составлены задним числом.

Представитель ФИО3ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что в силу закона работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, однако указанная проверка проведена не была, причина недостачи, виновные лица в причинении ущерба в крупном размере установлены не были, соответствующий акт не составлялся. Представленный акт бухгалтерской проверки не соответствует положениям ст. 247 ТК РФ. Размер ответственности каждого продавца не установлен. В нарушение п.№ договора о полной материальной ответственности работодателем не обеспечены надлежащие условия по сохранности имущества, охрана имущества не производилась. Работодателем инвентаризация проведена в нарушение правил о проведении обязательных и плановых инвентаризациях. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО5 ушли в очередной отпуск, в связи с чем были приняты двое новых продавцов. После выхода из отпуска ФИО3 и ФИО5, из двух новых продавцов осталась работать ФИО4. Ревизию при выходе из отпуска ФИО3 и ФИО5 и при увольнении нового работника не проводили. В ДД.ММ.ГГГГ г. перед составлением годовой бухгалтерской отчетности истец ревизию не проводил. Вина ФИО3 не доказана. Кроме того, ФИО3 предоставляла письменное объяснение по факту недостачи ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ работники магазина не давали письменных объяснений по поводу недостачи, а позже – ДД.ММ.ГГГГ и передали через экспедитора Б. Вина продавцов, в частности ФИО3, отсутствует, не доказана. Работодатель не обеспечил надлежащие условия работы, не обеспечил обучение продавцов по работе с программой 1С, со слов продавцов периодически система работал не правильно, товар не пробивался, не списывался. Работодатель не обеспечил сохранность товара, нет сторожа, охранника.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражала против суммы недостачи. Объяснение она писала ДД.ММ.ГГГГ, указала причину недостачи, а именно что раздавали товар в долг, поскольку не знала точную причину. Они действительно выдавали в долг товар, но не на такую сумму. В чем причина такой большой недостачи не знает. Возможно причина недостачи в неправильной работе системы 1С, в работе которой были проблемы, по неделям не работала программа. Согласилась написать обязательство о погашении недостачи, боясь потерять работу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против суммы недостачи. Объяснение она писала через неделю после проведения инвентаризации. В чем причина такой большой недостачи не знает.

В судебном заседании ответчик ФИО6 возражала против суммы недостачи. В чем причина такой большой недостачи не знает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу чт. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии ст. ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Маяк» заведующим магазином №<данные изъяты>

Ответчик ФИО5 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Маяк» продавцом магазина №<данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, принята на работу в ООО «Маяк» продавцом магазина №<данные изъяты>, по срочному договору, на время нахождения продавца ФИО3 в отпуске.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок срочного договора с ФИО4 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ срок срочного договора с ФИО4 продлен на неопределенный срок на постоянной основе.

Ответчик ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Маяк» продавцом магазина №<данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО6, ФИО3. ФИО5 был заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности. Ответчиком ФИО4, указанный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для проведения работ по приему, хранению и отпуску товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Перечень вверенных материальных ценностей определяется в соответствии с инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ Коллективу также вверяются товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных/актов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внутренней ревизии в магазине №<данные изъяты>, создана ревизионная комиссия в составе председателя комиссии – генерального директора ФИО1, членов комиссии – бухгалтера НДБ, бухгалтера НВО

С приказом продавцы ознакомлены не были.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств в сумме 247891,70 руб., товаров на сумму 719562,82 руб., всего 967454,52 руб., о чем представлены копия инвентаризационных ведомостей, акт результатов проверки ценностей.

Ранее инвентаризация в магазине проводилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью учета товарно-материальных ценностей. Недостачи выявлено не было.

Распоряжением ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ недостача в указанной выше сумме отнесена на ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4

С результатами инвентаризации ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5 были ознакомлены.

В нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, указанная в приказе о проведении инвентаризации цель ее проведения не соответствует положениями 1.4 Методических указаний, отсутствуют инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости, в которых должны быть указаны суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 1.4 указанных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Методических указаний).

Согласно п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п. 2.7 Методических указаний).

Согласно п. 4.1 Методических указаний при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных составляются сличительные ведомости по имуществу. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Указанное свидетельствует о нарушении процедуры инвентаризации, так как

Инвентаризация ООО «Маяк» проведена с нарушением требований, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленной недостачей.

Согласно письменным объяснений ФИО4, ФИО6, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недостача образовалась в связи с тем, что часть товара не пробивалась при продаже, а также выданный товар в долг не учтен полностью.

Доводы ответчиков о том, что объяснительные были писаны позже, «задним числом», не доказаны.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отказалась от подписи акта результатов проверки ценностей, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от дачи объяснений. Между тем доказательств соблюдение работодателем процедуры истребования объяснений у работника ФИО3, согласно требований ст. 247 ТК РФ, не представлено.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе изучения бухгалтерской документации установлено, что недостача составила 967454,52 руб. Комиссия установила, что при продаже товар пробивался частично через кассу либо товар вовремя не пробивался, также согласно письменных объяснений продавцов, товар выдавался покупателям в долг. Комиссия пришла к выводу, что ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.

Доказательств ознакомления ответчиков с материалами указанного служебного расследования, актом служебного расследование не представлено. Более того, акт служебного расследования был представлен только на второе судебное заседание, по ходатайству представителя истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а именно указного акта.

Между тем, указанный акт не свидетельствует, что работодателем проводилось служебное расследование в надлежащем порядке, в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следует, что работодателем была проведена проверка бухгалтерских документов, на основании чего комиссией был сделан вывод о наличии вины продавцов в образовавшейся недостачи. Однако, сам факт винновых действий продавцов, послуживших причиной недостачи, какие именно действия или бездействия каждого из продавцов и в каком размере повлекли возникновение недостачи, противоправность их поведения, а также причинно-следственная связь указанного поведения каждого из продавцов с наступившим ущербом, отсутствие вины, винновых действий, доступа третьих лиц, в том числе временно работающих ДД.ММ.ГГГГ года продавцов, не установлено, а также на какую сумму был выдан товар в долг покупателям, и кем конкретно из продавцов, не установлены причины недостачи в оставшейся части.

Кроме того в акте указано что ответчиками совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, в чем конкретно оно выразилось работодатель установил.

Тот факт что ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 дали письменные обязательства по возмещению недостачи не свидетельствует о вине продавцов в образовании недостачи, более того ответчики пояснили, что дали обязательство опасаясь потерять работу.

Доводы стороны истца о том, что продавцам было запрещено продавать товар под запись, суд отклоняет, поскольку в данном случае работодателем не установлено какое количество товара было продано под запись, на какую сумму всего за отчетный период и каждым продавцом в отдельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем ООО «Маяк» предусмотренного ст. 247 ТК РФ порядка привлечения работников к материальной ответственности, порядка оформления результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Доказательств того, что работодатель ООО «Маяк» обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам, обеспечил получение надлежащих навыков и умений в работе продавцов не представлено, как не представлено доказательств ознакомления ответчиков с локальными нормативными актами, регламентирующими деятельность работников данного предприятия.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и объективных доказательств подтверждающих доводы искового заявления, в том числе доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Маяк» о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей не имеется.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Маяк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 евне о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Ю. Туравинина