Гражданский кодекс часть 1

05 марта 2012 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Некоммерческому партнерству «Молодежный жилой комплекс «Кировец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании с НП «МЖК «Кировец» суммы неустойки по договору долевого участия №... от 10.07.2008года за период с 01.07.2009года по 25.11.2011года в размере 1084816, 20 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., указав в обоснование следующее.

10.07.2008 года между НП «МЖК «Кировец» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства №..., по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу , и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №..., общей проектной площадью 42,15 кв.м. Сумма договора составила .... и оплачена ФИО3 в полном объеме. Застройщик также обязался передать участнику долевого строительства квартиру в марте 2009 года. 17.12.2008года между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор в части сроков по передаче квартиры – вместо марта 2009года стал июль 2009года. В указанные сроки строительство дома закончено не было, квартира в собственность истца не передана. Фактически передача квартиры состоялась 25.11.2011года. На основании п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и в связи с нарушением срока передачи объекта ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2009 года по 25.11.2011года в размере 1084816, 20 руб., исходя из 1/150 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства за каждый день просрочки. Кроме того, просрочка передачи квартиры причинила истцу нравственные страдания, которые выразились в постоянных волнениях и переживаниях, возникновении чувства обиды и разочарования, в связи с чем ФИО3 оценивает размер компенсации морального вреда в 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО3 настаивала, подтвердив вышеизложенное, против уменьшения размера неустойки по ст.333 ГК РФ возражала, заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку нарушение сроков передачи квартиры ФИО3 возникло по не зависящим от ответчика причинам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …

Судом установлено, что 10.07.2008года НП «МЖК «Кировец» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключили договор долевого строительства №... (л.д. 6 – 12), по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: ; участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры №..., находящейся на десятом этаже, общей площадью 42,15 кв.м, справочно, с учетом 3,5 кв.м лоджии, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу.

В силу п.3.1 договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в марте 2009года.

17.12.2008 года между НП «МЖК «Кировец» и ФИО3 заключено соглашение о внесении изменений в договор долевого участия №... от 10.07.2008года: застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в июле 2009года. Если строительство объекта не может быть завершено в указанный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предлагает изменить настоящий договор (л.д. 14).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 2 ст.6 ФЗ № 214 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Справкой НП «МЖК «Кировец» от 25.11.2011года подтверждается выполнение ФИО3 обязательства по оплате однокомнатной квартиры №... общей площадью 42,15 кв.м, расположенной на 10 этаже жилого дома №... по в размере .... (л.д. 15).

Согласно акту приема – передачи НП «МЖК «Кировец» исполнило свои обязательства 25.11.2011 года, передав ФИО3 квартиру №... в доме №... по , а также ключи от квартиры и подъезда (л.д. 16).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что при расчете размера неустойки применена 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, как предусмотренная п.7.7. заключенного между сторонами договора долевого участия; период начисления неустойки ошибочно исчислен с 01.07.2010 года.

В соответствии с п.7.7. указанного договора во всех случаях, перечисленных в п.7.6. договора, застройщик обязан в течение 6 месяцев вернуть участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возврата денежных средств. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата.

Вместе с тем из анализа п.7.6. договора следует, что положения пункта 7.7. договора подлежат применению только в случае расторжения договора долевого участия.

Таким образом, суд считает необоснованным применение при расчете неустойки 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем следует применять 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренную действующим законодательством.

Соглашением о внесении изменений в договор от 17.12.2008 года срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен в июле 2009 года, при этом конкретная дата передачи квартиры не определена.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании изложенного, сумма неустойки подлежит исчислению с 01.08.2009 года по 25.11.2011 года и составляет 846076, 77 руб., исходя из следующего расчета...

В силу ст.330 ГК неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера требования о взыскании неустойки, не представления доказательств тому обстоятельству, что ФИО3 причинен значительный ущерб либо убытки неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией, преследующей цели достижения общественных благ, суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушениям исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу, и полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с НП «МЖК «Кировец», до 200000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя,... подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца в связи с несоблюдением срока передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и объем страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с НП «МЖК «Кировец» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки в адрес ответчика ФИО3 не направлялась. Следовательно, НП «МЖК «Кировец», не зная о требованиях истца о выплате ему неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не могло добровольно удовлетворить его требование.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с НП «МЖК «Кировец» в доход местного бюджета штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

30.11.2011 года ФИО3 (Заказчик) и ИП Ч. (Исполнитель) заключили договор №... на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: консультация заказчика по вопросам применения норм действующего гражданского, гражданско-процессуального и др. законодательства; ведение переговоров с представителями НП «МЖК «Кировец» по досудебному урегулированию спора и добровольному перечислению неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома по договору долевого строительства №... от 10.07.2008года; подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору долевого строительства №... от 10.07.2008года и возмещению морального вреда; представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях по рассмотрению данного спора; в случае необходимости подача кассационной жалобы и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по рассмотрению указанного искового заявления; предъявление исполнительного листа ко взысканию. ведение исполнительного производства.

Согласно п.5.1. договора сумма вознаграждения исполнителя за оказание перечисленных услуг составляет 20000 руб. и оплачена ФИО3 30.11.2011года в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №....

Интересы ФИО3 в судебном заседании 05.03.2012года представляла ФИО1 на основании доверенности.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также с учетом требования разумности, суд считает возможным взыскать с НП «МЖК «Кировец» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пп.2 п.1 ч.1 и ч.3 ст.333.19 НК РФ, характера заявленных требований (имущественный и неимущественный характер) и размера удовлетворенных требований (200000 руб.), общая сумма госпошлины составляет 2711, 78 руб. ((...) и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Молодежный жилой комплекс «Кировец» в пользу ФИО3 неустойку по Договору долевого строительства №... от 10 июля 2008 года в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Молодежный жилой комплекс «Кировец» в доход местного бюджета 2 711,78 рублей.

Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья Н.М.Швец