Гражданский кодекс часть 1

ЗАО обратилось в суд с иском к ФИО3 о защите деловой репутации. В обоснование иска указано, что 10.01.2012г. в 16 часов 06 минут на сайте в статье под заголовком «Его попросили постоять за других: делать нечего - стоит» была размещена распространенная ФИО3 информация следующего содержания: « На ЗАО не исполняются отраслевые тарифные соглашения, что подтверждено решением суда полгода назад. Работникам должна выплачиваться помощь к отпуску, выслуга лет. Но вся работа суда и прокуратура насмарку, ведь решение суда до сих пор не исполнено…». При этом ответчиком были продемонстрированы судебные акты, в том числе и решение Ленинского районного суда г. Орска от 26.04.2011г. по иску прокурора Ленинского района г. Орска в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО о признании бездействия незаконным и обязании внести изменения в коллективный договор, на сайте выложены фотографии судебных актов. Однако 22.06.2011г. указанное решение суда вступило в законную силу и в последующем исполнено полностью, что подтверждается постановлением ОСП от 12.10.2011г. об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта, а надбавка работникам за выслугу лет выплачена в полном объеме. Считает, что распространенные ФИО3 в СМИ сведения о том, что истцом не исполняется решение суда, а работником не выплачивается надбавка за выслугу лет, являются несоответствующими действительности и носят порочащий характер, так как влияют на формирование отрицательного мнения об истце и содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, распространены в оскорбительной форме, унижают деловую репутацию истца. Истец просит обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующую действительности информацию о том, что ЗАО ЗАО не выполнило решение суда от 26.04.2011г. и о том, что истец не выплачивает надбавку за выслугу лет работникам предприятия путем опубликования опровержения указанной недействительной информации на интернет сайте , за счет ФИО3, в подготавливаемом или ближайшем выпуске. Кроме того, просит возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Определением суда от 20.02.2012г. ООО привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Суду, помимо того, что указано в иске, пояснил, что указанные в СМИ утверждения ФИО3 о невыполнении истцом решения суда и невыплате своим работникам надбавки за выслугу лет, не соответствуют действительности и носят ярко выраженный негативный характер, что наносит ущерб деловой репутации предприятия, в связи с чем, ответчик обязан опровергнуть распространенную им информацию. Указал, что ЗАО является предприятием с положительной деловой репутацией, которой дорожит, так как стабильно на протяжении многих лет работает на рынке, имеет множество контрагентов. Ни одно решение суда на предприятии не было оставлено без исполнения, все установленные законом и решениями судом обязанности истец выполняет в срок и в полном объеме. Поэтому утверждения ответчика, распространенные им в СМИ и не соответствующие действительности, наносят удар по репутации предприятия, что влечет негативные последствия для отношений истца с контрагентами.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что в интервью 10.01.2012г., которое размещено на сайте , он говорил именно о ЗАО и о неисполнении истцом решения Ленинского районного суда г. Орска от 26.04.2011г. Так как истом по делу выступал прокурор Ленинского района г. Орска, на 10.01.2012г. он не имел сведений об исполнении указанного решения суда. В прокуратуру Ленинского района г. Орска с просьбой предоставить ему такую информацию он не обращался. По поводу невыплаты истцом надбавки за выслугу лет работникам предприятия он знает со слов знакомых - работников предприятия. Иной официальной информацией на момент интервью он не располагал и не проверял её. Утверждает, что не говорил о невыплате работникам надбавки за выслугу лет, а буквально сообщил корреспонденту, что на ЗАО должна выплачиваться эта надбавка. При этом пояснил, что выступил с интервью СМИ в связи с тем, что со слов знакомых знает, что на предприятии не выполняются отраслевые тарифные соглашения, работникам не выплачивается надбавка за выслугу лет. Считает, что не распространял порочащих сведений об истце, не нанес ущерб деловой репутации истца, так как доказательств этому не предоставлено. Кроме того указал, что в 2010г. прокуратурой Ленинского района проводились проверки в отношении истца, которые выявили нарушения в его деятельности и истец сам создал себе определенную репутацию.

Привлеченное к участию в деле ответчика ООО своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В пункте 2 статьи 150 ГК РФ предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления).

В силу пункта 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Пленума ВС РФ).

Таким образом, необходимо установить, являлось ли спорное высказывание ответчика ФИО3 утверждением о фактах либо это высказывание представляло собой выражение его субъективного мнения, а также соответствуют ли действительности сообщенные им сведения, являются ли они порочащими, распространены ли они.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно справке Регионального сетевого информационного центра, ООО является администратором доменного имени .

10.01.2012г. в 16 часов 06 минут службой информации ООО на интернет сайте была размещена статья и интервью с ФИО3 под названием «Его попросили постоять за других: делать нечего - стоит». Опять ЗАО, опять Купцов, опять прокуратура.. .».

В указанной статье содержится следующая информация: «Сегодня в 15.00 к зданию прокуратуры Октябрьского и Ленинского районов с «протестным» плакатом вышел небезызвестный ФИО3, бывший работник ЗАО. Нынче А.А. пикетирует не ради себя, а для коллег, которые, по его словам, не получили причитающиеся им деньги.

- Я пришел сюда от безвыходности, - рассказывает ФИО3. - На ЗАО не исполняются отраслевые тарифные соглашения, что подтверждено судом погода назад. Работникам должна выплачиваться помощь к отпуску, выслуга лет. Но вся работа суда и прокуратуры насмарку, ведь решение суда до сих пор не исполнено.

По словам ФИО3, к нему, как к одному из тех, кто не побоялся защищать свои права, обратились бывшие коллеги с просьбой как-то повлиять на ситуацию.

- Я пришел к прокуратуре за ответами: «Почему не выплачиваются деньги?» и «Кто должен исполнять решение суда?». И в суде, и в прокуратуре немаленькие зарплаты за наш с вами счет, а почему нет конкретных действий?».

Анализ спорной фразы свидетельствует о том, что она содержит информацию утвердительного характера, которое может вызвать сомнения в добросовестности сведений, изложенных истцом. Указанная информация содержит факты, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а потому не может быть признана оценочным суждением, предположением.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами спора, что решением Ленинского районного суда г. Орска от 26.04.2011г. по иску прокурора Ленинского района г. Орска в интересах неопределенного круга лиц признано незаконным бездействие ЗАО по несоблюдению положения Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности на 2007-2009 годы, срок действия которого продлен до 31.12.2011г. ЗАО обязано судом внести дополнения в коллективный договор предприятия, дополнив его положения, содержащимися в п. 5.18 и п. 6.8 указанного Отраслевого тарифного соглашения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22.06.2011г. и 15.07.2001г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Факт исполнения или неисполнения решения суда может быть подтвержден материалами исполнительного производства. В судебном заседании обозревалось представленное суду исполнительное производство №, которое окончено постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, 10.10.2011г. в ЗАО утверждено положение, подлежащее применению с указанной даты «О порядке и условиях выплаты надбавки за стаж работы работникам ЗАО На основании приказа № от 28.12.2011г. и в соответствии с указанным Положением работнику предприятия, имеющим стаж работы более 10 лет, и не подвергавшимся дисциплинарным взысканиям в текущем году, выплачена надбавка в размере руб. Таким образом на момент размещения информации в Интернете 10.01.2012г. надбавка за выслугу лет работникам истца выплачена (л.д. 47-66).

Указанное свидетельствует о несоответствии действительности распространенных ответчиком сведений об истце в части неисполнения решения суда и невыплаты работникам надбавки за выслугу лет. Ответчик в силу бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ) не подтвердил достоверными доказательствами обоснованность своих утверждений.

Другим обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для рассмотрения спора о защите чести и достоинства является порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. Как указано выше под порочащими сведениями следует понимать в частности те, которые содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Таким образом, обязательность вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.

В рассматриваемом спорном высказывании ответчика содержится утверждение о неисполнении истцом решения суда, то есть о нарушении юридическим лицом действующего законодательства. Фактически ответчик утверждал о совершении ЗАО уголовно наказуемого деяния ( ст. 315 УК РФ) и административного правонарушения ( ст. 17.15 КоАП РФ). Таким образом, сообщенная ФИО3 и опубликованная в сети Интернет информация способствовала выработке негативного восприятия деятельности истца и является порочащей деловую репутацию истца информацией, поскольку в форме утверждения содержит в себе фактическое обвинение истца в сознательном нарушении законодательства и ущемлении прав работников, имеющих необходимый стаж работы и не получающих надбавку за выслугу лет.

Факт распространение сведений в статье ««Его попросили постоять за других: делать нечего - стоит», размещенной 10.01.2012г. на интернет сайте именно об истце, содержание этой статьи, высказывая, изложенные в прямой речи ФИО3, в частности касающихся неисполнения решения Ленинского районного суда г. Орска от 26.04.2011г., ответчик в суде не оспаривал (л.д. 15-19).

Доводы ФИО3 о том, что в интервью он не утверждал, что в ЗАО не выплачивается надбавка за выслугу лет, а говорил, что она должна выплачиваться, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет содержание и смысл сообщения в целом. Из анализа содержательно-смысловой направленности текста сообщения ФИО3 следует, и подтверждено ответчиком в судебном заседании, что мотивами для его обращения стали невыплата работникам предприятия надбавки за выслугу лет и неисполнение решения суда от 26.04.2011г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 сообщил неопределенному кругу лиц - читателям интернет сайта о невыплате ЗАО своим работникам надбавки за выслугу лет, что не соответствует действительности.

Ссылка ФИО3 на выявленные в 2010г. прокуратурой Ленинского района г. Орска нарушения в деятельности ЗАО что само по себе наносит ущерб репутации предприятия, судом признается несостоятельной, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми и значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт распространения сведений ответчиком, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца. В свою очередь ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных им сведений.

Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ, ст. 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации»).

Отказ в удовлетворении исковых требований об опровержении сведений не соответствующих действительности в данном случае недопустим, так как по существу повлечет нарушение прав истца на защиту деловой репутации, гарантированных ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Как указано в п. 5 Пленума ВС РФ, надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником - ФИО3, именно он является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО к ФИО3 о защите деловой репутации удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО» следующие сведения, распространенные ФИО3 на сайте 10 января 2012г. в 16 часов 06 минут под заголовком «Его попросили постоять за других: делать нечего - стоит», а именно: « На ЗАО не исполняются отраслевые тарифные соглашения, что подтверждено решением суда полгода назад. Работникам должна выплачиваться помощь к отпуску, выслуга лет. Но вся работа суда и прокуратура насмарку, ведь решение суда до сих пор не исполнено».

Обязать ФИО3 не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть за свой счет сведения, не соответствующие действительности, разместив на сайте под заголовком «Опровержение» следующую информацию: «Сведения, распространенные в статье «Его попросили постоять за других: делать нечего - стоит» на 10 января 2012г. в 16 часов 06 минут мною, ФИО3, о том, что ЗАО не исполняет решение суда и не выплачивает работникам предприятия надбавку за выслугу лет, не соответствуют действительности и являются недостоверными. Несоответствие действительности этих сведений подтверждено вступившим в законную силу решением суда».

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Оренбургского областного суда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Орска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2012 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 414/12 в Октябрьском районном суде г. Орска