Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к ООО «ИнформПолис» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть распространенные порочащие сведения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Бурятия в лице своего представителя Балсахаевой С.Г., действующей на основании доверенности, обратилось в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ООО «ИнформПолис» о защите деловой репутации. В исковом заявлении указано о том, что в еженедельнике «ИнформПолис» от 8 декабря 2010 г. в № 49 (949) опубликована статья автора Туяны Цыренжаповой, в которой изложены не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения, касающиеся деятельности Министерства внутренних дел по Республике Бурятия. В статье сообщается о тяжких преступлениях, совершенных в с. Читкан Баргузинского района и бездействии сотрудников милиции. Так, автором статьи в утвердительной форме указано на то. что «Криминальная революция в деревне происходит при полном попустительстве милиции, муниципальных и районных властей». Указанные сведения порочат деловую репутацию истца. В связи с чем заявлено требование о признании указанных сведений порочащими, об обязании редакцию газеты опровергнуть распространенные сведения, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 млн. руб.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Бурятия Шалаев В.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в контексте статьи слова «милиция» употребляется в качестве обозначения правоохранительных органов в целом, действующих на территории Республики. Таким образом, объект критики не допускает иных толкований – это местно управление милиции, подчиняющееся МВД по РБ. Иными словами, ответственность за действия (бездействие) органов милиции в Республике Бурятия несет Министерство внутренних дел по РБ. Деятельность местных органов милиции отрицательно характеризуется в словесном обороте, представляющем собой обстоятельственный детерминант со значением условия - при полном попустительстве милиции. Слово попустительство в русском языке имеет значение «излишне снисходительное отношение к чему-либо недопустимому, противозаконному». Таким образом, смысл данного высказывания заключается в том, что условием беспрепятственного развития криминальной революции является тот факт, что местные органы милиции проявляют попустительство, т.е. допускают, не предотвращают противозаконные действия. Негативная информация, содержащаяся с оспариваемом фрагменте статьи подана в форме утверждения, предложение, в котором дается отрицательная характеристика органам милиции, является повествовательным, не восклицательным. Просил принять во внимание, что распространенные сведения не соответствуют действительности, так как все преступления, указанные в статье, зарегистрированы в ОВД по Баргузинскому району, по ним возбуждены уголовные дела и проводится предварительное расследование. Автором статьи не проверена достоверность фактов, изложенных в статье. Просил учесть, что повышение уровня преступности, является явлением, зависящим от многих факторов, в том числе социально-экономических, которое зависит от трудовой занятости населения, уровня доходов, финансовой обеспеченности всего региона и отдельно взятого района и поселения, а также и других обстоятельств. В связи с этим, полагал, что объяснять повышение уровня преступности попустительством, то есть фактическим бездействием, допущенных со стороны милиции и органов местного самоуправления, не верно. Для таких утверждений необходимо привести неопровержимые доказательств, которые у автора статьи отсутствуют. Напротив, автор в своей статье указывает о том, что по всем фактам нападения на людей в с. Читкан органами внутренних дел приняты соответствующие меры, совершенные преступления не оставлены без внимания органами внутренних дел. В связи с этим, утверждение истца о полном попустительстве со стороны органов внутренних дел порочит деловую репутацию истца. В связи с этим, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «ИнформПолис» Эрдынеев С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что распространенные в отношении МВД по РБ сведения соответствуют действительности. Перед написанием статьи автор статьи Цыренжапова Т.Н. выезжала в с. Читкан, т.к. тема для статьи была выбрана в связи с поступившим в редакцию газеты письмом жителя данного села. Автор статьи опрашивала проживающих в с. Читкан бабушек, они говорили, что работа милицией не ведется. Из этого у автора сложилось общее впечатление полного бездействия в работе милиции. В связи с этим, в статье изложено субъективное мнение автора статьи в отношении конкретной проблемы. Корреспондент пишет, что люди боятся выходить на улицу, сидят дома, дверь на «заложке». Это оценочный, субъективный вывод. Полагал, что указанные в статье сведения не являются порочащими, так как они основаны на реальных событиях. Полагал, что работа милиции в Республики вообще плохо организована, так как имеется много случаев, когда милиция приезжает на место преступления через значительное время, либо старается сделать все возможное, чтобы человек не обращался с заявлением о совершении преступления. Кроме того, министр внутренних дел Зайченко А.В. на состоявшейся коллегии МВД по РБ по итогам 2010 г. указывал на то, что в с. Читкан сложившаяся там криминальная обстановка вызвана полным бездействием со стороны органов внутренних дел. В связи с этим, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика автор статьи Цыренжапова Т.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ООО «ИнформПолис», рассмотрев материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими разрешению следующим образом.

По делам о защите деловой репутации, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Распространение оспариваемых сведений подтверждается опубликованием статьи в средстве массовой информации и ответчиком не оспаривается.

Анализ оспариваемых сведений дает суду основание для вывода о том, что распространенные в отношении истца сведения являются порочащими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей, в том числе и в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства. Совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что сведения, содержащиеся в статье «Бабушки – новые жертвы воров» - «Криминальная революция в деревне происходит при полном попустительстве милиции, муниципальных и районных властей», негативно характеризуют деятельность истца, как органа призванного, в соответствии со ст. 1 Закона «О милиции» защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

При этом, суд исходит из того, что под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица - юридического или физического - с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции).

Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится. Репутация представляет собой сложившееся о лице мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств конкретного лица.

Информационное высказывание в тексте может быть в форме утверждения, мнения оценки или предположения.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оспариваемые истцом сведения: «Криминальная революция в деревне происходит при полном попустительстве милиции, муниципальных и районных властей» суд признает порочащими деловую репутацию истца в связи с тем, что данная словесно-смысловая конструкция представляет собой высказывание, имеющее утвердительный характер об обстоятельствах, имевших место в определенное время и месте и связанных с событиями, изложенными в статье.

«Попустительствовать» по словарю русского языка С.Ожегова означает не противодействовать чему-нибудь плохому, противозаконному, потворствовать.

Оспариваемые истцом сведения, прямо указывают на нарушение органами внутренних дел действующего законодательства. Приведенное в статье утверждение прямо передает такую негативную информацию. Указанное утверждение способно опозорить деятельность органов внутренних дел, так как в статье излагаются конкретные факты совершенных преступлений, названы обстоятельства, при которых они были совершены. При этом, смысл опубликованной статьи в общем контексте сводится к тому, что совершенные преступления стали возможны в связи с попустительством, т.е. фактическим бездействием со стороны органов внутренних дел по осуществлению деятельности, возложенной на них законом по изложенным в статье конкретным фактам.

Между тем, в этой же статье указано о том, что по имевшим место случаям с бабушками следствие продолжается, что само по себе опровергает допущенное ранее утверждение об имеющем место попустительстве со стороны органов внутренних дел.

Каких-либо доказательств, в подтверждение доводов о соответствии распространенных сведениях действительности, о допущенном милицией бездействии по фактам, которые изложены в статье, сторона ответчиков в ходе разбирательства дела не представила.

Ссылку представителя ответчика на выступление министра внутренних дел на коллегии, состоявшейся по итогам 2010 г., которое представлено суду на информационном носителе (диске), суд находит необоснованной.

Данное выступление, несмотря на указание об имеющих место системных провалах в деятельности милиции, о которых свидетельствуют, в то числе криминальные проявления в Шабуре, Саган-Нуре, Читкане, и вызванные порой бездеятельностью отдельных руководителей органов внутренних дел, при этом не содержит ссылок на конкретные преступления, о которых идет речь в опубликованной статье.

Указанное выступление носит обобщенный характер и не может быть расценено судом как обстоятельство, освобождающее журналиста и средство массовой информации от обязанности проверять достоверность проверяемой им информации, предусмотренной ст. 49 Закона «О средствах массовой информации».

Согласно положениям пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доводы представителя истца о том, что плохая организация работы органов внутренних дел общеизвестна, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с абзацем первым статьи 38 и пунктом 2 статьи 49 Закона о СМИ праву граждан на получение достоверных сведений о деятельности организаций, государственных органов, корреспондирует обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации.

В силу положений статьи 56 Закона о СМИ редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие достоверность распространенных сведений, суд приходит к выводу что имеются основания, установленные законом, для признания оспариваемых сведений порочащими, поэтому исковые требования об обязании опубликовании опровержения подлежат удовлетворению. Распространенные сведения, признанные судом порочащими, должны быть опровергнуты в том же издании.

При этом, в качестве опровержения суд считает возможным, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», возложить на ответчика обязанность опубликовать текст судебного решения.

При определении размера компенсации морального вреда суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что распространенные истцом порочащие сведения умаляют деловую репутацию истца, подрывают репутацию указанного органа в глазах общественного мнения. Вместе с тем, суд учитывает, что истцом по настоящему делу является юридическое лицо, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, могущих усугубить негативное восприятие истцом факторов, связанных с распространением указанных сведений. С учетом этих обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 тыс. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Бурятия сведения, опубликованные в еженедельнике «ИнформПолис» от 8 декабря 2010 г. № 49 (949) в статье «Бабушки – новые жертвы воров», а именно: «Криминальная революция в деревне происходит при полном попустительстве милиции».

Взыскать с ООО «ИнформПолис» в пользу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Обязать ООО «ИнформПолис» опровергнуть распространенные в отношении МВД по РБ порочащие сведения, опубликовав резолютивную часть настоящего решения с указанием даты и наименования суда, его постановившего, истца, ответчика, характера спора, в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Гончикова И.Ч.