Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/10 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО15», ФИО76», о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости невыполненных работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № с ООО ФИО8 в соответствии с которым ООО «ФИО14» обязуется в будущем подписать с истцами акт, по которому ООО «ФИО17» передает истцам принадлежащий ему пай (паенакопления) в паевом фонде ФИО21» в размере, соответствующем праву на получение в собственность имущественного комплекса, расположенного по адресу: », микрорайон №, состоящего из таунхауса №, в собственность, ориентировочной общей площадью
№., по адресу: , , выделенного под жилую застройку ООО «ФИО10» как члену кооператива; земельного участка под таунхаусом №, ориентировочной общей площадью №., расположенного по тому же адресу. Ответчик обязался исполнить договор в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, уплатив ДД.ММ.ГГГГ в счет строительства таунхауса , которые впоследствии в виде пая должны были перейти к истцам. Для оплаты указанной суммы истцы были вынуждены получить ипотечный кредит, а для его погашения продать квартиру в Томске, в которой ранее проживали. В истцы были вынуждены арендовать квартиру, в которой они в настоящее время проживают, плата за наем составляет рублей в месяц. Ожидая исполнения своих обязательств заказчиком ФИО25 и застройщиком ООО «ФИО12» истцы заключили ДД.ММ.ГГГГ договор на изготовление и монтаж встроенного кухонного гарнитура для таунхауса. Поскольку строительство таунхауса не закончено, монтирование кухонного гарнитура невозможно, в связи с чем истцы ДД.ММ.ГГГГ заключили договор ответственного хранения кухонного гарнитура с ежемесячной платой . Поскольку ответчиками обязательства по договору не выполнены, пай в паевом фонде ФИО26» истцам не передан, таунхаус не построен и заказчик ФИО27» не сдал в эксплуатацию мкрн. », истцы вынуждены арендовать квартиру и нести убытки из-за неисполнения договорных обязательств ФИО28» и ООО «ФИО20». В вязи с изложенным, на основании ст. 1064 ГК РВ, ст. 48 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы просили взыскать с ответчиков денежные средства в размере , уплаченные за аренду квартиры и ответственное хранение кухонного гарнитура в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в счет возмещения морального вреда, в счет возмещения судебных расходов. При этом сумму, подлежащую взысканию, истцы просили распределить поровну между ответчиками.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили размер исковых требований, в частности просили взыскать с ответчиков рублей за наем квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за оплату хранения кухонного гарнитура за период с октября ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с января ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ в размере рублей, в счет компенсации морального вреда ., а также просили взыскать стоимость не оказанных услуг по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., а также в счет компенсации судебных расходов . Всего просили взыскать с ответчиков рубля, распределив их поровну между ответчиками.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО29 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО30 адвокат ФИО3 в судебном просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что каких-либо договорных отношений между истцами и ФИО31» не имеется. Также указывал на то, что предметом договора, заключенного между истцами и ФИО32 является пай в ФИО33», который не может включать в себя таунхаус и земельный участок, поскольку в соответствии с договором застройщика от ДД.ММ.ГГГГ пай представляет собой денежные средства, затраченные ФИО34 на строительство инфраструктуры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор № (л.д. 14-18).

В соответствии с п. 1.2 Договора ФИО36», как члену ФИО37», принадлежит пай (паенакопления), в том числе право на получение имущества, расположенного по адресу: » ФИО38», микрорайон №, а именно имущественного комплекса, состоящего из:

таунхауса №, в собственность, ориентировочной площадью 175 кв.м., расположенного на земельном участке под таунхаусом №, ориентировочной общей площадью №., по адресу: , выделенного под жилую застройку ФИО24 как члену кооператива.

Предметом договора, в соответствии с п. 2.1 является подписание в будущем ФИО39» и Ф-выми Акта, согласно которому ФИО40» передает истцам принадлежащий Обществу пай (паенакопления) в паевом фонде ФИО41 в размере, соответствующем праву на получение в собственность имущества, расположенного по адресу: » ФИО42», микрорайон №, а именно имущественного комплекса, состоящего из:

таунхауса №, в собственность, ориентировочной площадью № расположенного на земельном участке под таунхаусом №, ориентировочной общей площадью № по адресу: жилой комплекс «»<...>, выделенного под жилую застройку ФИО43», как члену кооператива.

Срок окончания строительных работ по объекту - ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2.4 Договора таунхаус, права в отношении которого передаются Приобретателям (ФИО4) в составе пая (паенакоплений) по данному Договору, подлежит передаче с наружными инженерными сетями, с закрытым тепловым контуром, окна со стеклопакетами, смонтированная внутренняя система отопления, с входной и гаражной металлическими дверями, без сантехнического оборудования, плиты и внутренних дверных блоков.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость пая (паенакоплений), передаваемых по Договору, установлена в размере № рублей.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным ФИО44» задолженность в пользу ФИО1 составляет № рублей, что свидетельствует об оплате истцами стоимости пая (паенакоплений) по договору (л.д. 19).

Таким образом, судом установлено, что между истцами и ФИО45» возникли обязательства. В частности у ФИО46» подписанием Договора № возникло обязательство по передаче истцам пая (паенакопления) в паевом фонде ФИО47» в размере, соответствующем праву на получение в собственность имущественного комплекса: таунхауса и земельного участка; у истцов возникло обязательство по принятию пая и его оплате.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании истца оплатили в пользу ФИО48» стоимость пая в размере, обусловленном договором, .

Между тем, ФИО49» до настоящего времени акт передачи пая истцам не подписан, то есть пай (паенакопления) в виде имущественного комплекса истцам не переданы.

Из существа заключенного между сторонами договора №, с учетом договора застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), усматривается, что на истцов возложена обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения в виде таунхауса на земельном участке, выделенном ФИО50» под жилую застройку, а ответчик ФИО51» принимает на себя функции застройщика объекта недвижимости с обязательством передачи истцу данного объекта в качестве паенакопления ФИО52», при этом истцы при заключении договора имели намерение использовать объект недвижимости - таунхаус, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность на нарушение прав потребителя, в частичности, в соответствии со ст. 28 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В обоснование исковых требований, предъявленных к ФИО75», истцы ссылаются на то, что вступили в договорные отношения с ФИО53», подписав договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании договора застройщика №, заключенного между ФИО54» и ФИО55» (л.д. 98).

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истцов, поскольку доказательств существования каких-либо договорных обязательств между истцами Ф-выми и ФИО56» истцами не представлено, в связи с чем каких-либо обязательств ФИО57 перед истцами не возникло.

Договор застройщика №, на который ссылаются истцы, заключен между ФИО58» и порождает права и обязанности лишь для сторон договора.

Таким образом, требования истцов, адресованные ФИО59», о возмещении убытков, морального вреда, стоимости невыполненных работ, вытекающие из неисполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик ФИО60 каких-либо обязательств по данному договору перед истцами не имеет.

Истцы, заявляя требования о возмещении убытков, ссылаются на то, что вследствие неисполнения ответчиками обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, они несут расходы по найму жилья и хранению кухонного гарнитура. При этом истцы ссылаются на то, что для оплаты денежных средств по договору они использовали денежные средства от ипотечного кредита, а с целью погасить данный кредит, были вынуждены продать квартиру в .

Также истцы ссылаются на то, что заказали для установки в таунхаус кухонный гарнитур, однако виду невозможности установить гарнитур в недостроенный таунхаус, несут расходы по договору ответственного хранения указанного гарнитура.

В подтверждение своих доводов истцами предоставлены договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комплекса информационно-консультационных услуг, связанных с наймом жилого помещения (л.д. 21-22), договор найма жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 23-25); передаточный акт квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, из которого усматривается, что истец ФИО1 принял квартиру от наймодателя (л.д. 26); расписки в получении платы за съем жилья за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27-28); договор №/к от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец в лице ФИО61» обязуется передать в собственность покупателя (ФИО2), а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и оборудования, указанные в заявке на поставку (л.д. 29-32); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО62» на хранение предметов мебели и оборудования, а также доставку и монтаж в согласованные сторонами сроки, срок хранения - до востребования поклажедателем (л.д. 33-35); заявка на поставку ФИО63, согласно которой товаром является хранение на складе сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Между тем, суд не может согласиться с доводами истцов о понесенных ими убытках по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как пояснил истец в судебном заседании, он с семьей переехал жить из в связи с изменением места работы. При этом, согласно установленным данным о личности истцов, истцы имеют место регистрации в Москве по , при этом данная квартира принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтвердил в судебном заседании истец ФИО1

Каких-либо доказательств оплаты по договору № за счет средств, полученных по ипотечному кредиту, истечения сроков предоставления кредита, а также доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредиту истцами не предоставлено.

Между тем, на момент подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты денежных средств по договору в размере рублей, истцы уже снимали жилье по адресу: , начиная с февраля ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных суд расценивает съем жилья истцами как их добровольное волеизъявление, не связывает данное обстоятельство с заключением договора №, и не находит законных оснований для отнесения расходов на съем жилья к убыткам, понесенным в связи с неисполнением договора №.

Также суд не может отнести к убыткам, понесенным истцами в связи с неисполнением договора № расходы, связанные с ответственным хранением кухонного гарнитура, поскольку приобретение кухонного гарнитура не обусловлено заключенным договором и также является волеизъявлением истцов.

Кроме того, из документов, предоставленных истцами в качестве подтверждения понесенных расходов, не усматривается, что кухонный гарнитур был приобретен для установки в строящийся таунхаус. При этом не предоставлено доказательств оплаты стоимости хранения кухонного гарнитура за период до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявки на поставку, хранение оплачено до ДД.ММ.ГГГГ в размере (л.д. 36).

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что к неосновательному обогащению истцы относят те денежные средства, которые ответчики должны выплатить им в качестве возмещения убытков.

Суд не может согласиться с данными доводами истцов, поскольку денежные средства, на которые претендуют истцы в качестве возмещения убытков, ответчикам не передавались, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Денежные средства в размере , уплаченные истцами в пользу ФИО64 также не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку данная сумма уплачена в соответствии с заключенным между сторонами договором, который до настоящего времени является действующим.

Требование истцов о взыскании в счет стоимости невыполненного объема работ также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, заявляя данное требование, истцы указывают, что сумма подлежит взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков, при этом ссылаются на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на ст. 723 ГК РФ, однако данная ссылка является необоснованной.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги.

Таким образом, возмещение понесенных расходов в связи с нарушением сроков выполнения работ, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно лишь в случае, если потребитель поручил выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнил ее своими силами.

Доказательств выполнения работ третьими лицами, либо истцами, в судебном заседании не предоставлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, срок исполнения обязательства ФИО65» по договору №, в частности срок подписания акта о передаче пая, не установлен. Указанным договором установлен ориентировочный срок окончания строительных работ - № квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств того, что истцами направлялось в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование об исполнении договора, суду не представлено.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа приведенной нормы усматривается, что возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ возможно, как и в случае с нарушением сроков выполнения работ, только в случае, если заказчик понес данные расходы на устранение недостатков и если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцы понесли расходы на устранение недостатков и о том, что заключенным договором № предусмотрено право истцов на устранение недостатков, по делу не установлено.

Оценивая представленный истцами акт о невыполненных работах по договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на устранение недостатков.

Так, из акта усматривается, что ФИО66» и ФИО1 подтверждают, что застройщиком не выполнены, а приобретателем не приняты работы по договору № на сумму ., что подтвердил своей подписью и печатью представитель ФИО67». Также в данном акте имеются записи, произведенные ФИО1, о том, что не выполнены инженерные сети, дороги, благоустройство - договор с ФИО68», а также иные работы по отделке таунхауса, «стоимость работ будет определена после заключения договоров, ориентировочно

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков в размере актом от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтверждается.

Доказательств реально выполненных работ по устранению недостатков на сумму силами третьих лиц, либо силами истцов, не предоставлено, в связи с чем оснований для возмещения расходов на устранение недостатков не имеется..

Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нравственные страдания истцы испытывали ввиду действий ФИО69 выразившихся в том, что ФИО70» не выполнил свои обязательства по договору застройщика, что препятствовало исполнению договора
№, в предоставлении недостоверной информации о том, что таунхаус находится в залоге, а также в том, что истцов не допускали на территорию ФИО71», изъяли у них пропуска.

Поскольку судом установлено, что ФИО72» каких-либо обязательств по договору № перед истцами не имеет, требование о возмещении морального вреда, основанное на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворено быть не может.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком ФИО73» действий, нарушающих личные неимущественные права истцов либо посягающих на принадлежащие истца другие нематериальные блага.

В связи с изложенным исковые требования истцов Ф-вых по основаниям, указанным истцами, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» либо ГК РФ истцами не заявлено.

В силу диспозитивности гражданского процесса сторона самостоятельно определяет объем своих требований, основания и предмет иска.

В соответствии по ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Законных оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, судебные расходы, понесенные сторонами, на основании ст. 98 ГПК РФ, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО74», о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости невыполненных работ, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд
г. Москвы.

Судья Ю.А. Смирнова