Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, заявив требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и признании за собой права собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указал, что он до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником указанной квартиры. Имея намерение получить в ломбарде денежные средства под залог принадлежащей ему на праве собственности квартиры, о чем предварительно ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность с находящимися в в ранее истцу неизвестными гражданами по имени и , на следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в Управление федеральной регистрационной службы, где и был заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры. При подписании договора истец не читал его содержания, доверяя ранее не известной ему гражданки по имени , прибывшей, как полагал истец, для оформления его квартиры в залог. При составлении договора истец не присутствовал, его содержания не читал, но полагал, что это был именно договор залога, т.к. заключать иной договор, в том числе договор купли-продажи квартиры истец намерения не имел. Не читая договор, истец его подписал, выдав, кроме того, ответчику ФИО2, которую он не видел до дня заключения оспариваемого договора, собственноручную расписку в получении денежных средств в сумме 990000 рублей. Указанная расписка была выдана ответчику для «подстраховки» по рекомендации сотрудников ломбарда, с которыми ранее о получении займа под залог квартиры, договаривался истец. В содержание расписки истец не вникал. Заблуждение относительно природы сделки истец обосновывает тем, что он, не читая договора, который подписывает, будучи введенным в заблуждение действиями сотрудников ломбарда относительно того, что стороны будут заключать именно договор залога, совершил сделку, которую не имел намерения совершать. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения. Дополнительно показал, что его заблуждение относительно заключаемого с ответчицей договора заключалось в том, что в управлении Росреестра он подписал договор, который не имел намерения заключать, не читая его. Также истец сообщил, что имеет среднее специальное юридическое образование, правовая природа договора купли-продажи ему известна, и в том случае, если бы он прочитал договор перед его подписанием, он бы, безусловно, понял его содержание и не стал бы его подписывать. Ответчика, находящуюся в помещении в момент подписания договора, истец ранее не видел; квартиру она не осматривала, сделка по отчуждению квартиры истцом с кем-либо не обсуждалась. Подписание договора истец осуществил добровольно, без принуждения, но думая, что подписывает договор залога, который он также ранее не видел. В содержание выдаваемой ответчику расписки, написанной собственноручно, истец не вникал, полагая, что для него указанная расписка никаких правовых последствий не повлечет. Фактически он денежных средств не получал от ответчика. Получил истец только 60000 рублей от сотрудников ломбарда ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: , после подписания договора, куда они с ответчиком проехали из регистрирующего права органа. О нарушении своего права истец узнал спустя несколько месяцев после заключения договора из беседы с лицами, находившимися в помещении ломбарда, куда истец привез сумму долга; экземпляр договора ему на руки не выдавался.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования не признала, пояснив, что оспариваемая сделка была заключена сторонами по обоюдному согласию, фактически имела место. Фактически квартира была продана за 1050 000 рублей, которые истец получил частями: 60000 рублей до получения договора в качестве предоплаты, в подтверждение чего ему ответчик выдала расписку. Оставшаяся сумма в размере 990000 рублей также была получена истцом, хотя и после подписания договора, о чем была выдана расписка. Окончательный расчет по договору между сторонами сами стороны предусмотрели в качестве условия договора. Полагает, что сделка была совершена истцом, действовавшим без заблуждения в момент ее заключения, о чем, кроме договора, свидетельствуют выданные сторонами друг другу расписки.

Представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле по ходатайству стороны, позицию своего доверителя поддержала полностью, дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.20,23).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец), с одной стороны, и ФИО2 (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям данного договора продавец продал, а покупатель купил в собственность, а продавец продал , расположенную в по ул. в . Цена объекта продажи сторонами определена в размере 990000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией Договора (л.д.26-27).

Указанный договор, как и его условие о цене проданной квартиры, стороной ответчика не оспорен. В этой связи суд критически относится к пояснениям стороны ответчика о фактически иной стоимости жилого помещения – в размере 1050 000 рублей.

Факт заключения договора подтверждается копией договора купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права.

В качестве правового обоснования исковых требований истцом указаны положения ст. 178 ГК РФ.

Анализ действующего законодательства свидетельствует, что для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения, необходимо установления факта совершения ее с пороком внутренней воли, сформировавшейся в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения данного вида сделки.

Суд соглашается, что игнорирование подлинной воли лица, совершившего сделку под влиянием заблуждения, было бы несправедливым. Однако признавать недействительными любые сделки, в которых внутренняя воля сформировалась под воздействием искаженных представлений о действительности, было бы тоже не правильно, поскольку очевидно, что в защите нуждаются интересы и другой стороны в сделке. Кроме того, процесс формирования внутренней воли, как и ее подлинное содержание, - явление субъективное, не поддающееся контролю со стороны других участников оборота. При этом, ставить действительность сделки в зависимость от того, что заявляет о своей подлинной воле один из ее участников, невозможно, поскольку это подрывало бы стабильность гражданского оборота и открывало бы широкие возможности для злоупотреблений.

Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Природа сделки – это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.

Из пояснений истца судом установлено, что истец имеет среднее специальное юридическое образование. Соответственно, наличие последнего позволяет сделать вывод суду о том, что познания истца в области права являются достаточными для определения и осознания правовой природы сделки, которую он заключает.

Как пояснил истец при рассмотрении дела, он понимает правовую природу такой сделки как купля-продажа (недвижимого имущества), а также правовые последствия, которые указанная сделка влечет для сторон сделки – прекращение права собственности у продавца и возникновение такого права у покупателя.

Познания, которыми истец обладает в настоящее время, имелись у него и в момент заключения оспариваемой сделки.

Указанное объективно свидетельствует о том, что истец не заблуждался и не заблуждается относительно природы договора купли-продажи (недвижимого имущества).

Доводы истца о том, что он подписал договор, не прочитав его, не свидетельствуют о заблуждении истца относительно природы сделки, поскольку заблуждение может возникнуть только при условии добросовестного поведения стороны. Например, знакомясь с содержанием договора и анализируя для себя его положения, лицо видит для себя последствия, наступления которых он желает, и не понимает истинных последствий заключаемого договора, наступления которых он не желает.

Действия лица, подписывающего договор без его предварительного прочтения при отсутствии к тому ограничений, являются волевыми, и, следовательно, наступившие для лица в связи с заключением такого договора также являются результатом волевого решения стороны.

Более того, участники гражданско-правовых отношений обязаны добросовестно пользоваться своими правами и не допускать злоупотребления ими.

Указанное требование закреплено положениями части первой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь защите в судебном порядке подлежат только нарушенные и оспоренные права.

Таким образом, в случае, если истец заключил сделку без изучения условие договора по собственной воле, не имея ограничений к прочтению договора (о чем истец сообщил при рассмотрении дела), его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, а потому указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске, т.к. не имело места нарушение прав истца действиями иных лиц.

Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям истца о том, что при заключении договора купли-продажи он не знал о том, что заключает именно договор, направленный на возмездное отчуждение своего имущества и переход права собственности на квартиру от себя к ответчику.

Указанный вывод суд основывает на том, что истцом была собственноручно написана и передана ответчику расписка, в которой он указал, что получил от ФИО2 990000 рублей за продаваемую им ей квартиру, расположенную по адресу: в .

С учетом пояснений истца о наличии у него юридического образования, а также о том, что ему понятен смысл слова «продажа», суд находит доказанным, что, формулируя содержание расписки, истец не мог не понимать значение употребленных в тексте расписки слов, из анализа содержания которой буквально следует, что истец выразил желание продать квартиру, продает ее ответчику и получает за это 990000 рублей.

Истолковать содержание данной расписки как документа, выдаваемого в подтверждение заключения договора залога недвижимого имущества невозможно.

Кроме того, позицию стороны истца суд подвергает критике также потому, что, выбирая место в договоре для постановки своей подписи, истец избрал строку, расположенную справа от слова «Продавец», и не избрал строку справа от слова «Покупатель». Соответственно, поскольку истинный смысл указанных понятий (слов) истцу был известен и понятен в момент заключения договора, с учетом его возраста и полученного образования, суд расценивает это обстоятельство как доказательство, опровергающее доводы истца о наличии у него заблуждения в момент подписания договора купли-продажи.

Доводы истца о том, что о факте заключения договора купли-продажи истец не знал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, помимо представленного в деле договора, содержащего подпись истца, и выданной им расписки, опровергаются представленной самим ФИО1 распиской, выданной ему ФИО2, из которой следует, что между сторонами была заключена сделка купли-продажи квартиры, а не договор залога имущества, и при наличии определенных условий, ответчик согласна продать ту же квартиру ФИО1, но уже на основании новой сделки (л.д.14).

Указанная расписка, находящаяся у истца, опровергает пояснения истца о том, что ему не был известен факт заключения договора купли-продажи, правовая природа которого ему известна и понятна, в том числе в связи с получением специального юридического образования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что в момент заключения договора истец знал о том, какой именно договор он заключает. И, поскольку истцу на момент заключения договора была известна и понятна правовая природа договора купли-продажи, следовательно, у истца отсутствовал порок внутренней воли, т.е. отсутствовало заблуждение относительно природы оспариваемой сделки.

Иные обстоятельства не имеют правового значения для дела, в связи с чем, определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, стороне истца было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении дела и истребовании письменных доказательств и вызове свидетелей (не отвечают признаку относимости), а также ходатайства об отложении дела для анализа данных стороной ответчика возражений по делу и представленных ею в суд доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, в кассационном порядке, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Н. Ненашева.

Не вступило в силу на 28.01.2011