Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «БИНБАНК» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ...,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать действие судебного пристава-исполнителя ...., выразившееся в предложении ОАО «БИНБАНК» принять в собственность заложенное в качестве мер обеспечения по кредитному договору № ТОМ 00231 А/К от 30.03.2007 г., заключенному между ОАО «БИНБАНК» и Миронович А.Н., движимое имущество, а именно: автомобиль ГАЗ-31105 ... по цене ниже начальной продажной стоимости на 10%, а именно по стоимости в сумме 157500 руб., незаконным; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области устранить допущенное нарушение законных прав и интересов ОАО «БИНБАНК» путем направления залогодержателю (ОАО «БИНБАНК») предложения об оставлении за собой в собственность в счет погашения кредитной задолженности предмета залога по цене, определенной в соответствии с законом.

В обоснование требований заявитель указал, что уведомлением № 160679 от 26.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области ... ОАО «БИНБАНК» было предложено принять в собственность заложенное в качестве мер обеспечения по кредитному договору № ТОМ 00231 А/К от 30.03.2007 г., заключенному между ОАО «БИНБАНК» и Миронович А.Н., движимое имущество, а именно: автомобиль ГАЗ-31105 ..., по цене ниже начальной продажной стоимости на 10%, а именно по стоимости в сумме 157500 руб. Указанное уведомление считает незаконным по следующим основаниям. Так, по результатам проведения повторных торгов вышеприведенного арестованного движимого имущества, торги были признаны несостоявшимися. Поскольку арестованное движимое имущество находится в залоге у ОАО «БИНБАНК», следовательно, в соответствии с абз. 4 п. 13 ст. 28.1, п. 11 ст. 87 Закона «О залоге» при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой в собственность. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено право ОАО «БИНБАНК» на оставление за собой в собственность в счет погашения кредитной задолженности предмета залога по цене, определенной в соответствии с законом, а именно: на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Также ОАО «БИНБАНК» обратилось с заявлением, в котором просит признать причины пропуска срока подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области ... уважительными и восстановить пропущенный срок на подачу данной жалобы. В обоснование заявления указано, что 07.12.2010 г. Октябрьским районным судом г. Томска вынесено определение об оставлении без движения заявления ОАО «БИНБАНК» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области ... о предложении принять в собственность заложенное движимое имущество по цене ниже начальной продажной стоимости на 10%. На указанное определение ОАО «БИНБАНК» была подана частная жалоба. Определением Томского областного суда от 18.01.2011 г. частная жалоба ОАО «БИНБАНК» была оставлена без удовлетворения, определение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.12.2010 г. без изменения. Таким образом, в связи с затяжным судебным разбирательством по делу ОАО «БИНБАНК» был пропущен срок для устранения недостатков и, соответственно, пропущен срок подачи частной жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Представитель взыскателя ОАО «БИНБАНК» - Павлова Н.Ю., действующая по доверенности от 25.01.2011 г. № 11/Ю-09-178/1-35, в судебном заседании требования поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что 01.12.2010 г. ОАО «БИНБАНК» был известно о нарушении прав действием судебного пристава-исполнителя. Первоначально ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в начале декабря 2010 года. Представителям ОАО «БИНБАНК» было известно о том, что срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, может быть продлен судьей по их заявлению, но они с таким заявлением в суд не обращались. Причина пропуска срока обращения в суд является уважительной, т.к. определение об оставлении заявления без движения было обжаловано в Томский областной суд.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска ... в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель УФССП по Томской области – Чабовская Н.В., действующая по доверенности от 28.01.2011 г. № 70/Д-06-08-ВБ, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Как следует из материалов исполнительного производства, уведомление в адрес взыскателя с предложением оставить за собой нереализованное на вторичных торгах заложенное имущество по цене 157500 руб., т.е. на 10% ниже начальной продажной цены имущества на повторных торгах, было направлено в адрес ОАО «БИНБАНК» 26.11.2010 г. О том, что права заявителя, по его мнению, нарушены, ОАО «БИНБАНК» было известно уже 01.12.2010 г., что следует из ответа ОАО «БИНБАНК» от 01.12.2010 г. № 3792 в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска. Следовательно, срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя истек 15.12.2010 г. Однако, жалоба подана заявителем 26.01.2011 г., т.е. в силу ст. 109 ГПК РФ заявитель утратил право на совершение оспариваемого действия. Обстоятельства, на которые ссылается ОАО «БИНБАНК» в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, в силу ст. 112 ГПК РФ не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку несогласие заявителя с определением суда от 07.12.2010 г. об оставлении жалобы ОАО «БИНБАНК» без движения и его оспаривание не препятствовало последнему в установленные сроки исполнить определение суда от 07.12.2010 г. Поскольку интересы заявителя представляют лица, наделенные специальными познаниями в области юриспруденции, соответственно, ОАО «БИНБАНК» должен был осознавать негативные последствия неисполнения определения суда от 07.12.2010 г.

Выслушав представителя взыскателя, представителя УФССП по Томской области, суд находит заявление ОАО «БИНБАНК» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее – Постановление) к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно п. 24 Постановления принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя ... в адрес Филиала ОАО «БИНБАНК» от 26.11.2010 г. № 160679 на исполнении в отделе судебных приставов Управления ФССП РФ по Томской области находится исполнительное производство № 69/3/2393/15/2008, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-1612 от 07.08.2008 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Миронович А.Н., в пользу ОАО «БИНБАНК»: ГАЗ-31105, ... В ходе принудительного исполнения 28.07.2008 г. был произведен арест указанного имущества должника. 02.07.2010 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом № 1182/1210/3 от 07.07.2010 г. По результатам проведения повторных торгов специализированной организацией – ООО «Квант» 08.10.2010 г. представлен отчет о результатах реализации арестованного имущества по постановлению № 1210 от 02.07.2010 г. (в части нереализованного имущества) о признании торгов несостоявшимися. Согласно договору залога автотранспортного средства № ТОМ00231 А/К -3 от 30.03.2007 г. – арестованное имущество находится в залоге в ОАО «БИНБАНК». В соответствии с ч. 5 ст. 78 ФЗ-229 ОАО «БИНБАНК» как залогодержателю предоставлено право оставить за собой заложенное имущество. В соответствии с ч. 4 ст. 350 ГК РФ при объявлении несостоявшихся повторных торгов при продаже движимого заложенного имущества залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах в счет погашения долга. Стоимость предлагаемого ОАО «БИНБАНК» нереализованного имущества составляет (с учетом снижения цены): 157500 руб.

Как следует из заявления заместителя Управляющего Филиалом ОАО «БИНБАНК» в Томске в Отдел судебных приставов УФССП России по Томской области от 01.12.2010 г. № 3792 ОАО «БИНБАНК» выражает согласие на предложение Отдела судебных приставов УФССП России по ТО № 160679 от 26.11.2010 г. оставить за собой заложенное в качестве мер обеспечения по кредитному договору № ТОМ 00231 А/К от 30.03.2007 г., заключенному между ОАО «БИНБАНК» и Миронович А.Н., движимое имущество, а именно: автомобиль ГАЗ-31105 ..., однако, по цене ниже начальной продажной стоимости на 25%, а именно по стоимости 131 250 руб. в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из вышеизложенного следует, что ОАО «БИНБАНК» было известно об уведомлении судебного пристава-исполнителя ... от 26.11.2010 г. № 160679 – 01.12.2010 г., что представителем ОАО «БИНБАНК» в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, срок подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истек 13.12.2010 г. ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с заявлением 26.01.2011 г., т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока.

В части довода представителя ОАО «БИНБАНК» о том, что срок обращения с заявлением был пропущен по уважительной причине, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя о предложении принять в собственность заложенное движимое имущество по цене ниже начальной продажной стоимости на 10% незаконными. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.12.2010 г. заявление ОАО «БИНБАНК» было оставлено без движения, предоставлен срок до 15.12.2010 г. для устранения недостатков, указанных в определении. Не согласившись с названным определением, 14.12.2010 г. ОАО «БИНБАНК» обратилось с частной жалобой. Кассационным определением Томского областного суда от 18.01.2011 г. определение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.12.2010 г. оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ОАО «БИНБАНК» - без удовлетворения. Поскольку в срок до 15.12.2010 г. указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.12.2010 г. недостатки устранены не были, заявление ОАО «БИНБАНК» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возвращено заявителю определением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.01.2011 г.

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Судом принимаются во внимание пояснения представителя ОАО «БИНБАНК», согласно которым ОАО «БИНБАНК» было известно о том, что процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, может быть продлен судом по заявлению, однако, ОАО «БИНБАНК» с таким заявлением не обращалось.

Суд считает возможным согласиться с доводом представителя УФССП по Томской области о том, что ОАО «БИНБАНК» должен был осознавать негативные последствия неисполнения определения суда от 07.12.2010 г., т.к. его интересы представляют лица, наделенные специальными познаниями в области юриспруденции.

С учетом изложенного, обжалование определения об оставлении заявления без движения и невыполнение указаний суда об исправлении недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска срока, т.к. указанные обстоятельства не препятствовали ОАО «БИНБАНК» обращению в суд в срок, установленный ст. 441 ГПК РФ.

Поскольку заявление не содержит указание на какие-либо иные причины пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии причин объективного характера, препятствующих ОАО «БИНБАНК» обратиться в суд с заявлением в установленной законом срок, а потому с учетом вышеприведенных норм права считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ОАО «БИНБАНК»

требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 256 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «БИНБАНК» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.С. Быкова