Гражданский кодекс часть 1

27 мая 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Гревцеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о защите прав потребителей и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Реутовский городской суд Московской области с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о защите прав потребителей и взыскании в возмещение убытков руб. коп., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме коп.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Васичкин Ю.А. (действующий на основании ордера и доверенности – л.д. 100, 101) исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг по брокерскому обслуживанию в потребительских целях, истцу был причинен вред вследствие недостатков потребительской услуги и это вред подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу.

В судебном заседании представитель истца Васичкин Ю.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал поданное им в АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) Заявление на брокерское обслуживание физического лица, согласно которому он присоединился к типовому Договору о брокерском обслуживании физического лица и Условиям осуществлении брокерской деятельности АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), а также заключил Дополнительное соглашение к Договору о брокерском обслуживании об использовании информационно-торговой системы QUIK. Истец утверждает, что при подписании заявления ему не были вручены типовые Договор и Условия. Согласно заявлению, сделки за его счет, но от имени банка могут совершаться в Торговых системах: Московской межбанковской валютной биржи: (Государственные ценные бумаги (ГЦБ ММВБ); Негосударственные ценные бумаги (НГЦБ ММВБ), а также в Российской Торговой Системе – Срочный рынок. После ДД.ММ.ГГГГ истец внес ответчику денежные средства, давал поручения на покупку-продажу как ценных бумаг, так и производных финансовых инструментов. Все поручения формировались, как правило, в электронной форме посредством заполняемых истцом шаблонов информационно-торговой системы QUIK.

Финансовыми результатами сделок на срочном рынке, совершенных ответчиком по электронным поручениям истца, ФИО1 был удовлетворен до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии динамика рынка фьючерсов не совпала со сделанным ФИО1 прогнозом, и сделки с производными финансовыми инструментами, заключенные ответчиком за счет ФИО1 в период с декабря г.по ., принесли истцу убыток. После этого истец внимательно изучил найденные им условия Договора о брокерском обслуживании физического лица, Условия осуществлении брокерской деятельности АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), а также Дополнительное соглашение к Договору о брокерском обслуживании об использовании информационно-торговой системы QUIK и пришел к выводу, что электронные поручения о совершении операций на срочном рынке не должны были приниматься ответчиком к исполнению. Следовательно, убыток возник из-за дефектов потребительской услуги и должен быть возмещен на основании следующего толкования представителем истца Васичкиным Ю.А. условий Договора о брокерском обслуживании.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения ответчик предоставил истцу право передавать ответчику в электронном виде поручения на покупку - продажу ценных бумаг с использованием сети Интернет при помощи информационно-торговой системы QUIK, обеспечивающей защиту передаваемой информации. Истцу был присвоен уникальный код «PERES» для идентификации ответчиком электронных поручений истца, передаваемых по системе QUIK. Согласно п. 3.2 Дополнительного соглашения электронное поручение должно приниматься ответчиком к исполнению при условии, что оно составлено в соответствии с Условиями и его авторство установлено с помощью ключей системы криптографической защиты информации. В силу п. 1.3 Дополнительного соглашения электронные поручения, составленные не в соответствии с Условиями, не должны признаваться имеющими равную юридическую силу с правильно оформленными поручениями истца с его собственноручной подписью на бумажном носителе. Статьей 51.4 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 г. «О рынке ценных бумаг» установлены особенности заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. В числе этих особенностей не упомянуто использование электронных поручений для заключения подобных договоров. В связи с этим истец полагает, что Условия (п. 4.8) и Дополнительное соглашение (п.п. 1.1; 3.6) устанавливают рамки использования информационно-торговой системы QUIK только в целях осуществления сделок с ценными бумагами, к которым законодательство не относит такие производные финансовые инструменты как фьючерсные контракты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ. на основании электронных поручений, содержащих присвоенный истцу идентификационный код, ответчиком были совершены от своего имени, но за счет ФИО1, сделки по купле - продаже производных финансовых инструментов - фьючерсных контрактов со списанием денежных средств со счета истца. Также в этот период банком согласно п. 6.5.10 Условий самостоятельно «закрыты открытые истцом позиции», т.е. совершены сделки во исполнение обязательств ФИО1 из ранее заключенных за его счет контрактов либо обязательств ФИО1 согласно п.6.5.6, 6.5.8 и 6.5.9 Условий. Поскольку использование информационно-торговой системы QUIK при передаче электронных поручений на совершение сделок с производными финансовыми инструментами является незаконным, то все указанные сделки, равно как и списание для их исполнения денег со счета истца, были совершены неправомерно.

Согласно п.3.5 Дополнительного соглашения распечатка протокола, указанного в п. 3.4 Дополнительного соглашения, на бумажном носителе, заверенная подписью уполномоченного сотрудника ответчика, представленная ответчиком истцу, является безусловным подтверждением факта совершения истцом указанных в протоколе действий. Однако представленный суду протокол не воспроизводит всех реквизитов электронных поручений, и это означает то, что указанные в протоколе и исполненные ответчиком электронные поручения от имени ФИО1 не соответствуют требованиям законодательства, Договору и Условиям. К тому же, доказательства представления протокола ФИО1 у ответчика отсутствуют, а, значит, протокол не получался ФИО1 Следовательно, представленный после подачи иска суду и истцу протокол не может являться безусловным подтверждением факта совершения истцом указанных в протоколе действий, а значит и подачи спорных поручений, принесших убыток.

Таким образом, ФИО1 не подписывал собственноручно на бумажном носителе поручений об операциях на срочном рынке, которые должны были безусловно быть приняты Ответчиком к исполнению. Также после исполнения электронных поручений ответчик не направлял истцу никаких документов для подписания на бумажном носителе. Однако и о компрометации идентификационного ключа ответчику он не заявлял, поскольку ему неизвестны обстоятельства, при которых другое лицо могло давать электронные поручения по спорным сделкам (л.д. 145).

Кроме этого, истец полагает, что ответчик не должен был исполнять от имени ФИО1 какие-либо поступившие посредством информационно-торговой системы QUIK электронные поручения, которые не содержат обязательных реквизитов поручения, упомянутых в п.21 Постановления ФКЦБ РФ №, Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами».

Истец полагает, что по правовой природе правоотношения между Истцом и Ответчиком являются отношениями по договору комиссии, т.к. согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами от имени и за счет истца или от своего имени и за счет истца на основании возмездных договоров с истцом. Учитывая характер правоотношений, сложившихся между сторонами спора, ответчик, а не истец, должен доказать, что спорные сделки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены именно по поручениям ФИО1, который, в этом случае, был обязан принять от ответчика-комиссионера все исполненное в рамках договора о брокерском обслуживании.

Согласно п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины. В результате совершения спорных сделок ответчик, по мнению истца, неправомерно осуществил списание со счета ФИО1 денежных средств в размере руб. и отнес отрицательный финансовый результат совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделок на счет ФИО1, чем причинил ФИО1 убытки в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку доказательств невиновности ответчиком не представлено.

Представленные представителями ответчика распечатки ЛОГ-соединений (л.д.207-321) в силу ст. 3 Дополнительного соглашения к Договору о брокерском обслуживании не являются доказательством передачи ФИО1 поручений, которые ответчик был обязан исполнять. Представленная в судебное заседание представителями ответчика распечатка телефонных переговоров (л.д. 137-143) в силу п. 4.6.5 Условий не может быть доказательством при разрешении настоящего спора, поскольку не отражает содержания какого-либо поручения на совершение спорных сделок с фьючерсными контрактами на каких-либо определенных условиях, соответствующих обязательным требованиям к содержанию поручения на совершение сделки со срочным инструментом, предусмотренным п. 4.5 Условий и Приложением 3 к Условиям.

Истец признает, что оспаривает не все результаты сделок с производными финансовыми инструментами, совершенные ответчиком по электронным поручениям истца и за его за счет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., а только те, убыток по которым сформировался с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ввиду совершения ответчиком отдельных убыточных сделок с производными финансовыми инструментами у ответчика - брокера возникает обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением именно этих договоров, в том числе всех расходов, понесенных истцом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи. Представитель истца адвокат Васичкин Ю.А. просит удовлетворить заявленные в иске требования в полном объеме.

Представители ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО)- ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, с объяснениями и толкованиями представителя истца условий сделки ответчик не согласен, считает их безосновательными по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор, брокерские услуги по которому оказываются в соответствии с Условиями, являющимися неотъемлемой частью Договора. Факт ознакомления истца с Условиями, Договором и Дополнительным соглашением, а также их получение подтверждается в заявлении на брокерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, которое собственноручно подписал истец. В заявлении истец просит осуществлять его обслуживание в соответствии с Условиями, а также действующими правилами РТС на срочном рынке (т.е. в отношении сделок FORTS или Фьючерсных контрактов). Одновременно с заявлением ФИО1 получил и подписал Декларацию о рисках (л.д. 40), которые ФИО1, как инвестор, единолично несет в полном объеме. Таким образом, волеизъявление истца на получение услуг ответчика по заключению сделок в рамках Договора было выражено и в отношении Фьючерсных контрактов. Неоспоримым доказательством волеизъявления истца в отношении оказания ему услуг по заключению сделок с фьючерсными контрактами является подписанное ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком дополнительное соглашение (л.д. 168) к Договору, предметом которого является установление тарифных ставок за оказываемые ответчиком по Договору услуги в отношении операций с фьючерсами FORTS на РТС.

Особенности совершения указанных сделок согласованы сторонами в п. 6.5. Условий. В сложившихся между сторонами отношениях, базовым активом фьючерсных контрактов были ценные бумаги и, таким образом, по своей правовой природе фьючерсные контракты, заключенные по поручениям ФИО1, являлись куплей-продажей базового актива (т.е. ценных бумаг) с отсрочкой исполнения.

Использование информационно-торговой системы QUIK (сокращенно «ИТС» или «Система QUIK») при передаче электронных поручений для заключения Фьючерсных контрактов является законным и соответствует положениям Условий, которые предусматривают, что передача поручений для заключения сделок, может осуществляться посредством ИТС с рабочего места Истца (п. 4.2. Условий).

Информация о системе QUIK была сообщена суду в ходе досудебной подготовки. QUIK — это аббревиатура от Quickly Updatable Information Kit. Ответчик, как и истец являются пользователями программы. Техническая поддержка пользователей QUIK осуществляется ЗАО «АРКА Текнолоджиз». QUIK состоит из серверной части и рабочих мест (терминалов) пользователей, взаимодействующих между собой через интернет в режиме прямого доступа к торгам для организации операций с рабочих мест, а также брокерского обслуживания клиентов на финансовых рынках (интернет-трейдинг). В числе доступных посредством QUIK рынков значатся: Московская межбанковская валютная биржа (режимы торгов: рынок государственных ценных бумаг и денежный рынок, Секция срочного рынка (стандартные контракты), Операции РЕПО с государственными ценными бумагами, в том числе прямое РЕПО с Банком России, и междилерское РЕПО, Валютный рынок, Секция стандартных контрактов НТБ); Фондовая биржа ММВБ (Фондовый рынок, Режим переговорных сделок (РПС), Операции РЕПО, Режимы торгов с Центральным контрагентом (ММВБ+); Фондовая биржа РТС (Биржевой рынок акций, включая операции РЕПО, Срочный рынок FORTS, Классический рынок акций РТС, рынок RTS Standard, включая РЕПО с Центральным Контрагентом, рынок RTS-Money), и так далее. Рабочее место QUIK — это программа, устанавливаемая на компьютер пользователя, предназначенная для просмотра и анализа биржевых котировок, а также осуществления сделок на доступных для QUIK биржевых площадках. В Системе QUIK применены стойкие средства защиты информации, что в свою очередь, позволяет безопасно вводить и снимать заявки, откладывать заявки, делать условные заявки, осуществлять импорт транзакций, подготовленных другими программами. QUIK предусматривает возможность экспорта данных в другие программы в режиме on-line: MS Excel, базы данных, профессиональные пакеты технического анализа.

Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» не содержит никаких ограничений по способу подачи поручений, данные отношения регулируются договором между брокером (Ответчиком) и клиентом (Истцом). Договор не только не запрещает, но и прямо предусматривает возможность подачи поручений посредством ИТС. На рынке биржевых срочных контрактов сложилась устойчивая практика (обычай делового оборота) по передаче поручений на совершение таких сделок в электронной форме, т.к. это связано со спецификой биржевой торговли (электронные торги осуществляются с центральной биржевой площадки через сеть терминалов, работающих в режиме реального времени).

Представленные суду распечатки телефонных переговоров истца и ответчика (л.д. 137-143) в дни принудительного закрытия позиций истца по Фьючерсным контрактам подтверждают факт информированности истца о финансовых результатах его сделок; о необходимости довнести ответчику денежные средства для пополнения Гарантийного обеспечения или совершить сделки, направленные на сокращение Гарантийного обеспечения, в соответствии с требованиями 6.5.6. и 6.5.9 Условий. Указанные обязательства истец не исполнил, поэтому в соответствии с п. 6.5.10 и 6.5.17 Условий ответчик вправе был самостоятельно «закрыть открытые позиции истца» по срочным контрактам путем совершения сделок за счет истца, но без его поручения. Тем не менее, в интересах истца Ответчик предварительно информировал его о сложившейся ситуации. Также из распечатки переговоров явствует, что истец сознает наличие убытков по фьючерсным контрактам в оспариваемый период времени и не пытается их оспорить либо утверждать, что позиции по срочным сделкам открыты не по его поручениям.

На основании п. 3.4. Дополнительного соглашения Ответчик ведет протокол действий, совершаемых истцом в Системе и распечатка протокола на бумажном носителе, заверенная подписью уполномоченного сотрудника ответчика, является безусловным подтверждением совершения указанных в протоколе действий. Дополнительное соглашение не устанавливает обязанности Ответчика представлять Протокол для ознакомления истцу регулярно или в какой-то определенный соглашением срок, поскольку вся актуальная информация о совершенных ответчиком за счет истца сделках доступна лично ФИО1 каждый раз, когда он использует ИТС. Дополнительное соглашение не содержит положений о том, что Протокол должен быть обязательно подписан со стороны истца. В пункте 3.5. Дополнительного соглашения стороны согласились с тем, что распечатка Протокола, подписанная именно сотрудником Ответчика и представленная Истцу (не важно когда) является безусловным подтверждением факта совершения именно истцом указанных в протоколе действий, по крайней мере, до даты поступления ответчику сообщения о компрометации ключа. Протокол действий, совершенных истцом ФИО1 в ИТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержит основные сведения о поданных поручениях и подтверждает, что заявки на совершение сделок в Систему выставлял ФИО1, т.к. Система QUIK однозначно идентифицировала имя пользователя. Более подробные сведения о каждой транзакции содержатся в Отчете по транзакциям в Системе QUIK за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который позволяет увидеть не только фамилию пользователя (истца), но и его UID индивидуальный номер 693, присвоенный истцу Системой QUIK. Из Отчета также можно увидеть, что UID даже у каждого сотрудника ответчика (ФИО5 и ФИО6) свой собственный, отличный друг от друга. До обращения в суд с исковым заявлением истец не запрашивал у ответчика детализацию протокола, не информировал каким-либо образом ответчика о том, что не согласен с заключенными ответчиком от своего имени и по поручениям истца сделками и не оспаривал подачу поручений.

Расширенный отчет по транзакциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позволяет увидеть также код истца - который также привязан только к истцу ФИО1 (л.д.174-205), это также видно на распечатке Скрин-шота (л.д.206) из Системы QUIK. На Скрин-шоте из Системы QUIK однозначно видно и ID ключа Истца, который содержится в подписанном Истцом Акте приема-передачи технической документации и программного обеспечения QUIK от ДД.ММ.ГГГГ Псевдоним владельца секретного ключа в Системе QUIK (а не уникальный регистрационный код - как указал в объяснениях истец) PERES необходим наряду с паролем. Последний не может быть известен Ответчику. Для входа в Систему Истец использует свой псевдоним PERES и только ему известный пароль. Если данные введены корректно, Система QUIK однозначно идентифицирует истца как пользователя с UID , кодом , и ФИО ФИО1. В пункте 1.2. Дополнительного соглашения стороны согласились и признали, что используемая ИТC процедура идентификации истца с помощью ключа системы криптографической защиты является достаточной для подтверждения авторства электронных поручений. Такие поручения признаются сторонами имеющими равную юридическую силу с подписанными истцом поручениями, оформленными на бумажном носителе (п. 1.3. Дополнительного соглашения).

Также ИТС содержит все иные необходимые для поручения реквизиты («по умолчанию»), заведенные в ИТС в момент предоставления к ней доступа истца, а именно: номер и дату Договора, наименование клиента, что не требует от клиента каждый раз при передаче поручения Ответчику посредством ИТС их вводить, а также подписывать каждое поручение каждый раз вводимым кодом. Поэтому утверждения Истца о том, что электронные поручения должны быть подписаны каждый раз вводимым и одним только уникальным кодом PERES не соответствуют действительным договоренностям сторон и условиям дополнительного соглашения. По указанным причинам утверждение представителя истца о том, что электронные поручения от имени ФИО1 не соответствуют Договору и Условиям в связи с отсутствием в них некоторых реквизитов и в связи с этим не должны были исполняться Ответчиком, считают несостоятельным. Все необходимые сведения и реквизиты для исполнения поручения истца наличествовали, поскольку были введены истцом ранее, и использовались в дальнейшем «по умолчанию».

Установленное п. 2.5.4. Договора право Ответчика отказать истцу в исполнении поручения в случаях, предусмотренных в Условиях, является правом Ответчика, а не обязанностью и при наличии всей информации, необходимой и достаточной для исполнения поручения истца для заключения фьючерсного контракта на бирже, такой отказ являлся бы нарушением Договора с истцом. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, заключив на бирже фьючерсные контракты на основании электронных поручений Истца переданных посредством ИТС.

Представитель ответчика пояснил, что в течение всего срока действия Договора располагал всеми необходимыми лицензиями для оказания услуг по Договору о брокерском обслуживании. Копии лицензий находятся в деле – л.д. 88-90.

В ответе на судебный запрос ответчик сообщил (л.д. 116), что за весь период действия договора ответчику от истца поступило руб. Данная сумма денежных средств использовалась для совершения операций по поручениям ФИО1, из нее уплачено комиссий банка руб, комиссий биржи руб. Совокупный финансовый результат для ФИО1 до обращения с иском – убыток в сумме руб.

В отношении сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершенных сотрудниками ответчика без поручения истца, ответчик пояснил, что такое право ответчика установлено в п. 6.5.10 и 6.5.17 Условий, поскольку истец не исполнил свои обязательства по довнесению денежных средств Гарантийного обеспечения, либо по передаче ответчику поручений для совершения сделок, направленных на сокращение Гарантийного обеспечения. Данные положения условий императивно обусловлены Правилами заключения сделок со срочными инструментами на РТС, и необходимы для защиты интересов как клиента, так и брокера в связи с возможными неблагоприятными изменениями на рынке.

Распечатки Лог-соединений истца с сервером за период с января ДД.ММ.ГГГГ. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г. (т.е. включая спорный период) являются доказательством того, что вход в Систему QUIK осуществлялся с постоянно используемого истцом персонального компьютера (при этом о компрометации ключей истец ответчика не уведомлял).

Фактическое осуществление ответчиком по поручениям истца сделок с фьючерсами в течение срока действия Договора подтверждает наличие воли сторон Договора на совершение таких сделок именно в рамках заключенного Договора. Ответчик представил суду доказательства о сложившейся практике взаимодействия ответчика и истца по оказанию услуг для заключения фьючерсных контрактов на РТС: начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. истец подавал ответчику поручения на заключение Фьючерсных контрактов посредством ИТС, а также оплачивал указанные услуги Истца и не оспаривал ни ранее, ни в настоящий момент незаконность и/или несоответствие Договору или Дополнительному соглашению исполненных поручений на совершение фьючерсных контрактов, принесших истцу прибыль. Ответчик полагает, что попытка оспорить в суде не все, а только убыточные для истца сделки, является злоупотреблением правом со стороны Истца.

Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что его действия по списанию денежных средств истца в сумме рублей и копеек были совершены на основании электронных поручений истца, переданных по ИТС ответчику именно истцом либо по иным основаниям в соответствии с условиями Договора (п. 6.5.10 и 6.5.17 Условий) и требованиями законодательства РФ. Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал, что ответчик оказал ему услугу ненадлежащего качества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление (№ брок-1113/2008) на брокерское обслуживание физического лица (л.д. 35), в соответствии с которым в этот же день присоединился к Договору о брокерском обслуживании физического лица (далее «Договор») (л.д. 36-37), Условиям осуществления брокерской деятельности АКБ Абсолют Банк» (ЗАО) (далее «Условия») (л.д. 19-34), акцептовал Дополнительное соглашение об использовании информационно-торговой системы QUIK к Договору о брокерском обслуживании физического лица (далее «Дополнительное соглашение») (л.д. 38-39), получил названые Договор, Условия и Дополнительное соглашение, обязался следовать положениям указанных документов, признав, что эти документы имеют для ФИО1 обязательную юридическую силу с момента подписания заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили еще одно дополнительное соглашение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг, оказываемых по Договору о брокерском обслуживании в отношении операций с фьючерсами и опционами FORTS на Фондовой бирже РТС, производится по вновь согласованным ставкам.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит открыть счета для проведения операций с ценными бумагами и осуществлять брокерское обслуживание в соответствии с Договором, Условиями, действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, а также действующими правилами Торговых систем: Московской межбанковской валютной биржи: Государственные ценные бумаги (ГЦБ ММВБ); Негосударственные ценные бумаги (НГЦБ ММВБ), а также Российской Торговой Системы – Срочный рынок.

Согласно п.1.2 Договора Условия, к которым присоединился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являются неотъемлемой частью Договора. Согласно п.1.3 Договора порядок передачи поручений ФИО1 и порядок их исполнения банком определяются Условиями. Согласно п. 4.8 Условий, передача поручений посредством информационно-торговой системы QUIK производится на основании Дополнительного соглашения. Согласно п.1.1 Дополнительного соглашения банк предоставил ФИО1 право передавать банку в электронном виде поручения на покупку/продажу ценных бумаг. Для реализации этого права банк передал ФИО1 необходимое программное обеспечение (п.1.4 Дополнительного соглашения). Программное обеспечение информационно-торговой системы QUIK с технической документацией, в т.ч. с присвоенным ФИО1 регистрационным кодом PERES и идентификационным номером ключа СКЗИ - системы криптографической защиты информации (), было получено ФИО1 по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Согласно ст. 847 ГК РФ использование аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что поручение о распоряжении денежными суммами, электронными средствами платежа и другими документами дано уполномоченным на это лицом допускается, если это предусмотрено договором.

Согласно п.1.5. Дополнительного соглашения допускается использование ФИО1 полученного им программного обеспечения исключительно в целях, предусмотренных Условиями. Согласно п.1.1.Условий Банк предоставляет услуги: на рынке ценных бумаг и на срочном рынке фьючерсных и опционных сделок в биржевой торговле, т.е. целью Условий является регламентирование процесса предоставления клиентам всех упомянутых в Условиях брокерских услуг. В п.4.1 Условий говорится о том, что передача поручений может осуществляться посредством информационно-торговой системы QUIK с рабочего места клиента. При этом, в разделе 2 Условий «Термины и определения» под поручением понимается поручение Клиента Банку на совершение сделки купли-продажи ценных бумаг или срочных инструментов. Срочные инструменты в разделе 2 Условий определены как фьючерсы и опционы. Согласно Положению о видах производных финансовых инструментов (утв. Приказом ФСФР РФ от 04.03.2010 № 10-13/пз-н), фьючерсный договор (контракт) является производным финансовым инструментом, который может иметь более одного базисного (базового) актива. Базисным активом фьючерсного договора могут быть ценные бумаги, товары, валюта, обстоятельства, а также иные договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами. Фьючерсный договор создает обязательства каждой из сторон договора периодически уплачивать вариационную маржу - денежные суммы в зависимости от изменения цены (цен) и (или) значения (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования Договора, неотъемлемой частью которого являются Условия, право передавать банку в электронном виде поручения на покупку/продажу ценных бумаг предоставлено ФИО1 банком Дополнительным соглашением, однако тем же Дополнительным соглашением допускается использование ФИО1 полученного им программного обеспечения в целях, предусмотренных Условиями. А п. 4.5 Условий прямо устанавливает, что поручения на совершение сделки со срочными инструментами, также как и поручения на совершение сделок с ценными бумагами (п.4.4 Условий) могут иметь как подпись клиента (или ее электронный аналог), так и содержать присвоенный клиенту регистрационный код, указанный в направляемом клиенту уведомлении об открытии счетов и назначении уполномоченных сотрудников (по форме приложения №1 к Условиям, п. 3.2.3 Условий).

Довод истца о том, что ответчик не должен был исполнять за счет ФИО1 какие-либо поступившие посредством информационно-торговой системы QUIK электронные поручения, которые не содержат обязательных реквизитов поручения, упомянутых в п.21 Постановления ФКЦБ РФ № 32, Минфина РФ № 108н от 11.12.2001 «Об утверждении Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами» суд находит несостоятельным, поскольку данный нормативный акт (п.1 Порядка) устанавливает для профессиональных участников рынка ценных бумаг единые требования ведения профессиональными участниками счетов внутреннего учета денежных средств и ценных бумаг, фьючерсных контрактов и опционов; единые требования к составлению и предоставлению клиентам отчетов по сделкам, включая срочные сделки, и операциям с ценными бумагами, совершенным в интересах клиентов.

Судом установлено, что ФИО1 после заключения Договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ давал, а ответчик за плату принимал и исполнял передаваемые через Интернет в электронном виде поручения о совершении сделок со срочными инструментами, сформированные при помощи информационно-торговой системы QUIK, обеспечивающей защиту передаваемой информации и идентификацию авторства электронных поручений. Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения, под авторством Электронного поручения понимается факт участия клиента (его уполномоченных представителей) в составлении поручения, имеющего равную силу с поручениями на бумажном носителе, содержащими собственноручные подписи.

В объяснениях (л.д. 145), данных в ответ на судебный запрос (л.д. 113), ФИО1 сообщил, что о компрометации идентификационного ключа ответчику он не заявлял, поскольку ему неизвестны обстоятельства, при которых другое лицо могло давать поручения по спорным сделкам.

Таким образом, утверждение истца о том, что использование информационно-торговой системы QUIK при передаче электронных поручений на совершение срочных сделок с производными финансовыми инструментами является незаконным, подтверждения в ходе разбирательства дела не нашло.

Утверждения представителя истца о нарушении прав ФИО1 непредоставлением информации о совершенных сделках на бумажном носителе подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашли, поскольку информацию и отчеты по операциям ФИО1 просил направлять на адрес электронной почты в открытом виде и без использования электронно-цифровой подписи, а документов на бумажном носителе никогда не требовал.

Доводы истца о том, что у брокера возникает обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в связи с заключением по поручению истца убыточных договоров и их исполнением, в том числе всех расходов, отнесенных на счет истца при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи, суд считает несостоятельными, так как одновременно с заявлением ФИО1 получил и подписал Декларацию о рисках (л.д. 40), которые ФИО1, как инвестор, единолично несет в полном объеме. А, если исполнение производилось в соответствии с условиями Договора и указаниями истца, а в случаях, предусмотренных в ст. 995 ГК РФ, и при наличии отступлений от его указаний, то согласно ст. 1000 ГК РФ истец обязан принять от ответчика все исполненное по договору о брокерском обслуживании и освободить ответчика от обязательств, принятых им на себя перед третьими лицами по исполнению поручений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец предъявил только требования о защите прав потребителя по договору возмездного оказания услуг по брокерскому обслуживанию, но не заявлял отдельных требований о защите своих прав по приобретенным (принятым от ответчика) обязанностям по совершенным и исполненным ответчиком рисковым сделкам, принесшим ФИО1 убыток. Суд отмечает, что закон не предусматривает для этого случая право суда выйти за пределы заявленных требований и дать правовую квалификацию совершенных ответчиком за счет ФИО1 сделок. Однако решение по данному делу не препятствует ФИО1 в последующем прибегнуть к судебной защите в связи с принятием им прав и обязанностей по рисковым убыточным сделкам, предусматривающим обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Поскольку сумма вариационной маржи, причитающейся к получению по фьючерсным договорам, является предпринимательским доходом либо доходом от экономической деятельности гражданина, то по смыслу абз. 4 п. 3 и абз. 2 п. 5 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2002 № 282-О и в соответствии с абз.2 ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», правовая квалификация приобретенных (принятых от брокеров) обязанностей граждан по соответствующим сделкам и разрешение споров по ним с участием граждан, осуществляется судами арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о защите прав потребителей и взыскании в возмещение убытков коп. и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Федеральный судья О.Г.Сидоренко

Копия верна Судья: Секретарь: