Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска 09 июля 2018г. вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 в соответствии с которым он осужден по ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу. В рамках указанного уголовного дела она была признана потерпевшей. При вынесении приговора в отношении ФИО2 ее гражданский иск рассмотрен не был. Совершенным ФИО2 преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 792 000 рублей. поскольку она заключала с КПК «Гранд Капиталл Кредит» договоры о передаче личных сбережений на указанные сумму, денежные средства по которым ей Кооперативом возвращены не были. Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в указанной сумме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца по доверенности от 02 августа 2016 года ФИО3 (л.д. 8-9) в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что проценты по заключенным договорам ее доверителем не взыскиваются с ответчика, она просит взыскать только вложенные денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в <данные изъяты>, о дате судебного заедания извещен надлежаще. Представил возражения, считает, что денежная сумма рассчитана неверно, также не согласен с размером ущерба, который определил следователь. Поскольку проценты не должны начисляться в данном случае. При этом проценты истице выплачивались регулярно. В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с абз. 1,2 п. 1, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

09 июля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда указанный приговор оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу 12 ноября 2018 года (л.д. 12-112).

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей в соответствии с постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 31 октября 2016 года (л.д. 7).

Как видно из приговора суда, уголовного дела гражданский иск в рамках данного дела в отношении ФИО2 заявлен ФИО1 не был и судом не рассматривался.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в уголовном деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше приговором, являются для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, обязательными.

ФИО2 являлся по уголовному делу <номер обезличен> подсудимым, поэтому обстоятельства, установленные приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2018 года имеют для него преюдициальное значение, в связи с чем, факт его вины в похищении денежных средств при рассмотрении настоящего дела не должен доказываться вновь и не подлежит оспариванию.

Так, приговором суда установлено, что в период до 08 сентября 2011 года у ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода, возник умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, путем обмана. ФИО2 решил зарегистрировать в установленном законом порядке кредитный потребительский кооператив и организовать его работу таким образом, чтобы похищать денежные средства, поступающие от граждан. 16 сентября 2011 года КПК «ГКК» зарегистрировано в установленном законодательством порядке в межрайонной ИФНС № <номер обезличен> по Челябинской области, при этом ФИО2 возложил на себя обязанности по осуществлению руководства КПК «ГКК», получив полный контроль за поступающими наличными денежными средствами в кооператив и возможность осуществлять распоряжение данными денежными средствами, фактически был наделен организационно - распорядительными, административно-хозяйственными и управленческими функциями в КПК «ГКК». С целью создания видимости правомерности и легальности деятельности КПК «ГКК» ФИО2 разработал и утвердил положения о работе кооператива, форму договора личных сбережений, форму членской книжки и приходных - кассовых ордеров, оформляемых при приёме денежных средств от граждан. Непрерывность поступления денежных средств и последующее их безвозмездное обращение в свою пользу ФИО2 достигалось путем легальной деятельности КПК «ГКК», зарегистрированного в установленном законом порядке в государственных органах и путем постоянного увеличения количества пайщиков кооператива. ФИО2 часть похищенных у граждан денежных средств направлял на аренду для работы КПК «ГКК» дорогостоящих офисных помещений, вид которых создавал впечатление успешности кооператива, доверительное отношение граждан, а также привлекал новых пайщиков, что позволяло ФИО2 похищать денежные средства граждан в период с 9 декабря 2011 года по 18 июля 2016 года. ФИО2 тратил в период с 09 декабря 2011 года по 18 июля 2016 года значительные суммы на оплату рекламных услуг, внесенных в кооператив пайщиками, позиционировав в средствах массовой информации деятельность кооператива, как направленную на улучшение материального благосостояния его членов и обеспечивающую возможность получения через непродолжительный период времени высокого дохода.

Таким образом, ФИО2 публично обманывал граждан и создавал у последних доверительное отношение к КПК «ГКК» и к себе лично, как к руководителю кооператива. С целью придания видимости законной деятельности КПК «ГКК», ФИО2 нанял для работы кооператива сотрудников, которым при трудоустройстве сообщал о том, что данная некоммерческая организация создана с целью организации финансовой взаимопомощи граждан, давал распоряжения своим сотрудникам сообщать лицам, обратившимися в кооператив для консультации по вопросам работы КПК «ГКК», что данный кооператив является успешной и надежной организацией, основной целью деятельности которой является организация финансовой взаимопомощи пайщиков, а также убеждать последних, что вложение денег в кооператив позволит получить высокий доход в виде процентов, при этом нет никаких рисков потерять денежные средства, которые будут возвращены пайщикам в любое время по первому требованию. Получив денежные средства от пайщика, сотрудники КПК «ГКК» размещали их в сейфах, расположенных в офисах кооператива по указанным адресам, а пайщикам выдавали членские книжки, один экземпляр договора передачи личных сбережений и квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие факты внесения денежных средств в КПК «ГКК». После поступления денежных средств граждан в сейфы кооператива, сотрудники КПК «ГКК» по указанию ФИО2 передавали последнему данные наличные денежные средства, либо перечисляли денежные средства по средством денежного перевода <данные изъяты> на <данные изъяты> ФИО2, которые в последующем передавали их ФИО2, который получал возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами.

Указанным способом ФИО2 в период с 09 декабря 2011 года по 18 июля 2016 года, принимая личные сбережения последних под высокие проценты, обещая гражданам-пайщикам своевременный возврат сбережений и выплату не обоснованных процентов за пользование денежными средствами, использовал свое служебное положение, путем обмана.

Кроме этого, приговором установлено, что ФИО1. является членом КПК «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ».

В приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09 июля 2018 года указано, что ФИО2 похитил у ФИО1 денежные средства в размере 778 163 рубля 68 копеек (получив в период с 29 декабря 2014 года по 06 июля 2016 года денежные средства в сумме 786 355 рублей 01 копейка, произведя выплаты 8 191 рубль 33 копейки), причинив ей ущерб на указанную сумму.

В материалах уголовного дела имеется договор, заключенный ФИО1 и КПК «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» от 29 декабря 2014 года № <номер обезличен> о передаче личных денежных средств на сумму 315 000 рублей.

В соответствии с условиями ФИО4 передала КПК «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» личные сбережения путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива для использования их в соответствии с целями деятельности кредитного кооператива, а кредитный кооператив обязался возвратить сбережения в срок, либо досрочно, с условиями компенсации за пользование в размере 25 % годовых, договор заключен на срок три месяца.

Внесение данной суммы подтверждается квитанцией (л.д. 125 оборот- 127).

29 января 2015 года ФИО1 в Кооператив внесена сумма 106 000 рублей, что подтверждается квитанцией и заключенным дополнительным соглашением <номер обезличен> от 30 января 2015 года (л.д. 127 оборот).

06 марта 2015 года между ФИО1 и КПК «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» заключен новый кредитный договор, которому присвоен № <номер обезличен> под 27 % годовых, срок действия договора -три месяца.

06 марта 2015 года ФИО1 в Кооператив внесена сумма 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 128-129).

18 марта 2015 года ФИО1 в Кооператив внесена сумма 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией, дополнительным соглашением (л.д. 130).

01 апреля 2015 года между ФИО1 и КПК «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» заключено дополнительное оглашение к договору №<номер обезличен> от 06 марта 2015 года, в соответствии с условиями которого ФИО1. В кооператив внесена сумма 462 000 рублей, и общая сумма сбережений составила 531 000 рублей (л.д. 130 оборот).

05 мая 2015 года ФИО1 внесла в кассу Кооператива 33 000 рублей, общая сумма моих сбережений на 5 мая 2015 года составила 559 000 рублей, что также отражено в соглашении (л.. 131).

05 мая 2015 года ФИО1 внесла в кассу Кооператива 50 000 рублей, общая сумма моих сбережений на 5 мая 2015 года составила 642 000 рублей, что также отражено в соглашении (л.. 132).

13 июля 2015 года ФИО1 внесено в Кооператив 12 000 рублей, что также подтверждается дополнительным соглашением, сумма личных сбережений составила 654 126 рублей 40 копеек (л.д. 132 оборот).

13 июля 2015 года ФИО1 внесено в Кооператив 32 373 рубля, что также подтверждается дополнительным соглашением, сумма личных сбережений составила 686 500 рублей (л.д. 133).

13 июля 2015 года ФИО1 внесено в Кооператив 20 000 рубля, что также подтверждается дополнительным соглашением, сумма личных сбережений составила 706 000 рублей (л.д. 133 оборот).

13 июля 2015 года ФИО1 внесено в Кооператив 20 840 рублей, что также подтверждается дополнительным соглашением, сумма личных сбережений составила 719 340 рублей (л.д. 134).

29 сентября 2015 года ФИО1 внесла 15 000 рублей в кооператив, о чем было заключено дополнительное соглашение, общая сумма моих сбережений на 29 сентября 2015 года составила 734 340 рублей (л.д. 134 оборот).

06 октября 2015 года ФИО1 внесено в Кооператив 13 174 рубля 12 копеек, что также подтверждается дополнительным соглашением, сумма личных сбережений составила 747 514 рублей 12 копеек (л.д. 135).

06 октября 2015 года ФИО1 внесено в Кооператив 14 213 рублей, что также подтверждается дополнительным соглашением, сумма личных сбережений составила 776 278 рублей 06 копеек (л.д. 136).

06 октября 2015 года ФИО1 внесено в Кооператив 14 164 рубля, что также подтверждается дополнительным соглашением, сумма личных сбережений составила 790 892 рубля 71 копейка (л.д. 135 оборот).

октября 2015 года ФИО1 внесено в Кооператив 20 000 рублей, что также подтверждается дополнительным соглашением, сумма личных сбережений составила 810 892 рубля 71 копейка (л.д. 136 оборот).

23 октября 2015 года истица внесла 15 000 рублей в кооператив, общая сумма составила 762 514 рублей 12 копеек, что также отражено в дополнительном соглашении (л.д. 137).

13 января 21016 года истица внесла 15 117 рублей в кооператив, общая сумма составила 826 019 рублей 20 копеек, что также отражено в дополнительном соглашении (л.д. 137 оборот).

27 января 21016 года истица внесла 15 000 рублей в кооператив, общая сумма составила 841 019 рублей 20 копеек, что также отражено в дополнительном соглашении (л.д. 138).

08 февраля 2016 года ФИО1 внесено в Кооператив 15 000 рублей, что также подтверждается дополнительным соглашением, сумма личных сбережений составила 871 559 рублей 94 копейки, что также подтверждается договором № <номер обезличен>, заключенным истицей с КПК «ГРАНД КАПИТАЛЪ КРЕДИТЪ» от 09 марта 2016 года (л.д. 139, 139 оборот- 141)).

08 февраля 2016 года ФИО1 внесено в Кооператив 15 049 рублей, что также подтверждается дополнительным соглашением, сумма личных сбережений составила 856 559 рублей 94 копейки (л.д. 138 оборот).

09 марта 2016 года ФИО1 внесено в Кооператив 15 094 рубля, что также подтверждается дополнительным соглашением, сумма личных сбережений составила 886 654 рубля 19 копеек (л.д. 141 оборот).

06 апреля 2016 года ФИО1 внесено в Кооператив 16 635 рублей, что также подтверждается дополнительным соглашением, сумма личных сбережений составила 886 654 рубля 19 копеек (л.д. 142 оборот).

06 апреля 2016 года ФИО1 внесено в Кооператив 10 000 рублей, что также подтверждается дополнительным соглашением, сумма личных сбережений составила 913 286 рублей 36 копеек (л.д. 142).

21 апреля 2016 года ФИО1 внесено в Кооператив 25 000 рублей, что также подтверждается дополнительным соглашением, сумма личных сбережений составила 938 289 рублей 36 копеек (л.д. 143).

20 мая 2016 года ФИО1. внесла 31 852 рубля в кооператив заключив дополнительное соглашение, общая сумма сбережений составила 970 141 рубль 36 копеек (л.д. 143 оборот).

06 июля 2016 года ФИО1. внесла 46 192 рубля в кооператив заключив дополнительное соглашение, общая сумма сбережений составила 1 016 334 рубля 16 копеек (л.д. 144).

Также в уголовном деле имеются квитанции к приходным кассовым ордерам о поступлении от ФИО1 в КПК «ГРАНД КАПИТАЛЪ КРЕДИТЪ» денежных средств в сумме: 01.04.15г. – 462 000 рублей, 05.05.15г. – 33 000 рублей, 31.08.15г. – 20 000 рублей, 13.08.15г. – 32 373 рубля 60 копеек, 06.10.15г. – 13 174 рубля 12 копеек, 23.10.15г. – 15 000 рублей, 09.11.15г. – 14 230 рублей 94 копейки, 07.12.15 г. – 12 840 рублей, 08.12.15г. – 14 164 рубля 65 копеек, 29.12.15г. – 15 000 рублей (л.д. 144 оборот- 145).

Оценив представленные доказательства, суд считает правильным определить размер причиненного истице ущерба в сумме 792 000 рублей, указанной истицей в иске и в пределах заявленных требований, поскольку указанная сумма подтверждается документально (квитанциями к приходным кассовым ордерам, договорами и дополнительными соглашениями к ним), которые отвечают принципам относимости и допустимости. Более того, в расчете компенсации, произведенном КПК «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» по состоянию на 06 мая 2016 года по договору № <номер обезличен> от 06 марта 2015 года, сумма вклада с учетом выданной компенсации без процентов составила 938 289 рублей 36 копеек (л.д. 117).

Ответчиком не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истице ущерба в меньшем размере, контррасчета суду также не предоставлено.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данными денежными ФИО2 распорядился по своему усмотрению на личные нужды. Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом похищенных денежных средств в целях получения дохода в виде процентов по договорам займа, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее права и законные интересы не были нарушены.

Факт совершения ФИО2 вышеуказанных противоправных действий подтверждается вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска.

Проценты по заключенным договорам истицей не взыскиваются.

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу истицы следует взыскать материальный ущерб в сумме 792 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 120 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в сумме 792 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 11 120 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: