Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что в результате преступных действий ответчика ей причинен ущерб. Так, она являлась вкладчиком банка, который по вине ответчика признан банкротом. Просила о взыскании средств на вкладе, а равно процентов на внесенные средства.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, приказом Банка России от <дата> № ОД-487 у ООО «Витас Банк» с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> № А40-93565/12-101-53Б ООО «Витас Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу приговором Бабушкинского районного суда <адрес><дата>ФИО4 С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что, являясь генеральным директором, ФИО4 С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: Так он вошел в состав организованной группы, созданной одним из руководителей ООО «Витас Банк» в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Витас Банк» мошенническим путем, под предлогом выдачи кредитов, организациям, имеющим признаки фиктивности, члены которой объединились в целях совместного совершения одного длящегося тяжкого преступления, а именно хищения денежных средств ООО «Витас Банк» путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «Витас Банк». Во исполнение преступного умысла он действуя в составе организованной группы, являясь с <дата> по <дата> на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу <№ обезличен>-К от <дата>ФИО1 ООО «Витас Банк», совместно с соучастниками разработали преступный план и распределили между собой преступные роли. Согласно разработанному преступному плану его соучастники - другие участники организованной группы - должны были приискать организации, имеющие признаки фиктивности, расчетные счета которых открыть в ООО «Витас Банк». Затем, он во исполнение совместного преступного умысла и действуя согласно отведенной ему преступной роли в организованной группе, должен был заключить с организациями, имеющими признаки фиктивности, кредитные договоры. Далее по его распоряжениям, неосведомленные о преступных намерениях его и других участников организованной группы, сотрудники ООО «Витас Банк» должны были осуществить выдачу кредитов, путем зачисления денежных средств, на расчетные счета указанных организаций, имеющих признаки фиктивности. Зачисленные денежные средства другие участники организованной группы должны были перечислить на расчетные счета иных подконтрольных ему (ФИО3) и других участников организованной группы организаций, имеющих признаки фиктивности, с целью последующего их хищения и распоряжения по своему усмотрению.

Истец являлась вкладчиком ООО «Витас Банк», в связи с отзывом лицензии у которого имела право на получение от ГК «АСВ» страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «Витас Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу названного приговора ФИО4 С.А., являясь ФИО1 ООО «Витас Банк», заключил кредитные договоры с организациями, имеющими признаки фиктивности, по которым ООО «Витас Банк» предоставило кредиты на общую сумму 570000000 руб., которыми впоследствии организованная группа, куда входил и ФИО4 С.А., распорядилась по своему усмотрению. Приговором суда установлено, что ФИО4 С.А, причинил ООО «Витас Банк» материальный ущерб в размере 570000 000 рублей, данные денежные средства были похищены у Банка. Суд взыскал указанную сумму с ФИО3 в пользу ООО «Витас Банк» и признал за истцом право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным им преступлением, вопрос о размере которого передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлена причинная между действиями ФИО3 по хищению денежных средств у банка и неисполнением Банком перед истцом обязательств по договору вклада. Приговором суда установлена вина в причинении истцом материального ущерба Банку, а не истцу.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма является убытками истца, причиненными преступлением, поскольку преступление совершено ФИО3 в отношении «Витас Банк», и он не являлся стороной договора с истцом, он не может отвечать по обязательствам ООО «Витас Банк».

Также, поскольку отказано в удовлетворении иска о взыскании ущерба, суд не усматривает оснований для взыскания процентов как производного требования от основного, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов