Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Красноярскому краю о взыскании убытков, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Красноярскому краю, в котором просил взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице Управления Росреестра по Красноярскому краю, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1, убытки, за утрату права собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 270 000 рублей. Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице Управления Росреестра по <адрес>, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2012 года между ФИО1 и ФИО4, действующим от имени ФИО5 по нотариальной доверенности, заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора Продавец продал, а Покупатель (истец) купил отчуждаемое имущество за 1 270 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью.

14.09.2012 года ФИО1 и ФИО4, действующий от имени ФИО5 по нотариальной доверенности, обратились с заявлением в Березовский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю, с целью регистрации договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности на недвижимость по такому договору. Совместно с заявлением в материалы регистрационного дела были поданы: договор купли-продажи квартиры от 14.09.2012 года; квитанция об уплате государственной пошлины; нотариальная доверенность, выданная ФИО5 на имя ФИО4 от 28.12.2009 года, удостоверенная нотариусом Красноярского нотариального округа РФ ФИО6

25.09.2012 года указанный договор и переход права собственности на недвижимость был зарегистрированы в Березовском отделе Управления Росреестра по Красноярскому краю, о чем в Единый государственный реестр недвижимости были внесены соответствующие записи.

24.10.2016 года Березовским районным судом по гражданскому делу №, по иску ФИО5 к ФИО1, нотариусу ФИО6, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, о признании сделки от 14.09.2012 года между ФИО1 и ФИО4, действующим от имени ФИО5 по доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращением права собственности на квартиру ФИО1, признанием права собственности на квартиру за ФИО5, вынесено Заочное решение, об удовлетворении заявленных требований. Одним из основных оснований для удовлетворения судом заявленных ФИО5 требований, послужил представленный нотариусом ФИО6 отзыв на исковое заявление, в котором она указала: «доверенность от 28.12.2009 года по реестру за N94547, выданной ФИО5 на имя ФИО4 ею не удостоверялась, записей в реестре об удостоверении такой доверенности не имеется, номер по реестру не соответствует действительной нумерации в этот период, за 28.12.2009 года в реестре имеются номера с 3553 по 3567, манера исполнения самой доверенности и подпись под удостоверительной надписью не её». Так же, в материалах дела имеется справка № о смерти ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

03.04.2018 года ФИО5 обратилась в Березовский районный суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования и выселении истца из квартиры, по адресу: <адрес>.

21.05.2018 года Березовским районным судом по гражданскому делу №, по иску ФИО5 к Боровику, вынесено Заочное решение об удовлетворении заявленных требований. Из изложенного следует, ФИО1 действиями специалистов Росреестра, в виде некачественной предоставленной государственной услуги, заключающиеся во внесении в государственный реестр незаконных данных о праве, по причине не проверки законности оснований регистрации, причинены убытки в размере 1 270 000 рублей. Согласно Положению «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457 и О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии”, Росреестр осуществляя государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, предоставляет таким образом, в своем лице государственную услугу. Указанная государственная услуга является возмездной, что выражается в уплате заявителями государственной пошлины «за регистрацию права», в нашем случае ФИО1. Поскольку речь идет о некачественной предоставленной государственной услуги, то при рассмотрении спора необходимо применять и положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В преамбуле указанного закона даны понятия Потребителя и Исполнителя. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Следовательно, ФИО1 является Потребителем, а Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - Исполнителем.

09 июня 2018 года ФИО1 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице Управления Росреестра по Красноярскому краю с Досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке, в течении семи дней с момента получения настоящей претензии, оплатить, причиненные действиями специалистов Росреестра, убытки в размере 1 270 000 рублей. На момент подачи настоящего иска указанная Досудебная претензия ФИО1 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице Управления Росреестра по Красноярскому краю, оставлена без должного внимания, т.е. каких-либо ответов, предложений о внесудебном урегулировании спора истец не получал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, исковые требования поддержали по изложенным основаниям в иске, просили их удовлетворить. дополнительно суду пояснили, что действия ответчика в отдельном порядке не обжаловали, поскольку при решением Берозовского суда о признании сделки недействительной, фактически были установлены незаконные действия ответчика, который фактически при регистрации сделки не провел правовую экспертизу представленных документов на регистрацию сделки купли-продажи. Таким образом, именно указанными незаконными действиями причинены истцу убытки в виде стоимости обьекта недвижимости по сделки купли-продажи. Лицо которому истец передавал деньги, умерло поэтому с него невозможно взыскать. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО3, действующая по доверенности, поддержала письменные возражения, из которых следует, что заявленные требования считаетнеобоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», материальное основание ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего:

- противоправность действий (бездействий) государственного органа;

- наличие у физического или юридического лица материального вреда;

- наличие вины органа государственной власти (должностного лица);

- наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом. С учетом применимых при данных обстоятельствах норм права, ответчик считают, что совокупность всех перечисленных условий для наступления ответственности за причиненный вред, отсутствует. Росреестр (Управление) не является лицом в результате действий (бездействия) которого у истца возник имущественный вред (убытки). Согласно доводам истца в соответствие с условиями договора купли-продажи квартиры от 14.09.2012, ФИО4, действующий от имени ФИО5 по нотариальной доверенности продал, а ФИО1 купил отчуждаемое имущество за 1 270 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью. Доказательства того, что на основании вступившего в законную силу решения Березовского районного суда Красноярского края от 24.10.2016 по делу № о признании договора купли-продажи квартиры от 14.09.2012 недействительным, ФИО4 возвратил денежные средства в размере 1 270 000 рублей истцу, отсутствуют. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В случае признания недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Следовательно, лицом в результате действий (бездействия) которого возник имущественный вред у истца, является ФИО4, получивший вышеуказанную сумму за проданную квартиру и не возвративший ее истцу ввиду признания сделки недействительной. Причем ФИО4 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, зная об основаниях недействительности договора купли-продажи квартиры от 14.09.2012 признанным в последствии судом ничтожным (ввиду поддельности оформленной на него доверенности), действовал недобросовестно, допустив злоупотребление правом. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями нотариуса ФИО6 представленными в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1433/2016 Березовским районным судом Красноярского края, подтвердившей что доверенность от 28.12.2009 за № 4547, выданная ФИО5 на имя ФИО4 ею не удостоверялась и записи в реестре об удостоверении такой доверенности не имеется. Также Росреестр не является стороной сделки, в связи с чем, не обязан обеспечивать возврат полученного, в случае признания сделки недействительной. Таким образом, изложенные в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания убытков с Росреестра, не являющегося непосредственным причинителем вреда и исключают его вину. В рассматриваемом случае фактически под причинением вреда (убытками) истец подразумевает сумму, которую он передал, а ФИО4 получил за проданную квартиру и обязан был возвратить истцу ввиду ничтожности сделки. То есть, истец, по сути, согласно исковым требованиям вменяет в обязанность ответчику вместо непосредственного причинителя вреда возместить ему денежные средства в заявленном размере за счет средств казны Российской Федерации. Действия органа регистрации прав не признаны незаконными. Незаконность действий (бездействия) органа регистрации прав должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий (бездействия) незаконными. Согласно решению Березовского районного суда Красноярского края от 24.10.2016 истцу стало известно о признании ничтожными договора купли- продажи квартиры от 14.09.2012 в октябре 2016 года. Однако истец с подобными заявлениями в суд в установленные законом сроки не обращался; действия (бездействие) органа регистрации прав незаконными вступившим в законную силу судебным актом не признаны. Таким образом, условие о незаконности действий органа регистрации прав, необходимого для удовлетворения иска о взыскании убытков, отсутствует. При этом в отношении доводов истца о проведении государственным регистратором правовой экспертизы документов следует отметить следующее.

Порядок проведения государственной регистрации прав в рассматриваемый период был установлен статьей 13 Закона № 122-ФЗ, согласно которой после приема документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям Закона № 122-ФЗ, государственным регистратором проводилась правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, а также устанавливалось отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества и другие основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав. В случае отсутствия оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносились соответствующие записи. В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 122-ФЗ не допускалось истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом № 122-ФЗ, если представленные им документы отвечали требованиям статьи 18 Закона № 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации. То есть, при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, устанавливалось только наличие на таких документах всех необходимых реквизитов (подписей, печатей и т.п.), а также составление их по форме, предусмотренной действующим законодательством. Исходя из статьи 19 Закона № 122-ФЗ, государственная регистрация прав могла быть приостановлена государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Представленная для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 14.09.2012 доверенность от 28.12.2009, удостоверенная нотариусом ФИО6, содержала все необходимые реквизиты, включая подпись и оттиск печати нотариуса ФИО6, а также подпись ФИО5 Следовательно, при проведении правовой экспертизы данной доверенности было установлено наличие на ней всех необходимых реквизитов: подписей, печатей, и составление ее по форме, предусмотренной действующим законодательством. В связи с этим сомнений в подлинности данной доверенности у государственного регистратора не возникло. В большинстве случаев поддельность документа не может быть обнаружена только при его визуальном осмотре. Как правило, для установления факта поддельности документа требуется проведение специального криминалистического исследования. Однако сотрудники Управления не обладают специальными познаниями в данной области знаний, а также компетенцией по проведению криминалистических экспертиз, в ходе которых может быть выявлена поддельность документа. Помимо этого, действующее законодательство не предусматривает возможность органа регистрации прав (Управления) направлять в государственные судебно-экспертные учреждения для проведения судебной (почерковедческой, технико-криминалистической) экспертизы документы, представленные на государственную регистрацию прав, в отношении которых возникли сомнения в их подлинности. В связи с чем, государственный регистратор осуществляет проверку представленных на государственную регистрацию документов на предмет подлинности с учетом имеющихся у него знаний, возможностей и полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Проведение почерковедческой и иных видов криминалистических экспертиз в компетенцию государственного регистратора не входит. В связи с изложенным вина Управления в осуществлении государственной регистрации перехода прав на квартиру по адресу: <адрес>, на основании заявления ФИО4, действующего по поддельной доверенности, отсутствует. Управление не знало и не могло знать о том, что договор купли-продажи квартиры от 14.09.2012, является ничтожным в связи с поддельной доверенностью на имя ФИО4 Поэтому, орган государственной регистрации, уполномоченный в силу Закона № 122-ФЗ лишь удостоверить и подтвердить наличие вещных прав на основе представленных ему документов, был не вправе отказать в осуществлении перехода права собственности на квартиру. Отсутствует прямая причинно-следственная связь менаду действиями органа регистрации прав и наступившим имущественным вредом (убытками) у истца в заявленном размере. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление. Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями. В данном случае истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании убытков не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями сотрудников Управления при регистрации договора купли-продажи квартиры от 14.09.2012, заключенного между истцом и ФИО4 Регистрация права собственности на основании признанного в последствии ничтожным договора купли-продажи квартиры от 14.09.2012 между истцом и ФИО4 не свидетельствует о нарушении прав истца и наличии у него права требования выплаты убытков ответчиком, поскольку между действиями органа регистрации прав и наступившими последствиями в виде истребования у истца квартиры, прямая причинно - следственная связь отсутствует. Если у истца и наступил ущерб, то в силу действий (бездействия) ФИО4, поскольку именно его недобросовестное поведение по продаже истцу спорной квартиры по поддельной доверенности за плату, и последующее уклонение от возврата уплаченной денежной суммы ввиду ничтожности сделки, предшествует и порождает наступление вреда (убытков), а, следовательно, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. Данное обстоятельство исключает прямую причинно-следственную связь в действиях Росреестра (Управления), как необходимое условие для удовлетворения настоящего иска. При этом истец не предпринял мер по возврату 1 270 000 рублей непосредственным причинителем вреда ФИО4, либо его правопреемниками, ограничившись заявленными требованиями к Росреестру. Вместе с тем, действия Управления ФИО1 не оспаривались и судебный акт о признании незаконными действий Управления отсутствует. При этом положения статьи 31.1 Закона № 122-ФЗ не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке. Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа. Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления, не имеется. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке такой выплаты также являются необоснованными в связи со следующим. Порядок выплаты штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя установлен статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В связи с чем, на правоотношения по взысканию компенсации за утрату жилого помещения в соответствии со статьей 31.1 Закона № 122-ФЗ не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей и оснований для взыскания штрафа не имеется. Настоящий иск заявлен к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру), являющейся ненадлежащим ответчиком. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Общим условием, влекущим наступление ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц является: противоправность совершенных действий (бездействия), причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием), наступление вреда (причинение убытков) и вина должностного лица.

Статьей 13 Закона № 122-ФЗ, предусмотрено, что после приема документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям Закона № 122-ФЗ, государственным регистратором проводилась правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта причинения убытков, размера убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2012 года между ФИО1 и ФИО4, действующим от имени ФИО5 по нотариальной доверенности, заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора Продавец продал, а Покупатель (истец) купил отчуждаемое имущество за 1 270 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью. (л.д.50).

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 24.10.2016г. договор купли-продажи от 14.09.2012г. заключенный между ФИО1 и ФИО4, действующим от имени ФИО5 по нотариальной доверенности признан недействительным. У ФИО1 (истца) истребовано имущество из чужого незаконного владения, с прекращением права собственности на квартиру ФИО1, признанием права собственности на квартиру за ФИО5

Одним из основных оснований для удовлетворения судом заявленных ФИО5 требований, послужил представленный нотариусом ФИО6 отзыв на исковое заявление, в котором она указала: «доверенность от 28.12.2009 года по реестру за N94547, выданной ФИО5 на имя ФИО4 ею не удостоверялась, записей в реестре об удостоверении такой доверенности не имеется, номер по реестру не соответствует действительной нумерации в этот период, за 28.12.2009 года в реестре имеются номера с 3553 по 3567, манера исполнения самой доверенности и подпись под удостоверительной надписью не её».

ФИО4 умер 21.01.2013г.

Вышеуказанные обстоятельства так, же подтверждаются заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 24.10.2016г.

21.05.2018 года Березовским районным судом по гражданскому делу №2-988/2018, по иску ФИО5 к Боровику, вынесено Заочное решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылается на незаконные действия специалистов Росреестра, в виде некачественной предоставленной государственной услуги, заключающиеся во внесении в государственный реестр незаконных данных о праве, по причине не проверки законности оснований регистрации, причинены убытки в размере 1 270 000 рублей – стоимости обьекта недвижимости.

Как уже указывалось судом, что общим условием, влекущим наступление ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц является: противоправность совершенных действий (бездействия), причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием), наступление вреда (причинение убытков) и вина должностного лица.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 для наступления ответственности регистрационного органа в ходе судебного разбирательства должны быть установлены и доказаны: противоправный характер действий органа по государственной регистрации прав, в том числе и внесение в ЕГРП записей не соответствующих действующему законодательству, наступление вреда и причинная связь между противоправными действиями органа и наступлением вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, оспариваемые действия Управления Росреестра не являются основанием для взыскания с указанного лица убытков, поскольку утрата ФИО1 права собственности на недвижимое имущество связана не с действиями регистрирующего органа, а является последствием недействительности сделки, заключенной между истцом и ФИО4. Соответственно отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Истцом не оспаривались действия ответчика по признанию действий (бездействий) регистрирующего органа незаконными.

Ссылка на решение суда о признании сделки недействительной как фак незаконности действий, является необоснованной, поскольку в указанном решение законность действия ответчика не проверялась.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 122-ФЗ предусмотрены основания для истребования у заявителя сделки дополнительных документов.

Представленные на регистрацию документы должны соответствовать требованиям статьи 18 Закона № 122-ФЗ.

Ссылка истца и его представителя на то, что в рамках правовой экспертизы ответчик должен был проверить подлинность доверенности, является не соответствующей требованиям закона.

То есть, при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, устанавливается только наличие на таких документах всех необходимых реквизитов (подписей, печатей и т.п.), а также составление их по форме, предусмотренной действующим законодательством.

Исходя из статьи 19 Закона № 122-ФЗ, государственная регистрация прав могла быть приостановлена государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Таким образом, истцом суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) ответчика при проведении действий при регистрации сделки купли продажи заключенной между истцом и ФИО4 квартиры, по адресу: <адрес>..

Исходя из представленных истцом документов, если у истца и наступил ущерб, то в силу именно действий (бездействия) ФИО4, поскольку именно его недобросовестное поведение по продаже истцу спорной квартиры по поддельной доверенности за плату причинило ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права и совокупностью установленных обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании убытков, штрафа с ответчика, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Красноярскому краю о взыскании убытков, штрафа, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через суд Железнодорожного района г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 23 ноября 2018года.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья И.А. Копеина