Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4141/18 по иску ФИО1 к Дзюбе А.В., третье лицо Отдел МВД России по Кущевскому району Краснодарского края, о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Кущевский районный суд Краснодарского края с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1, проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника Отдела МВД России по Кущевскому району. Дзюба А.В. на протяжении длительного времени систематически распространяет сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников органов внутренних дел. В настоящее время, при проведении мониторинга сети «Интернет» сотрудниками СМИ УИ и ОС ГУ МВД России по Краснодарскому краю была выявлена публикация негативного характера в отношении истца, как начальника Отдела МВД России по Кущевскому району, так и в отношении ряда подчиненных сотрудников полиции, без указания конкретных фамилий. Так, на сайте youtu.be (ссылка <данные изъяты>) размещено обращение Дзюбы А.В., в котором говорится о том, что со стороны лично истца и подчиненных сотрудников полиции допускается систематическое совершение противоправных действий в отношении жителей Кущевского района (без указания конкретных лиц). Одновременно с этим, Дзюба А.В. письменно обратилась в Администрацию Президента РФ с обращением, в котором также высказывается о допущении с стороны истца совершения противоправных действий в отношении нее, её семьи и иных лиц, чьи имена и фамилии она не указывает. Так, Дзюба А.В. открыто, через общедоступную систему Интернет сообщает следующее: «Помимо того, что в нашей семье криминальным способом пытаются забрать нашу собственность заручившись поддержкой полиции сам начальник полиции ФИО1 и некоторые сотрудники, непосредственно его подчиненные, прикрывают различный незаконный бизнес на территории края, вот, делается это совершенно открыто. Население об этом знает, многие могут подтвердить эти слова, включая сотрудников полиции и бывших сотрудников полиции, которые служили в органах Кущевского РОВД. На самом деле мы устали от угроз и чувствуем себя совершенно беспомощными...» В обращении к Президенту РФ Дзюба А.В. указала следующее: «... наш начальник полиции ФИО1 и его сотрудники «крышуют» бизнес 1500000 в год (есть свидетели), легализовав проституцию, торгует безакцизным (нелегальным) алкоголем (есть информация о месте нахождения склада) и т.д. у нас в районе много пострадавших от их беспредела людей. А краевые отделы их покрывают, и с каждым днем ситуация все хуже и хуже, все страшнее и страшнее. Сейчас по определенной информации у них есть цель забрать у нашей семьи все, что есть и не важно каким путем (законным или нет). Подделывают документы, фабрикуют дела. В Кущевку вернулись «Цапки» только в погонах. А так же, хочу добавить, что при разговорах с сотрудниками полиции РОВД, было сказано, следующее: «Что если, они увидят хорошую поддержку со стороны закона, то также будут свидетельствовать о беспределе и беззаконии своего начальника, так как большое количество сотрудников перевелись в другие регионы по собственному желанию, дабы не участвовать в этом беспределе». Начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции В.В.Н. было поручено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю рассмотрение обращения гражданки Дзюбы А.В. В соответствии с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции Г.В.М. утверждено заключение. По результатам проверки обращения гражданки Дзюбы А.В. о неправомерных действиях как истца, так и сотрудников Отдела МВД России по Кущевскому району принято следующее решение: 1. Обращение гражданки Дзюбы А.В. о неправомерных действиях сотрудников Отдела МВД России по Кущевскому району считать необоснованными, изложенные в нём сведения - не подтвердившимися. 2. Оснований для проведения служебной проверки не имеется.

В ходе проведения проверки истцу, как лицу чье имя и фамилия неоднократно упоминается в обращении, пришлось давать объяснения по надуманным Дзюбой А.В. фактам, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую и служебную репутацию истца. Порочащие его сведения стали доступны и известны широкому кругу пользователей сети Интернет, жителям Краснодарского края, в том числе и населению ст. Кущевской, где он является руководителем Отдела полиции.

Так, распространение Дзюбой А.В. клеветнических и порочащих сведений, способствует подрыву авторитета руководителя Отдела МВД России по Кущевскому району, утрате к нему доверия со стороны общества, а кроме того унижает честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, умаляет их деловую репутацию, формирует негативное мнение.

Истец просил обязать Дзюбу А.В. опровергнуть порочащие его и подчиненных его сотрудников Отдела МВД России по Кущевскому району честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Обязать ответчика Дзюбу А.В. удалит с сайта youtu.be (ссылка <данные изъяты>) видеоролик содержащий сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию как его лично, так и отдела МВД России по Кущевскому району. Обязать Дзюбу А.В. опубликовать в сети Интернерт на сайте youtu.be видеоролик с опровержением ранее изложенных ею сведений в отношении его и подчиненных ему сотрудников Отдела. Взыскать с ответчика Дзюба А.В. денежные средства в размере 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г Ростова-на-Дону.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просил Признать сведения, распространенные Дзюба А.В. в сети «Интернет» (ссылка <данные изъяты>) не соответствующими действительности, порочащими мои честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика Дзюба А.В. опровергнуть сведения, порочащие мои честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать Дзюба А.В. опубликовать в сети Интернет на сайте youtu.be видеоролик с опровержением ранее изложенных ею сведений в отношении меня и подчиненных мне сотрудников Отдела МВД России по <адрес>. В целях недопущения дальнейшего нарушения прав принять решение о блокировании доступа пользователей к видеоматериалу, размещенному на Интернет-ресурсе <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Дзюба А.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с Дзюба А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. а также понесенные расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что те документы приобщенные стороной ответчика, были обращения в разные инстанции, но проводилась проверка, где собиралась информация, все структуры проводили проверку. Было вынесено заключение о том, что данные факты не подтвердились. Он обратился в суд за помощью, поскольку длительное время работы в органах, в этом районе разное мнение о его деятельности, действия ответчика порочат его репутацию. Он является опытным сотрудником, это его дискредитирует. Проверки были неоднократные. Он не несет ответственность за качество проверки, он был заинтересован, чтобы она проводилась качественно. Он давал полные объяснения. Дзюба А.В. ни разу не обратилась к нему за помощью, за разъяснениями, не пришла на прием.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать на основании ранее приобщенных возражений на исковое заявление, согласно которым, ответчицей через сеть интернет подано обращение на имя Президента РФ, а также открытое письмо в сети интернет, которые, по мнению истца, содержат сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию распространены сведения, которые не соответствуют действительности при этом, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчица считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Истец является начальником ОМВД России по Кущевскому району. То есть истец - гражданин, являющийся государственным должностным лицом. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Согласно позиции, изложенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчица исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что после смерти отца у нее возник конфликт с его братом, пытавшимся завладеть имуществом семьи. В процессе разбирательства пришлось привлечь сотрудников полиции, потому что дядя привлек других людей. Она была вынуждена обратиться к сотрудникам полиции, участковому, поскольку их выгнали чужие люди из дома, поставили забор. Чтобы вернуться домой надо было обратиться к сотрудникам полиции. Неоднократно писала заявления, однако столкнулась с бездействием. Пришлось обратиться выше, Краснодарские вышестоящие органы не произвели должной проверки и должной оценки сотрудников полиции. Ей пришлось обратиться к Президенту РФ. Она написала обращение, полетела в приемную Президента РФ, изложила факты, о которых ей стало известно от жителей района, сотрудников полиции. Написала обращение Президенту, чтобы привлечь внимание к станице. Она попала на прием, сдала обращение, на действие сотрудников полиции. В дальнейшем получила ответ, что обращение передано на рассмотрение в город Краснодар. Когда приехала Краснодарская проверка, ей позвонил сотрудник службы безопасности, поверхностно опросил. Она пригласила всех свидетелей, они предлагали варианты, как можно проверить, на них махнули рукой и сказали, что это формальность. Письменный ответ она не получала с января, узнала об этом только из иска. Конфликт с дядей возник после смерти отца. У них был совместный бизнес. Дядя находился в местах лишения свободы, и незадолго до смерти отца освободился. Дядя считал, что должен был руководить после отца. Отец был предпринимателем в станице в сфере сельского хозяйства и недвижимости. Работал в станице Кущевской и иногда в Крыму. В Крыму было две гостиницы. Наследниками являются она, сестра, брат. В права наследования еще не вступили, идут судебные тяжбы. Письменные обращения на имя ФИО1 были. Она попросила представить информацию по своим письменным заявлениям на имя начальника полиции. До сих пор нет ответов. В YouTube ролик выложил корреспондент, с которым она разговаривала. У отца забирали колхоз, и он привлекал корреспондентов. Остались связи, она позвонила, объяснила ситуацию. Он предложил снять ролик и приобщить к обращению Президента, поскольку видеообращение просмотрят быстрее, чем письменное обращение. Он из обращения выбрал, на что можно обратить внимание, прислал текст, она записала. Но не для того, чтобы выложить в сеть Интернет. Она обращение в сеть не выкладывала и не просила выкладывать. Ей сообщили, что выложили, сказали, что это не первое обращение про Кущевский район, и он добавил это к ролику про колхоз. Технически запись эту она удалить не может. Ролик был приложением к обращению. Она на диске привозила его в приемную Президента. Корреспонденту она скидывала ранее, чтобы тот смонтировал. Оскорбительных выражений она не произносила, а воспользовалась своим конституционным правом, в пределах представленных ей как гражданину. Полагает, что привлечение ее к ответственности - это то же самое, что привлечь к ответственности за исполнение гражданского долга. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы и к должностным лицам. Она обращалась непосредственно к Президенту РФ. И не распространяла ложные сведения, обратилась за помощью, просила помощи у Президента. Изложенные факты были известны от других лиц. Все факты и доводы были подтверждены. Сотрудников полиции говорили ей, что не могут действовать иначе, поскольку потеряют работу.

Представитель третьего лица Отдел МВД России по Кущевскому району по доверенности ФИО4 в судебное заседания явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования ст.11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" № от ДД.ММ.ГГГГ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника Отдела МВД России по Кущевскому району.

При проведении мониторинга сети «Интернет» сотрудниками СМИ УИ и ОС ГУ МВД России по Краснодарскому краю была выявлена публикация негативного характера в отношении истца, как начальника Отдела МВД России по Кущевскому району, так и в отношении ряда подчиненных ему сотрудников полиции, без указания конкретных фамилий. Так, на сайте youtu.be (ссылка <данные изъяты> размещено обращение Дзюбы А.В., в котором говорится о том, что со стороны истца лично и подчиненных ему сотрудников полиции допускается систематическое совершение противоправных действий в отношении жителей Кущевского района (без указания конкретных лиц).

Дзюба А.В. письменно обратилась в Администрацию Президента РФ с обращением, в котором также высказывается о допущении со стороны истца противоправных действий в отношении нее, её семьи и иных лиц, чьи имена и фамилии она не указывает. Так, Дзюба А.В. открыто, через общедоступную систему Интернет сообщает следующее: «Помимо того, что в нашей семье криминальным способом пытаются забрать нашу собственность заручившись поддержкой полиции сам начальник полиции ФИО1 и некоторые сотрудники, непосредственно его подчиненные, прикрывают различный незаконный бизнес на территории края, вот, делается это совершенно открыто. Население об этом знает, многие могут подтвердить мои слова, включая сотрудников полиции и бывших сотрудников полиции, которые служили в органах Кущевского РОВД. На самом деле мы устали от угроз и чувствуем себя совершенно беспомощными...»

В обращении к Президенту РФ Дзюба А.В. указала следующее: «... наш начальник полиции ФИО1 и его сотрудники «крышуют» бизнес 1500000 в год (есть свидетели), легализовав проституцию, торгует безакцизным (нелегальным) алкоголем (есть информация о месте нахождения склада) и т.д. у нас в районе много пострадавших от их беспредела людей. А краевые отделы их покрывают, и с каждым днем ситуация все хуже и хуже, все страшнее и страшнее. Сейчас по определенной информации у них есть цель: забрать у нашей семьи все, что есть и не важно каким путем (законным или нет). Подделывают документы, фабрикуют дела. В Кущевку вернулись «Цапки» только в пагонах. А так же, хочу добавить, что при разговорах с сотрудниками полиции РОВД, было сказано, следующее: «Что если, они увидят хорошую поддержку со стороны закона, то также будут свидетельствовать о беспределе и беззаконии своего начальника, так как большое количество сотрудников перевелись в другие регионы по собственному желанию, дабы не участвовать в этом беспределе».

Начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции В.В.Н. было поручено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю рассмотрение обращения гражданки Дзюбы А.В. В соответствии с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена проверка.

Так же истцом представлена суду копия постановления следователя следственного отдела по Кущевскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, в отношении ФИО1 по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Кущевскому району в отношении Дзюба А.В.

Истцом указывается, что в ходе проведения проверок ему, как лицу чье имя и фамилия неоднократно упоминается в обращении, пришлось давать объяснения по надуманным Дзюбой А.В. фактам, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую и служебную репутацию. Порочащие его сведения стали доступны и известны широкому кругу пользователей сети Интернет, жителям Краснодарского края, в том числе и населению ст. Кущевской, где он является руководителем Отдела полиции. Полагает, что распространение Дзюбой А.В. клеветнических и порочащих сведений, способствует подрыву авторитета руководителя Отдела МВД России по Кущевскому району, утрате к нему доверия со стороны общества, а кроме того унижает честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, умаляет их деловую репутацию, формирует негативное мнение.

С учетом изложенных доводов истец просит суд взыскать с ответчика Дзюба А.В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Нормой ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно вышеприведенному Постановлению Пленума ВС РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (ст.ст. 151, 1099 ГК РФ). При этом в соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст.29 Конституции Российской Федерации, ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.10 ГК РФ).

Кроме того, необходимо учитывать, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

Требования разумности и справедливости должны действовать также при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с политических, общественных деятелей и должностных лиц.

Вместе с тем, анализ представленных суду материалов свидетельствует об отсутствии основании для признания заявленных требований обоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Истцом указывается, что Дзюба А.В. на протяжении длительного времени систематически распространяет сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, при проведении мониторинга сети «Интернет» сотрудниками СМИ УИ и ОС ГУ МВД России по Краснодарскому краю была выявлена публикация негативного характера в отношении истца, как начальника Отдела МВД России по Кущевскому району. На сайте youtu.be (ссылка <данные изъяты>) размещено обращение Дзюбы А.В., в котором говорится о том, что со стороны истца и подчиненных сотрудников полиции допускается систематическое совершение противоправных действий в отношении жителей Кущевского района. Одновременно с этим, Дзюба А.В. письменно обратилась в Администрацию Президента РФ с обращением, в котором также высказывается о допущении со стороны истца противоправных действий.

Однако, исследованный в судебном заседании диск с указанным истцом видеороликом содержит не персональное обращение Дзюбы А.В. в отношении начальника Отдела МВД России по Кущевскому району, а документальный сюжет «Новая Кущевка», распространенный под брендом ТК «Лайфньюз» и содержащий информацию о криминальных событиях, произошедших в станице Кущевской, содержащий, в том числе, и нарезку из снятого на мобильный телефон видеоизображения Дзюбы А.В., рассказывающей о вовлеченности сотрудников полиции Кущевского района в противоправную деятельность.

Ответчица Дзюба А.В. в судебном заседании, так же, утверждала, что не распространяла и не размещала в сети Интернет видеообращения, а видеозапись на камеру телефона сделала в качестве приложения к письменному обращению в Администрацию Президента РФ, предпринятому ей в связи с бездействием правоохранительных органов Кущевского района по ее заявлениям.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает недоказанным факт размещения и распространения в сети Интернет указанных истцом сведений именно ответчиком Дзюбой А.В., в силу чего, на нее не может быть возложена обязанность их опровержения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Истец, ФИО1, проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника Отдела МВД России по Кущевскому району Краснодарского края. Как установлено судом, ответчица в связи с возникшей конфликтной ситуацией связанной с попытками изъятия наследственного имущества неоднократно обращалась с заявлениями о принятии мер к виновным лицам в Отдел МВД России по Кущевскому району Краснодарского края. В связи с непринятием сотрудниками отдела полиции необходимых, по мнению заявителя, мер, Дзюба А.В. обжаловала бездействие руководства отдела полиции в вышестоящие инстанции, вплоть до приемной Администрации Президента РФ.

Таким образом, заявленная негативная оценка деятельности должностного лица сформировалась у ответчицы в силу формального, с точки зрения Дзюбы А.В. бездействия руководимого истцом отдела полиции в ходе длительного неразрешенного до настоящего времени конфликта.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В силу изложенной позиции, суд полагает заявленные требования, о защите чести, достоинства, деловой репутации истца, как должностного лица Министерства внутренних дел РФ и компенсации морального вреда несостоятельными, и в силу недоказанности факта распространения в сети Интернет указанных истцом сведений ответчиком, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Дзюбе А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья