Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рич» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> на исполнении судебному приставу-исполнителю ФИО4 поступил исполнительный лист № от <дата>. выданный Новочеркасским городским судом Ростовской области, вступившему в законную силу <дата>. Предметом исполнения являлось наложение ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль: <данные изъяты> Также ФИО1 и другим лицам запрещено совершать любые действия по распоряжению указанным автомобилем. <дата> вынесено Постановление судебного пристава - исполнителя ФИО5 Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (выше указанное транспортное средство) должника. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлен запрос № от <дата> в подразделение ГИБДД о заложенном транспортном средстве, на что получен ответ № от <дата> о невозможности предоставления сведений о ТС должника. Однако закон устанавливает запрет на отчуждение предмета залога, продажа предмета залога без согласия залогодержателя (п.2. ст.346 ГК РФ). Автотранспортное средство <данные изъяты> на которое по решению суда было обращено взыскание и возбуждено исполнительное производство № в нарушение закона передано должником ФИО1 в собственность ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, гос. номер <данные изъяты>. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Просил суд признать сделку недействительной по переходу права собственности заложенного имущества, транспортного средства: идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в собственность ФИО2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РИЧ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации, согласно представленной в материалы дела адресной справки. От ФИО2 поступило в суд заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 извещался о дате и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о непроживании ответчика по указанному выше адресу, известному суду, в деле не имеется и ответчиком не представлено. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда от <дата><адрес>, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога, а именно на автотранспортное средство <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги, согласно п.п. 1.3, 1.4 договора залога в размере 227620 (двести двадцать семь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 поступил исполнительный лист № от 25.04.2014г. выданный Новочеркасским городским судом <адрес>, вступившему в законную силу <дата>. Предметом исполнения являлось наложение ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль: <данные изъяты>. Также ФИО1 и другим лицам запрещено совершать любые действия по распоряжению указанным автомобилем. <дата> вынесено Постановление судебного пристава - исполнителя ФИО5 Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (выше указанное транспортное средство) должника (л.д.24-38).

Как следует из представленных сведений ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области, Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения на запрос суда, без согласия залогодержателя, автотранспортное средство <данные изъяты> на которое по решению суда было обращено взыскание и возбуждено исполнительное производство № передано должником ФИО1 в собственность ФИО2, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д.20).

В соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В нарушение вышеуказанных требований закона, спорное имущество, являющееся предметом залога, было отчуждено ФИО8 Автотранспортное средство <данные изъяты> на которое по решению суда было обращено взыскание и возбуждено исполнительное производство № передано должником ФИО1 в собственность ФИО2, на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, а впоследствии ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от <дата>

По правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и 2 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из материалов дела следует и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что данный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи от <дата> находился в залоге у ООО «РИЧ» в счет обеспечения обязательств ФИО1 по договору микрозайма № от <дата> Заочным решением Новочеркасского городского суда от <дата> взыскан долг по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст. 174.1 ч. 1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от <дата> между ФИО1 и ФИО2.

Вместе с тем, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» в к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РИЧ» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2015 года

Судья: Е.Ю.Никитушкина