Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «ДИКСИ Юг» о признании действий продавца противоправными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОО ЯО «Облпотреб» обратилось в суд с иском к АО «ДИКСИ Юг» о признании действий ответчика в части реализации товаров по акту закупки НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несоответствующими требованиям качества, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, прекращении указанных действий; обязании довести до сведения потребителей резолютивную часть решения по указанному делу путем опубликования в официальном печатном издании Ярославской области и на информационных стендах магазинов, принадлежащих ответчику; взыскании расходов по закупке продуктов в сумме ... руб., по проведению испытаний пищевых продуктов в сумме ... руб., судебных расходов по составлению претензии, подготовке искового заявления, представительству в суде в размере ... руб., почтовых расходов по доставке претензии в размере ... руб., штрафа в размере ... руб. В обоснование иска указано, что в целях выявления на рынке Ярославской области продовольственных товаров, не соответствующих заявленному изготовителем качеству и техническим регламентам, для проведения независимой экспертизы специалистами истца в магазине ответчика по адресу: <адрес> была закуплена продукция на общую сумму ... руб. Факт закупки подтверждается актом закупки НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и товарным чеком на сумму ... руб. В результате испытаний, проведенных Испытательным центром Государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Ярославский государственный институт качества сырья и пищевых продуктов» (далее Институт качества), было установлено, что товар: «<данные изъяты>», дата изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствует ГОСТ 32263-2013, «<данные изъяты>» дата производства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС) 021/2011. Стоимость услуг по испытанию пищевых продуктов составила ... руб. Ответчику была предъявлена претензия с требованием добровольно устранить нарушение и принять меры по недопущению к реализации некачественной продукции (снять с реализации некачественную продукцию), однако претензия осталась без внимания.

Также ОО ЯО «Облпотреб» обратилось в суд с иском к АО «ДИКСИ Юг» о признании действий ответчика в части реализации товаров по актам закупки НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА несоответствующими требованиям качества, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, прекращении указанных действий; обязании довести до сведения потребителей резолютивную часть решения по указанному делу путем опубликования в официальном печатном издании Ярославской области и на информационных стендах магазинов, принадлежащих ответчику; взыскании расходов по закупке продуктов в сумме ... руб., по проведению испытаний пищевых продуктов в сумме ... руб., судебных расходов по составлению претензии, подготовке искового заявления, представительству в суде в размере ... руб., почтовых расходов по доставке претензии в размере ... руб., штрафа в размере ... руб. В обоснование иска указано, что в целях выявления на рынке Ярославской области продовольственных товаров, не соответствующих заявленному изготовителем качеству и техническим регламентам, для проведения независимой экспертизы специалистами истца в магазине ответчика по адресу: <адрес> была закуплена продукция на общую сумму ... руб. Факт закупки подтверждается актами закупки НОМЕР, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и товарным чеком на сумму ... руб. В результате испытаний, проведенных Институтом качества, было установлено, что товар: «<данные изъяты>» дата изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствует требованиям ГОСТ Р 31450-2013, «<данные изъяты>», дата производства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013. Стоимость услуг по испытанию пищевых продуктов составила ... руб. Ответчику была предъявлена претензия с требованием добровольно устранить нарушение и принять меры по недопущению к реализации некачественной продукции (снять с реализации некачественную продукцию), однако претензия осталась без внимания.

Указанные иски соединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены производители ТНВ «Сыр Стародубский», ООО «ПИР-ПАК», АО «ТМК «Тверца», ОАО «МИЛКОМ».

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представитель ОО ЯО «Облпотреб» ФИО7 по доверенности (л.д. ) в судебном заседании заявленные требования поддерживала, по обстоятельствам дела поясняла, что закупка товара производилась членом ОО ЯО «Облпотреб» ФИО1., акт закупки составлялся ФИО1 и подписывался представителем магазина. После закупки приобретенный товар был упакован в специальный контейнер и незамедлительно доставлен в Институт качества. В лаборатории Института качества каждому образцу присваивается номер, он исследуется и составляется протокол. Институт качества – это независимая организация, не заинтересованная в результатах исследования. Закупленный товар не соответствовал качеству, в продукции были выявлены стерины, свидетельствующие о присутствии жиров растительного происхождения. В отзыве на возражения ответчика (л.д. ) указано, что представленный ответчиком протокол испытаний не относится к рассматриваемому в суде продукту питания и не может подтверждать качество продукции. Предназначенный неопределенному кругу лиц продукт питания не проходил испытание на соответствие требованиям ГОСТ до момента его закупки ОО ЯО «Облпотреб». Форма протокола испытаний Института качества прошла документарную проверку в Федеральной службе по аккредитации Росаккредитация и соответствует требованиям действующего законодательства. ОО ЯО «Облпотреб» осуществило закупку продуктов питания, как любой потребитель, который пришел в магазин розничной купли-продажи. Сообщать каким-либо образом о закупке действующим законодательством не предусмотрено. Федеральный закон № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) на действия обществ по защите прав потребителей не распространяется, поскольку ОО ЯО «Облпотреб» не является государственным или муниципальным органом. Предъявление исков в отношении неопределенного круга лиц предусмотрено ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон). Для предъявления подобных исков не требуется обращение какого-либо потребителя. Направление информации о фактах нарушения прав потребителей в орган государственного надзора и органы местного самоуправления является правом, а не обязанностью общественных организаций по защите прав потребителей.

Представитель ответчика АО «ДИКСИ Юг» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве (л.д. ), в котором указано, что в соответствии с протоколами испытаний НОМЕР, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (испытания проведены Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области» Сергиево-Посадским филиалом - Испытательный центр ФБУ «ЦСМ Московской области», заказчиком является АО «ДИКСИ Юг») продукты - <данные изъяты>, <данные изъяты> отклонений от требований соответственно ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/013, МУ 4.1/4.2.2484-09, ТУ 9225-001-58733842-08 и ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/013, МУ 4.1/4.2.2484-09, ГОСТ 32263-2013 не имеют. Кроме того, испытания данных продуктов проводятся АО «ДИКСИ Юг» на регулярной основе, несоответствий установленным стандартам не обнаружено. В представленных в материалы дела протоколах испытаний НОМЕР, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют выводы о том, в чем товар не соответствует ТР ТС. Указанное обстоятельство противоречит п. 5.1. ГОСТ Р 54887-2011, которым предусмотрено, что результаты испытаний, изложенные в протоколе, должны быть четкими, ясными, не допускающими разночтения и неверной трактовки, а также содержать ссылки на нормативные документы, в соответствии с которыми проводились испытания. П. 6.1 ГОСТа предусмотрена целесообразность запрашивать для испытаний не менее трех образцов для каждого вида потребительской продукции. В данном случае закуплено и представлено для проведения испытаний всего два образца продукции. Акт закупки товара НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не является надлежащим доказательством по делу. Закупка производилась представителем истца ФИО1. единолично, в присутствии свидетелей ФИО2, ФИО3, при этом данных, идентифицирующих указанных свидетелей, в акте не содержится. Акт не содержит сведений о целях совершения данной закупки, отсутствует информация о лицах, удостоверивших своей подписью пломбу на упаковке товара для транспортирования, в том числе и подписи представителя продавца. При проведении истцом проверки качества продукции АО «ДИКСИ Юг» было лишено возможности защитить свои права, получить соответствующую информацию о проводимой проверке, осуществлении закупки товара и проведении испытаний продукции, а также лишено возможности представить свои возражения по акту закупки, также не имело возможности провести исследование указанной продукции. Проведя закупку и испытания одного образца продукции, истец ограничил права ответчика на проведение повторных испытаний с целью подтверждения качества данной продукции. При проведении закупки товара какие-либо незаинтересованные лица не участвовали, правильность зафиксированных в акте сведений своей подписью не засвидетельствовали, из представленного истцом акта, в данном случае, нельзя безусловно и однозначно установить, какой именно товар был доставлен на исследование. В деле также отсутствуют доказательства надлежащего уведомления уполномоченного представителя проверяемого юридического лица о проведении проверки и направления ему копии информации о выявленных нарушениях, информации о выявленных нарушениях в орган государственного надзора либо орган местного самоуправления для проведения проверки фактов, установленных истцом. Несоблюдение истцом требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав ответчика. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии, подготовке и сопровождению искового заявления также не подлежат удовлетворению. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2014, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), возмещению не подлежат, поскольку наделение их правом обращаться в суды для защиты прав потребителей и иных граждан предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для выполнения своих функций, соответствующего штата работников, обладающих необходимым уровнем надлежащих знаний, финансирования данной деятельности или установления в законе иных материальных источников возмещения расходов понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Кроме того, из представленного истцом договора на оказание юридических услуг невозможно определить предмет оказания услуг.

ФИО6 дополнительно пояснила, что сведений о получении ответчиком претензии от ОО ЯО «Облпотреб» не имеется. ФИО4. и ФИО5 являются сотрудниками АО «ДИКСИ Юг», но подписывать акты они не уполномочены. Продать товар они могут, но присутствовать при проверке не имеют права.

Представитель третьего лица ТНВ «Сыр Стародубский» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ), представил отзыв на исковое заявление (л.д. ), в котором полагал требования не подлежащими удовлетворению, указал, что истцом не представлено доказательств того, что проверочные мероприятия проводились по факту обращения к истцу кого-либо из потребителей. Также истцом не доказано, что имели место какие-либо жалобы со стороны потребителей на допущенные нарушения в продукции, направленные как истцу, так и в специализированные государственные органы по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей. Следовательно, у истца отсутствовали основания для проведения такого контроля-проверки действий. При таких обстоятельствах, учитывая, что проверочные мероприятия осуществлены истцом не в связи с обращением граждан-потребителей о защите их нарушенных прав, ОО ЯО «Облпотреб» допущено злоупотребление предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является недопустимым. Протокол испытаний, предоставленный истцом как доказательства выявленных нарушений, нельзя признать надлежащим, правильным, поскольку допущены грубые нарушения при проведении испытания и транспортировке образцов сыра. Протокол испытаний не содержит указаний на конкретные положения ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», которые содержат информацию об уровне допустимых стеринов в сырной продукции. Помимо этого, сам ТР ТС 021/2011 не содержит сведений о допустимом уровне содержаний стеринов в сырной продукции. Кроме того, протокол испытаний НОМЕР не содержит данных, подтверждающих правильность условий хранения. Согласно п. 8.2 ГОСТ 32260-2013 сыры хранят при температуре от минус 4 °С до 0 °С и относительной влажности воздуха от 85 % до 90 % включительно или при температуре от 0 °С до 6 °С и относительной влажности воздуха от 80 % до 85 % включительно. Таким образом, нельзя с однозначностью установить соблюдались ли условия хранения образцов. Нарушение условий хранения могло повлечь необратимые физико-химические изменения в образцах, что в свою очередь могло негативно повлиять на результаты исследований. Как указано в протоколе испытания НОМЕР для транспортировки образцов был использован 1 изотермический контейнер с аккумулятором холода при температуре 8 °С. Вместе с тем, не указана влажность, при которой была произведена транспортировка. Следовательно, из представленных документов нельзя с достоверностью установить, в каких условиях сохранялись образцы. Кроме того, протокол испытаний не указывает на лицо, которое проводило испытание, его квалификацию, нет указания, что лицо проводившее испытание предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в представленном в материалы дела протоколе испытаний НОМЕР отсутствуют выводы о самом несоответствии, в чем товар не соответствует ТР ТС. Жалоб на качество товара производителю не поступало. Также производителем на постоянной основе проводятся испытания продукции, при этом отклонений и несоответствий в продукте не выявлялось.

Представители третьих лиц ООО «ПИР-ПАК», АО «ТМК «Тверца», ОАО «МИЛКОМ» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 45 Закона граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании ст. 5 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Из материалов дела следует, что ОО ЯО «Облпотреб» проводила проверку в магазинах сети АО «ДИКСИ Юг» в г. Ярославле, расположенных по адресу: <адрес>, на предмет соответствия продаваемых товаров заявленному изготовителями качеству и обязательным требованиям. В ходе проведенных мероприятий истцом были закуплены следующие товары:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине по адресу: <адрес> – <данные изъяты>» ломтики, массовая доля жира в сухом веществе 50 % ТМ Д, изготовитель ООО «ПИР-ПАК», дата изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, количество 150 г. х 3 шт. стоимость ... руб.; <данные изъяты> массовая доля жира в сухом веществе 45 % Д, изготовитель ТНВ «Сыр Стародубский», дата изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, количество 300 г. х 2 шт., стоимость ... руб.; <данные изъяты>, производитель ЗАО «Микояновский мясокомбинат», дата изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, количество 400 г. х 2 шт. стоимость ... руб., на общую сумму ... руб., что зафиксировано в акте закупки товара НОМЕР (акт, товарный, кассовые чеки – л.д. );

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине по адресу: <адрес> – <данные изъяты> массовая доля жира 3,2 % «Первым делом», изготовитель АО «ТМК «Тверца», дата изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, количество 900 мл. х 5 шт., стоимость ... руб., <данные изъяты> массовая доля жира 5 % «Дикси», производитель «Тульский молочный комбинат», дата изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, количество 200 г. х 4 шт., стоимость ... руб., <данные изъяты> массовая доля жира 82,5 % ВФС «Дикси», производитель ООО «Версия», дата изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, количество 180 г. х 2 шт., стоимость ... руб.; <данные изъяты> с массовой долей жира в сухом веществе 50 % «Дикси», производитель ОАО «МИЛКОМ», дата изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, количество 250 г. х 2 шт., стоимость ... руб.; <данные изъяты> массовая доля жира 5 % «Дикси», изготовитель АО «Тульский молочный комбинат», дата изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, количество 200 г., стоимость ... руб., на общую сумму ... руб., что зафиксировано в актах закупки товара НОМЕР, НОМЕР (акты, товарный, кассовые чеки – л.д. ).

Как следует из объяснений истца и материалов дела, все указанные товары были направлены истцом на экспертизу качества и безопасности в Институт качества. Согласно актам закупки товаров, продукты для транспортирования к месту проведения экспертизы упаковывались в изотермический контейнер с аккумуляторами холода с температурой 8 °С.

Согласно протоколам исследований, составленным Институтом качества, <данные изъяты> массовая доля жира в сухом веществе 45 % Д, изготовитель ТНВ «Сыр Стародубский», дата изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, количество 300 г. х 2 шт., не соответствует требованиям ГОСТ 32263-2013 «Сыры мягкие. Технические условия» по вкусу и запаху (нечистый, творожистый вкус, грубое непроходящее послевкусие), по массовой доле жира в сухом веществе (), по наличию <данные изъяты> (наличие не допускается) (протокол испытаний НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. ), <данные изъяты>» ломтики, массовая доля жира в сухом веществе 50 % ТМ Д, изготовитель ООО «ПИР-ПАК», дата изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, количество 150 г. х 3 шт. не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» по массовой доле жира в сухом веществе (вместо 50 % согласно информации с этикетки), по содержанию <данные изъяты> (протокол испытаний НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. ), <данные изъяты> массовая доля жира 3,2 % «Первым делом», изготовитель АО «ТМК «Тверца», дата изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, количество 900 мл. х 5 шт. не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» по массовой доле белка (протокол испытаний НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. ), <данные изъяты>» с массовой долей жира в сухом веществе 50 % «Дикси», производитель ОАО «МИЛКОМ», дата изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, количество 250 г. х 2 шт. не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» по массовой доле жира в сухом веществе (% вместо 50 % согласно информации с этикетки) (протокол испытаний НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. ).

Оснований не доверять результатам исследований Института качества у суда не имеется. Как следует из материалов дела, указанная организация соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитована Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) в качестве Испытательной лаборатории (л.д. ).

Довод представителя ответчика, что указанные продукты питания отклонений от технических регламентов не имеют и соответствуют установленным стандартам, судом отклоняется. Представленные ответчиком в подтверждение своей позиции по данному вопросу протоколы испытаний НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА<данные изъяты>», массовая доля жира 50 % ТМ «Д» (л.д. ), НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА<данные изъяты> массовая доля жира 3,2 % (л.д. ), НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА<данные изъяты> (л.д. ), НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА<данные изъяты> массовая доля жира в сухом веществе 45 % (л.д. ), НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА<данные изъяты> (л.д. ), НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА<данные изъяты> ломтики массовая доля жира 50 % «Д» (л.д. ), НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА<данные изъяты> ломтики массовая доля жира в сухом веществе 50 % «Д» (л.д. ) не свидетельствуют о качестве спорных продуктов питания и не опровергают выводы исследования, проведенного специалистами Института качества, поскольку из них не следует, что испытанию была подвержена именно та продукция, которая была предметом закупки ОО ЯО «Облпотреб».

Возражения ответчика о несоответствии протоколов испытаний требованиям ГОСТ Р 54887-2011 не состоятельны. В протоколах испытаний в форме таблиц содержится перечень органолептических и физико-химических показателей, по которым проведено исследование образцов, по всем показателям указаны результаты испытаний, величина допустимого уровня и ссылка на нормативную документацию на методы испытаний, выявленные несоответствия выделены жирным шрифтом.

Доводы представителя ответчика о том, что акты закупок товара не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт приобретения спорной продукции в магазинах сети АО «ДИКСИ Юг» в г. Ярославле, являются несостоятельными. Факт закупки товаров в магазинах ответчика и соответствующие этому расходы истца подтверждаются, прежде всего, кассовыми чеками (л.д. 10, 39). Достаточных и убедительных доказательств, дающих основание считать, что спорная продукция приобреталась не в магазинах сети АО «ДИКСИ Юг» в г. Ярославле не представлено. При этом действующее законодательство при заключении договора купли-продажи продуктов питания между потребителем и магазином не предусматривает обязательного составления акта закупки в подтверждение факта приобретения товара. Кроме того, из представленных в материалы дела актов закупки товара видно, что данные документы были подписаны продавцами магазинов ФИО4 и ФИО5 которые, как следует из пояснений представителя ответчика, являлись работниками АО «ДИКСИ Юг», что свидетельствует об участии заинтересованных лиц АО «ДИКСИ Юг» при проведении закупки товара.

Оснований полагать, что в экспертное учреждение для исследования был доставлен иной товар, у суда не имеется, поскольку время закупки, указанное в актах закупки, в целом согласуется со временем поступления образцов на исследование, которое указано в протоколах испытаний.

Довод о том, что истцом были допущены нарушения при транспортировке образцов продуктов питания, надлежащими доказательствами не подтвержден. Как следует из актов закупки товаров и протоколов испытаний, продукты питания к месту исследования доставлялись в специализированном оборудовании при пониженной температуре в этот же день в течение непродолжительного промежутка времени (20-45 мин.). Данный период времени сопоставим с обычным временем, необходимым потребителю для доставки приобретенных продуктов домой, в течение которого продукт должен, по общему правилу, сохранить свое качество.

Возражения ответчика о том, что при осуществлении закупки ОО ЯО «Облпотреб» была нарушена процедура проведения проверки, предусмотренная Федеральным законом № 294-ФЗ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ОО ЯО «Облпотреб» не является государственным или муниципальным органом, наделенным полномочиями для проведения проверок в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, в рассматриваемом случае ОО ЯО «Облпотреб» осуществляла закупку товара в целях, установленных Законом, то есть в потребительских целях.

Будучи уведомлен о проведении закупки, ответчик не был лишен возможности отобрать для проведения повторных испытаний образцы продуктов, идентичных приобретенным истцом. Таким образом, не имеется оснований говорить об ограничении права ответчика на доказывание качества именно спорной партии продукции.

Предъявление исков в отношении неопределенного круга лиц предусмотрено ст. 46 Закона. Для предъявления подобных исков не требуется обращение какого-либо потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее качество реализуемой спорной продукции, указанные выше требования Закона о качестве ответчиком не выполнялись, в продаже находились товары, не соответствующие требованиям нормативных документов.

Поскольку истец ставит вопрос о признании противоправными и прекращении действий ответчика в части реализации товаров именно по актам закупки, а данные действия имели место лишь однократно и в настоящее время прекращены, то суд считает достаточным указать в резолютивной части решения на признание противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий АО «ДИКСИ Юг» по продаже товаров ненадлежащего качества, имевших место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине по адресу <адрес> и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине по адресу <адрес>. Также ответчика следует обязать довести настоящее решение до сведения потребителей путем размещения на информационных стендах магазинов по адресам <адрес> Срок опубликования данной информации суд полагает разумным установить в 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании п. 4 ст. 46 Закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов ... руб. (... руб. стоимость <данные изъяты> ломтики + ... руб. стоимость <данные изъяты> + ... руб. стоимость <данные изъяты> + ... руб. стоимость <данные изъяты>

Требования истца о возмещении судебных издержек на проведение испытаний пищевых продуктов в общей сумме ... руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы согласно ст. 46 Закона отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются к возмещению в случае их реального несения стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Между тем, как следует из материалов дела, ОО ЯО «Облпотреб» фактически расходы в заявленной сумме не понесла. После оплаты указанных расходов вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен на основании отдельного заявления истца.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. суд отказывает, поскольку, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.ст. 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, не имеется, поскольку надлежащие доказательства предъявления истцом ответчику спорных требований в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют. Претензии истца (л.д. ) были направлены по адресу магазинов, а не по месту нахождения ответчика как юридического лица. Документов, подтверждающих получение претензий ответчиком, истец не представил, в квитанциях, выданных Московской службой доставки «Новый партнер» (л.д. ) отметки о получении отсутствуют. Как следует из пояснений стороны ответчика, сведений о поступлении в адрес АО «ДИКСИ Юг» претензий истца не имеется.

Расходы по доставке претензий возмещению также не подлежат, поскольку они не относятся к расходам, необходимым в связи с обращением в суд и рассмотрением дела, кроме того, квитанции, выданные Московской службой доставки «Новый партнер» и кассовые чеки ООО «ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИКА» (л.д. ) не позволяют определить почтовое отправление.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика в сумме ... руб. (... руб. по требованиям имущественного характера + ... руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» удовлетворить частично:

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия Акционерного общества «ДИКСИ Юг» по продаже товаров ненадлежащего качества:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине по адресу <адрес> – <данные изъяты> массовая доля жира % «Первым делом», дата изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изготовитель Акционерное общество «Торжокский молочный комбинат «Тверца», не соответствующего ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия»; <данные изъяты> с массовой долей жира в пересчете на сухое вещество % «Дикси», дата производства и упаковки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изготовитель Открытое акционерное общество «Милком», не соответствующего требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»;

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине по адресу <адрес> – <данные изъяты>, массовая доля жира в сухом веществе % «Д», дата изготовления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изготовитель Товарищество на вере «Сыр Стародубский», не соответствующего ГОСТ 32263-2013 «Сыры мягкие. Технические условия»; <данные изъяты>, ломтики, массовая доля жира в сухом веществе % ТМ Д, дата производства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата упаковки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изготовитель Общество с ограниченной ответственностью «ПиР-ПАК», не соответствующего требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Обязать Акционерное общество «ДИКСИ Юг» довести до сведения потребителей настоящее решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу путем размещения на информационных стендах магазинов по адресам <адрес> и <адрес>.

Взыскать с Акционерного общества «ДИКСИ Юг» в пользу Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» в счет возврата покупной цены ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ДИКСИ Юг» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова