Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в сумме 210 000руб в качестве долга за полученный на реализацию товар, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5300руб, оплаченную при обращении в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является фактическим владельцем и собственником, переданного под реализацию ответчику Слитинскому Н.Л. из магазина (павильона) ИП Ивановой М.Д., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> согласно перечня на общую сумму 210 000руб, о реализации которой ответчик не сообщил истцу и не возвратил указанную сумму денег, чем нарушил права истца, как собственника перечисленного имущества, причинив ему материальный ущерб, о возмещении которого обратился с иском.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бутова Н.А. полностью поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец имеет «свой» магазин (скупку) в <адрес>, который оформлен на ИП Иванову М.Д., однако вся деятельность данного торгового предприятия организована истцом. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчику с согласия истца в магазине(скупке) по адресу: <адрес>, был передан под реализацию поименованный в иске товар на общую сумму 210 000руб., со сроком возврата денег или товара до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ни товар, ни денежные средства за реализованный товар ответчик не возвратил истцу, чем нарушил его право, за защитой которого Рассохин И.А. обратился в суд.

В судебное заседание ответчик Слитинский Н.Л. не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, не просил о рассмотрении в его отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснил, что не оспаривает факт получения под реализацию поименного товара (<данные изъяты>). Однако товар им был получен не от истца, а от продавца магазина, каких-либо документов (договоров) о передаче под реализацию и на каких условиях не составлялось.

Привлеченная в качестве третьего лица ИП Иванова М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что по просьбе истца зарегистрировала на себя предпринимательскую деятельность, арендовала помещение (павильон), где осуществляется торговля <данные изъяты>, приобретаемыми за наличный расчет на основании Закупочных Актов у населения, в последующем реализуемые населению через данное торговое предприятие магазин(скупка). Ответчик не является сотрудником магазина, в штате не состоит, трудовой договор с ним не заключен. Истец, также не состоит в трудовых отношениях с предприятием и ИП, в числе учредителей данного предприятия также не состоит. Каких-либо договорных отношений с истцом у ИП Ивановой М.Д. не имеется, документов, подтверждающих внесение истцом каких-либо средств для приобретения товара (<данные изъяты>) не имеется, а также отсутствуют документы, подтверждающие передачу товара ответчику и его принадлежность (товара) истцу предоставить суду не может. В штате ИП Ивановой М.Д. сотрудников не значится, должностные обязанности у продавцов (лиц, допущенных к торговле товаром) не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчику в магазине(скупке) по адресу: <адрес>, лицом, осуществляющим торговлю <данные изъяты>, без надлежащих на то оснований, был передан под реализацию поименованный в иске товар, со слов принадлежащий истцу, на общую сумму 210 000руб., со сроком возврата денег или товара до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме 210 000руб в виде стоимости переданного товара.

В ходе разбирательства истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, каких-либо достоверных, достаточных доказательств принадлежности Рассохину И.А., переданного на реализацию Слитинскому Н.Л. товара, о возврате стоимости которого истец заявил иск.

Вместе с тем, суду представлены копии закупочных Актов, в которых собственником приобретаемого у населения б/у товара указана ИП Иванова М.Д.

Представленный суду перечень переданного товара Слитинскому Н.Л. не отвечает требованиям надлежащего доказательства, поскольку, не содержит описания данного товара (цвет, марка, модель и т.д.), его закупочную стоимость, а также продажную стоимость, а, кроме того, не содержит подписи лица, передавшего товар (истца), и лица, получившего товар(ответчика).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Рассохиным И.А. требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждены в суде надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отсутствуют основания для удовлетворения требования Рассохина И.А. о возмещении в его пользу с ответчика ущерба в сумме 210 000руб, следовательно, отсутствуют основания для возмещения истцу, понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 5300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рассохина И.А. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 210 000рублей 00копеек и государственной пошлины в сумме 5 300руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.)

Председательствующий Е.В. Копина