Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Ходыревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Н.С к ООО «УК «Вифанские пруды», МУП городского поселения Сергиев Посад «Сергиево-Посадские тепловые сети» о понуждении ответчиков заключить между собой договор на отопление квартиры истца,

УСТАНОВИЛ:

У.Н.С обратилась в суд с иском к ООО «УК «Вифанские пруды», МУП городского поселения Сергиев Посад «Сергиево-Посадские тепловые сети», ООО «Сергиево-Посадские Термосистемы» о понуждении ответчиков заключить между собой договор на отопление квартиры по адресу: <адрес> (л.д.3-5).

В обоснование иска истец указала, что она является собственником (на праве общей долевой собственности) квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией является ООО «Управляющая компания «Вифанские пруды», открыт лицевой счет №, который оплачивается. В составе платежей также принимались платежи за отопление. Согласно информации управляющей компании о том, что в настоящее время договор на отопление указанного многоквартирного дома не заключен. Поскольку истец имеет действующий договор с управляющей компанией, задолженности по оплате не имеет, то права истца незаконно ограничены ответчиком. Истцу причинен моральный вред действиями ответчика, так как, узнав о нарушениях и угрозы отключения отопления, истец плохо себя чувствует, испытывает постоянное чувство тревоги, сильного беспокойства, плохо спит, испытывает головные боли. Учитывая изложенное, на основании ст. 12, 10 15, 304 ГК РФ, ст. 16,47, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд обязать ООО УК «Вифанские пруды», ООО «Сергиево-Посадский термосистемы», МУП «СПТС» оформить (заключить) договор на отопление квартиры по адресу: <адрес>, а так же взыскать компенсацию морального вреда потребителю в сумме 20 000 рублей.

По ходатайству сторон ООО «Сергиево-Посадские Термосистемы» исключено из числа ответчиков (л.д.59 об.).

В судебное заседание истец У.Н.С не явилась. Представитель истца по доверенности Е.А.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что У.Н.С является потребителем по отношению к организации «Вифанские пруды» и в соответствии с договором № она имеет право, как потребитель, быть обеспечена коммунальными услугами. До апреля 2018 года ресурсы, оплачиваемые истцом, получались и использовались, однако после апреля, по непонятным причинам, снабжение моего доверителя коммунальными услугами прекратилось. Плата вносилась ежемесячно. В данном деле ответчиком по делу являются 2 организации, которые должны заключить между собой договор в интересах истца. Указала, что речь идет о продолжении тех же отношений, что были ранее и в связи со сменой поставщика, считает, что потребитель (истец) страдать не должен. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК "Вифанские пруды" по доверенности Х.П.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.30-32). Пояснил, что ООО УК "Вифанские пруды" является коммерческой организацией, что экономически исключает возможность заключения новых договоров. В противном случае ООО УК "Вифанские пруды" станет банкротом. С ООО «КАБУР» договор давно расторгнут. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку он не желает проводить общее собрание, для заключения новых договоров. Истец выходит сейчас только с требованиями по <адрес> не ставит в расчет интересы других собственников данного дома. Так же, выходить с иском о понуждении заключить договор является прерогативой ресурсника и управляющего, а не собственника. Действует свобода договора. В материалах дела представлен акт, который лишает ООО УК "Вифанские пруды" возможности проведения отопления, в связи со строительными недостатками, что, собственно, представитель истца подтвердила сама. Считает, что у истца нет права понуждать стороны заключить договор. Более того, вопрос заключения договора на отопление не стоит, так как отопительный сезон еще не начался. За счет <адрес> ООО УК "Вифанские пруды" содержать <адрес> не сможет и это не целевое распределение ресурсов. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «СПТС» по доверенности С.Т.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.48-49). Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Управления Роспотребнадзора, ГЖИ МО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Интересы 3-его лица несовершеннолетней Х.М.А. представляет ее мать Е.А.А.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что У.Н.С является собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Еще собственником 1/3 доли в праве по указанной квартире является Е.А.А. и Х.М.А. (л.д.6, 7).

Сторонами не оспаривается, что основным собственником помещений в МКД по адресу: <адрес> является ООО «Кабур», которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом с ООО «УК «Вифанские пруды». Между МУП «СПТС» и ООО «УК «Вифанские пруды» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор теплоснабжения №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Вифанские пруды» уведомило МУП «СПТС» о расторжении вышеуказанного договора в части теплоснабжения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Вифанские пруды» и ООО «Кабур» подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 54).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положения ст. 421. Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела не усматривается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> решения об изменении способа поставки коммунального ресурса для многоквартирного дома не принималось, и данный вопрос не выносился на голосование.

Из письма Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 мая 2018 г. N 20073-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального Закона от 03.04.2018 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации" следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (далее - прямой договор) является прекращение заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 ЖК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. При этом данным порядком не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реализацию одностороннего отказа от исполнения заключенного договора ресурсоснабжения. С учетом изложенного Минстрой России полагает, что реализация права ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжения, заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, не требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку истец единолично без решения общего собрания собственников МКД не вправе понуждать ответчиков к заключению с ним отдельного договора на квартиру. По этим же основаниям отсутствуют правовые нормы для понуждения ответчиков заключить между собой на отопление квартиры истца. Поскольку судом не установлено нарушение ответчиками прав истца как потребителя, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске У.Н.С к ООО «УК «Вифанские пруды», МУП городского поселения Сергиев Посад «Сергиево-Посадские тепловые сети» о понуждении ответчиков заключить между собой договор на отопление квартиры истца - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд московской области.

Федеральный судья С. Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья С. Н. Пчелинцева