Гражданский кодекс часть 1

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 27 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МОГО «Ухта», Муниципальному унитарному предприятию «Газсервис» о взыскании денежных средств,

Установил:

Прокурор г. Ухты в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Ухтинский городской суд РК в интересах ФИО1 с требованиями к администрации МОГО «Ухта» о взыскании задолженности по заработной плате за счет средств МУП «Газсервис» в размере 189239 руб. 76 коп. и денежной компенсации за задержку выплат 17065,43 руб. В обоснование требований указано, что по результатам проверки, проведенной по обращению истца, установлено, что 20.12.2016г. Администрация МОГО «Ухта» в лице ее руководителя М.Н. и ФИО1 заключили трудовой договор, по которому ФИО1 была принята на работу на должность МУП «Газсервис» на .... на неопределенный срок. Основное место работы ФИО1: «». Устав МУП «Газсервис» утвержден постановлением Администрации МОГО «Ухта» от 10.11.2016г. ...., уставной фонд предприятия - .... рублей. Должностной оклад ФИО1 установлен в размере .... руб., а с 01.04.2017 в размере .... руб. в соответствии с дополнительным соглашением .... к трудовому договору. Согласно п. 5.3 трудового договора оплата труда директора предприятия производится за счет средств предприятия. Последний рабочий день ФИО1 согласно табелю учета рабочего времени за август 2017 года был 25.08.2017. Приказом руководителя администрации МОГО «Ухта» от 03.08.2017 .... ФИО1 уволена по собственному желанию 26-м августа 2017г. ФИО1 10.10.2017г. повторно обратилась в Администрацию МОГО «Ухта» с заявлением о проведении с ней полного расчета после увольнения. Согласно объяснениям руководителя администрации МОГО «Ухта» М.Н. от 17.10.2017 и бухгалтерскому расчету при увольнении задолженность по заработной плате перед бывшим директором МУП «Газсервис» ФИО1 составляет .... руб.

В ходе судебного разбирательства истица увеличила, затем уточнила исковые требования, в окончательном виде сформулировала требования следующим образом: просила взыскать с администрации МОГО «Ухта» за счет средств МУП «Газсервис» задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в общей сумме ....., денежную компенсацию (проценты) ..... по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, а также денежные средства в сумме 46520 руб., потраченные ею на создание МУП «Газсервис», и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Исковые требования о взыскании средств, потраченных на создание МУП «Газсервис» в размере 47820,80 руб., выделены определением суда в отдельное производство и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Определением суда к участию в деле привлечены: МУП «Газсервис» - в качестве соответчика, Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» - в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что она являлась руководителем МУП «Газсервис», потратила личные денежные средства в общей сумме 47820,80 руб. на нужды предприятия, а именно: 2500 рублей - на изготовление печати, 2500 рублей - на открытие расчётного счёта предприятия в банке, 5100 рублей - на услуги нотариуса по удостоверению копий договора страхования ОПО, на обслуживание газовых сетей; 33500 рублей - за услуги страхования ОПО газовых сетей, 2000 руб. - за получение справки из «Газпромбанка», 1005 рублей - за услуги банка, 1215,80 руб. - на почтовые расходы. Все указанные затраты связаны только с созданием и организацией деятельности предприятия, от учредителя предприятия (администрации МОГО «Ухта») никаких денежных средств не поступало.

Представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что МУП «Газсервис» было создано в связи с тем, что на территории МОГО «Ухта» находились газопроводы, не имеющие собственников; МУП «Газсервис» должно было заниматься теплоснабжением, но фактически никакой деятельности не вело; в соответствии с уставом МУП «Газсервис», администрация МОГО «Ухта» не несёт ответственности по обязательствам предприятия. 18.10.2017г. руководителем администрации МОГО «Ухта» было принято решение о ликвидации МУП «Газсервис», создана ликвидационная комиссия, к которой перешли все полномочия по управлению предприятием, в связи с чем администрация МОГО «Ухта» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель МУП «Газсервис» ФИО3 – председатель ликвидационной комиссии в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо заявлений, ходатайств от МУП «Газсервис» к настоящему судебному заседанию не поступило.

Представитель Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил. В ранее проведенном судебном заседании представитель МУ «УЖКХ» по доверенности ФИО4 пояснила, что в МУ «УЖКХ» не поступало никаких отчётов от МУП «Газсервис» в период его деятельности, авансовые отчёты на общую сумму 47820,80 руб. поступили уже после принятия администрацией МОГО «Ухта» решения о ликвидации МУП «Газсервис»; сумма 47820,80 руб. по указанным авансовым отчётам включена в кредиторскую задолженность МУП «Газсервис».

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МУП «Газсервис» и МУ «УЖКХ».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела .... по иску прокурора г. Ухты в интересах ФИО1 к администрации МОГО «Ухта», МУП «Газсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В статье 84.1 Трудового кодекса РФ закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 10 ноября 2016 года .... было создано муниципальное унитарное предприятие «Газсервис», уставной фонд предприятия сформирован и оплачен в размере 100000 рублей. МУП «Газсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.12.2016г., ОГРН ..... Согласно данному постановлению предприятие создано в целях обеспечения услуг по транспортировке газа на социальные, производственные, энергетические объекты, в целях обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории МОГО «Ухта», то есть МУП «Газсервис» было создано в целях реализации надлежащим образом функций органов местного самоуправления, а, значит, в интересах МОГО «Ухта».

Как следует из трудового договора от 20.12.2016г. .... (в редакции дополнительного соглашения .... от 05.05.2017г.), заключенного между истицей и администрацией МОГО «Ухта», ФИО1 исполняла обязанности директора МУП «Газсервис» по .... с 20.12.2016г., трудовой договор был заключен на неопределенный срок (п. 1.3). Исходя из целей создания МУП «Газсервис», его руководитель при осуществлении работы по организации производственной деятельности МУП «Газсервис» так же должен был действовать в конечном счёте в интересах Администрации МОГО «Ухта». Согласно трудовому договору от 20.12.2016г. .... в редакции дополнительного соглашения .... от 05.05.2017г., директор несёт персональную ответственность за состояние производственно- хозяйственной деятельности предприятия (п. 6.2) перед администрацией МОГО «Ухта». В соответствии с положениями раздела 2 данного трудового договора директор предприятия является исполнительным органом предприятия (п. 2.1), самостоятельно решает вопросы, связанные с деятельностью предприятия (п. 2.2), а именно: организует работу предприятия (пп. «а»), действует без доверенности от имени предприятия (пп. «б»), распоряжается имуществом предприятия в пределах, установленных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, уставом предприятия (пп. «в»), заключает договоры (пп. «г»), выдает доверенности (пп. «д»), открывает в банках расчетный и другие счета (пп.«е»), готовит мотивированные предложения об изменении размера уставного фонда предприятия (пп. «н»).

Распоряжением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 03.08.2017г. .... действие трудового договора от 20.12.2016г. .... прекращено, ФИО1 уволена 26.08.2017г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 18.10.2017г. .... «О ликвидации МУП «Газсервис» данное предприятие ликвидировано, назначена ликвидационная комиссия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма уставного фонда в размере .... рублей израсходована предприятием на цели организации деятельности (оплата госпошлин, расходов на услуги банков, лицензий, взносов по договору страхования). Реализацию продукции, работ, услуг МУП «Газсервис» не осуществляло, дохода от деятельности и поступлений денежных средств на расчётный счёт предприятия не было. Также установлено, что истица, исполняя обязанности руководителя предприятия и действуя в интересах данного предприятия, а, следовательно, и в интересах его учредителя – администрации МОГО «Ухта», - совершила действия, направленные на организацию деятельности МУП «Газсервис» (указанные ею в исковом заявлении) и произвела за свой счёт (по причине отсутствия у предприятия и непоступления от учредителя необходимых денежных средств) оплату расходов, необходимых для организации деятельности предприятия на общую сумму 47820,80 руб., что подтверждается авансовыми отчётами, иными кассовыми и финансовыми документами, и не оспаривается ответчиками.

Так, согласно авансовому отчету от 16.05.2017г. .... истицей израсходовано из личных денежных средств 34505,00 руб., что подтверждается счетом АО «» от 27.03.2017г. на оплату за страхование опасных производственных объектов МУП «Газсервис» и чек-ордером от 16.05.2017г. .... об уплате суммы 34505 руб. Согласно авансовому отчету от 02.02.2017г. .... ФИО1 израсходовано 3600 руб., данные расходы подтверждены квитанцией об оплате нотариального тарифа за удостоверение копий от 02.02.2017г., выданной нотариусом Ухтинского нотариального округа. Согласно авансовому отчету от 11.01.2017г. .... истицей израсходовано 6500 руб., эти расходы подтверждены квитанцией б/н от 23.12.2016г., выданной нотариусом Ухтинского нотариального округа об оплате нотариального тарифа (1500 руб.) за удостоверение подлинности подписи на заявлении от 23.12.2016г. ф. Р 14001, товарным и кассовым чеками ООО «» от 30.12.2016г. б/н на сумму 2500 руб. за изготовление гербовой печати, приходным кассовым ордером «» от 28.12.2016г. .... на сумму 2500 руб. – за открытие расчетного счета МУП «Газсервис» МОГО «Ухта». Согласно авансовым отчетам от 31.05.2017г. ...., от 31.07.2017г. .... истица израсходовала 1114,10 руб. и 101,70 руб. соответственно, – почтовые расходы, связанные с деятельностью МУП «Газсервис», что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России». Согласно авансовому отчету от 15.06.2017г. .... и квитанции «ГПБ» от 15.06.2017г. .... истицей израсходовано 2000 руб. за получение справки из «Газпромбанка». Итого истицей потрачены личные денежные средства в общей сумме 47820 руб. 80 коп. (34505 + 3600 + 6500 + 101,70 + 1114,10+2000).

При этом указанные действия ФИО1 по организации деятельности предприятия, совершены в рамках трудового договора в интересах администрации МОГО «Ухта». Затраты одной стороны трудового договора, понесённые ею в интересах другой стороны, являются для неё ущербом, который подлежит возмещению в силу положений ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно пункту 3.4.2 трудового договора от 20.12.2016г. .... (в редакции дополнительного соглашения .... от 05.05.2017г.) администрация МОГО «Ухта» обязана в течение одного месяца давать ответ на обращения директора предприятия по вопросам, требующим согласования с учредителем; принимать меры при обращении по вопросам, связанным с возможной неплатежеспособностью (банкротством) предприятия.

Из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась в администрацию МОГО «Ухта» с заявлениями о выделении дополнительных денежных средств на увеличение уставного фонда МУП «Газсервис», поскольку имеющихся средств в сумме 100000 руб. было недостаточно для достижения намеченных целей, в т.ч. для осуществления деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (письма от 02.05.2017г. исх. ...., от 21.04.2017г. ...., от 29.05.2017г. ....).

На указанные обращения были получены отрицательные ответы администрации МОГО «Ухта» со ссылкой на то, что в бюджете МОГО «Ухта» по отрасли «ЖКХ» на 2017 год не предусмотрено финансирование деятельности муниципальных унитарных предприятий.

На основании изложенного, учитывая, что истица понесла расходы по организации деятельности МУП «Газсервис» в интересах администрации МОГО «Ухта», выплата задолженности является обязанностью работодателя (учредителя), а доказательств исполнения этой обязанности в отношении истицы ответчиками не представлено, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с администрации МОГО «Ухта» за счет средств МУП «Газсервис» задолженность в общей сумме 47820,80 руб.

При определении лица, с которого надлежит произвести взыскание денежных средств в пользу истицы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 4,5,6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из Устава МУП «Газсервис» следует, что предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, печать со своим полным наименованием, бланки. Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Имущество предприятия является муниципальной собственностью МОГО «Ухта», принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом с ограничениями, установленными законодательством и Уставом. Учредителем предприятия и собственником имущества является муниципальное образование городского округа «Ухта».

Особенности регулирования труда руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий установлены Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно статье 20 данного Закона, собственник имущества унитарного предприятия (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Оплата труда руководителя унитарного предприятия регулируется трудовым договором, заключенным в соответствии с Главой 43 Трудового кодекса РФ.

В силу статей 273 - 281 Трудового кодекса РФ руководитель состоит в трудовых отношениях с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения Трудового кодекса РФ с особенностями, установленными главой 43 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 5.3 заключенного между сторонами трудового договора и п. 4.14 дополнительного соглашения .... от 05.05.2017г. к трудовому договору, все выплаты директору производятся за счёт средств предприятия.

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г..... принято решение о ликвидации МУП «Газсервис», создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен ФИО3 Ликвидация к моменту рассмотрения настоящего дела не закончена, ликвидационная комиссия осуществляет свою деятельность. Согласно пояснениям председателя ликвидационной комиссии для погашения кредиторской задолженности МУП «Газсервис» по расчёту с персоналом зарезервированы денежные средства в необходимом размере. В бухгалтерский баланс МУП «Газсервис» за 2017 год, в раздел V «Краткосрочные обязательства» в кредиторскую задолженность в сумме 1075,0 тыс. руб. включена сумма расчетов с подотчетными лицами в размере 47820,80 руб. - по авансовым отчетам ФИО1 (карточка счета представлена в материалы дела).

Следовательно, обязанность по выплатам в пользу истицы несёт администрация МОГО «Ухта» как работодатель за счёт средств МУП «Газсервис».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» за счёт средств муниципального унитарного предприятия «Газсервис» МОГО «Ухта» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 47820 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 09 января 2019 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон