Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица, в котором просит признать действия сотрудника конвоя ФИО5 незаконными, поскольку действиями сотрудника ОБ ФИО1 было нарушено право заявителя на вежливое обращение, уважение чести и достоинства, в связи, с чем ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания; просит обязать руководство ОБ ФИО1 МУ МВД России «Красноярское» принять меры по предупреждению подобных инцидентов, перевести сотрудника, совершившего незаконные действия, на другой объект.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно. Учитывая характер спора и значение личных объяснений ФИО2 для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Межмуниципального ФИО1 МВД России «Красноярское» - ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) просил отказать в удовлетворении заявления ФИО2, поскольку его права действиями должностного лица командира взвода ОК ПиО ИВС ОП № ФИО5 не нарушены. Кроме того, пояснил, что заявитель обратился в суд с требованиями «о признании незаконными действия, (бездействия) старшего лейтенанта полиции ФИО5 - командира взвода ОК ПиО ИБС Отдела полиции № ФИО1, выразившегося в не предоставлении возможности заявителю посетить туалет вне графика. Однако, обстоятельства дела заявителем были изложены не верно, события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в конвойном помещении Свердловского районного суда <адрес> заявителем искажены с целью ввести суд в заблуждение. Согласно рапорта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ поданного на имя начальника ОБ ФИО1 В.В., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в здание Свердловского районного суда для ознакомления с материалами дела. При размещении по камерам, потребовал совместного содержания с ФИО7 - своим подельником. После того, как ему на основании абз. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103- ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых» было отказано в совместном содержании с ФИО7, ФИО2 стал вести ceбя вызывающе, не подчинялся законным требованиям сотрудников полиции.После обеденного перерыва, около 14.20 ФИО2 потребовал немедленно вывести его в туалет. ФИО5 пояснил ему, что достаточного количества сотрудников для его конвоирования и охраны конвойного помещения нет, так как значительное число сотрудников находится в судебных заседаниях. ФИО14 начал наносить удары по двери ногами, оскорблять находившихся в конвойном помещении сотрудников и выражаться в их адрес нецензурной бранью. В это время, с судебного заседания прибыл дополнительный наряд, в связи с чем ФИО2 было незамедлительно предложено вывести его в туалет, однако ФИО2 в грубой форме отказался и продолжил оскорблять сотрудников полиции. Статьей 254 ГПК РФ установлено, что граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственно или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права свободы. Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местно самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия(бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Однако, в нарушение указанных требований, заявитель не указал, что конкретно он просит признать незаконным: действие, бездействие или решение. В описательной части заявитель просит признать незаконным действие сотрудника ФИО1, однако обязанность, по устранению допущенных нарушений просит возложить на руководство ОБ OKПО ФИО1, которые его прав уж точно не нарушали. Анализируя ситуацию, ФИО1 делает вывод в отсутствии самого факта нарушения прав ФИО2 в результате действий сотрудников ФИО1 27.11.2012.

Согласно части 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, пpaв и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возложены следующие обязанности:.. .конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. Пунктом 180 Наставления был определен минимальный состав конвойного наряда - два человека. Таким образом, незамедлительно выполнить требования ФИО2 не представлялось возможным. Однако незамедлительное прибытие дополнительного наряда предоставило возможность удовлетворить желание ФИО2, однако последний от вывода отказался. Таким образом, невозможно предположить, что незначительная задержка при исполнении требований Заявителя могла повлечь нарушение его прав, свобод и охраняемых законом интересов. Кроме того действия ФИО2, выразившиеся в отказе от вывода в туалет, говорят об инсинуации конфликта заявителем, его искусственном характере и подтверждают отсутствие оснований, предусмотренных ГПК для обращения в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя Межмуниципального ФИО1 МВД России «Красноярское», исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возложены следующие обязанности:.. .конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних де подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в Свердловский районный суд <адрес> для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заявитель ФИО2 в своем заявлении указывает на то, что находясь в камере конвойного помещения Свердловского районного суда <адрес>, изъявил желание справить естественные нужды, но ему было отказано, в связи, с чем ему были причинены физические и нравственные страдания.

Указанный довод не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что заявителю не было отказано в его просьбе, а разъяснено то, что в настоящий момент не было достаточного количества сотрудников для конвоирования и охраны конвойного помещения, так как значительное число сотрудников находится в судебных заседаниях. Спустя короткий промежуток времени с судебного заседания прибыл дополнительный наряд, в связи с чем, ФИО2 было незамедлительно предложено вывести его в туалет, однако ФИО2 в грубой форме отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей допрошенных в судебном заявлении.

Так, в судебном заседании сотрудник ОБ ФИО1 МУ МВД России ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в конвойном помещении Свердловского районного суда <адрес> осужденный ФИО2 попросился сопроводить его в туалет. Постовым ФИО9 ФИО2 было разъяснено, что в данный момент времени его не могут сопроводить в туалет, так как в конвойном помещении находилось всего два человека, а по инструкции не положено открывать камеры при таком составе. Было разъяснено, что как только произойдет смена конвоиров, его выведут в туалет. На что ФИО14 начал стучать ногами по двери камеры, оскорблять конвоира, кричать, выражаться не цензурной бранью. Он подошел в камере ФИО14, и в вежливой форме объяснил тоже самое, что объяснил конвоир. Но ФИО14 успокаиваться не хотел, и продолжал кричать, материться, стучать ногами по камере. В этот момент пришли два конвоира, привели осужденного, поместили его в камеру, и сразу же им было сказано, что необходимо человека отвести в туалет. На что они окрыли камеры, предложили ФИО14 выйти в туалет, ФИО14 вышел из камеры, но не дойдя до туалета, сказал, что не пойдет в туалет, на что конвоиры, сказали, что это его желание, и вернули его обратно в камеру, после этого ФИО14 вел себя тихо, перестал кричать и стучать ногами. Между просьбой ФИО14 отвести его в туалет и приходом конвоиров прошло не более пяти минут. С ФИО14 все общались вежливо. Ранее с ним был уже конфликт, поэтому он находится у них под особым контролем. После смены он сразу же написал рапорт на имя начальника. По всем конфликтным ситуациям они сразу же пишут рапорт, чтобы начальство приняло меры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО14 постучал в дверь и попросился в туалет. В конвойном помещении их было двое, ввиду чего ФИО14 было разъяснено, что по инструкции не могут вывести его в туалет. На что ФИО14 начал стучать ногами по камере, ругаться. В этот момент пришел старший ФИО5 и еще раз разъяснил ФИО14, что нет возможности отвести его в туалет до прихода конвоя. К ФИО14 никто грубо не обращался, ему было все подробно разъяснено. ФИО14 человек проблемный, всем своим поведением пытается вывести сотрудников на конфликт, поэтому особо на него никто внимания не обращает.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ где –то уже после обеда, они спускали из судебного заседания осужденного. Подходя к двери конвойного помещения, он услышал, что кто – то бьет ногой по двери камеры, двери железные и все хорошо слышно. Позвонили в звонок, дверь открыл ФИО5, они завели осужденного в камеру, и ФИО5 сказал, что ФИО14 необходимо отвести в туалет. Он открыл камеру ФИО14, ФИО14 вышел из камеры, и сказал, что никуда не пойдет. После этих слов ФИО14 был закрыт в своей камере, и после этого он вел себя тихо. Каких – либо просьб от него не поступало. При нем ФИО14 никто не грубил, спецсредства не применял. Как только они зашли в конвойное помещение, минуты через 1,5 повели ФИО14 в туалет.

Кроме того, по жалобе ФИО2 старшим инспектором ОООП Межмуниципального ФИО1 МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО11 была проведена служебная проверка, по заключению которой действия конвойного наряда признаны соответствующими, согласно требованиям «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп.». Вины сотрудников ОБ ФИО1 МУ МВД России «Красноярское» не усматривать (л.д. 71-73).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. Пунктом 180 Наставления был определен минимальный состав конвойного наряда - два человека.

Таким образом, из материалов дела следует, что незамедлительно выполнить требования ФИО2 не представлялось возможным. Однако прибытие дополнительного наряда предоставило возможность удовлетворить желание ФИО2, однако последний от вывода отказался. Доводы о том, что было нарушено право заявителя на вежливое обращение, уважение чести и достоинства, в связи, с чем ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, суд находит не состоятельными, поскольку они своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не установлено нарушения прав ФИО12 на вежливое обращение. В связи, с чем заявленные требования суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об обжаловании действий должностного лица в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня получения сторонами копии мотивированного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна. Судья: Т.П. Смирнова