Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО8 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что 06.05.2013г. судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска ФИО6 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N2-3039/2010, выданного Восточным районным судом г.Бийска на основании определения суда от 11.10.2010г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж труб отопления к частному дому № по <адрес>, присоединенных к элеваторному узлу системы отопления жилого дома по <адрес> в <адрес> силами обслуживающей организации ООО «Наш дом».

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок.

С указанным постановлением заявитель не согласен по следующим причинам:

в июне 2013г. при вызове его к судебному приставу-исполнителю в своих объяснениях он письменно подтвердил свою готовность внести сумму, указанную в определении суда от 11.10.2010г. для оплаты работ в ООО «Наш дом», однако ООО «Наш дом» ликвидировано как юридическое лицо в июне 2011г., в связи с чем у заявителя нет возможности перечислить денежные средства на счет данной организации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлено и принято к производству Бийского городского суда заявление о разъяснении исполнения определения по делу N2-3039/2010 от 11.10.2010г. Определением суда от 21.08.2013г. в разъяснении определения Восточного районного суда г.Бийска судебному приставу-исполнителю отказано. В этом же судебном заседании заявитель подтвердил свою готовность исполнить обязанности по мировому соглашению и внести сумму в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО «Наш дом».

Все перечисленные действия со стороны заявителя подтверждают его законопослушность и готовность к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, которые он неоднократно излагал ФИО6, а также нахождение у судебного пристава-исполнителя всех необходимых документов, подтверждающих уважительность неисполнения исполнительного документа.

С учетом того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было получено заявителем по почте 16.10.2013г., последний просил восстановить срок для обжалования данного постановления и признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 незаконными.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска УФССП по Алтайскому краю ФИО2, взыскатель Домке Т.Н. возражали против удовлетворения заявления, полагая вынесенное постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора законным и обоснованным.

Выслушав заявителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, взыскателя Домке Т.Н., изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениям, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства копия оспариваемого постановления от 09.10.2013г., направленная по месту жительства должника, получена последним 16.10.2013г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д.7, оборот) и в судебном заседании не оспаривается.

Поскольку доказательств вручения должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора ранее 16.10.2013г. в материалах исполнительного производства не имеется, суд полагает, что при разрешении вопроса о том, когда заявителю стало известно об оспариваемом постановлении, необходимо исходить из этой даты.

Учитывая, что заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора подано в Бийский городской суд Алтайского края 22.10.2013г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда (л.д.2), т.е. в пределах 10 дней с того момента, как заявителю стало известно об оспариваемом постановлении, суд полагает возможным восстановить срок для обжалования, поскольку приходит к выводу, что он пропущен по уважительной причине.

В соответствии с п.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

При рассмотрении заявления по существу оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает.

Так, в соответствии с пунктами 1, 11, 12, 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно части 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

При этом, согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда РФ неисполнение исполнительного документа в установленный срок по уважительной причине имеет место тогда, когда оно вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов дела установлено, что определением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 11 октября 2010 года утверждено мировое соглашение между истцом Домке Т.Н. и ответчиком ФИО1, в соответствии с которым ответчик ФИО1 обязался произвести демонтаж труб отопления к частному дому № по <адрес>, присоединенных к элеваторному узлу системы отопления многоквартирного жилого дома № по <адрес> в <адрес>, а также обязался произвести присоединение частного дома № по <адрес> в <адрес> к системе теплоснабжения многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес> на воде многоквартирного дома за свой счет, силами обслуживающей организации ООО «Наш дом».

Определение суда вступило в законную силу 21.10.2010г.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил условия мирового соглашения, взыскатель Домке Т.Н. получила исполнительный лист в суде и предъявила его к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска УФССП по Алтайскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа N2-3039/2010 от 11.10.2010г., выданного судом, возбуждено исполнительное производство N20167/13/24/22 (л.д.24).

Этим же постановлением (п. 2) должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о взыскании в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин требований судебного пристава-исполнителя (п. 3).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 15.05.2013г. (л.д.24, оборот).

9 октября 2013г. судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в вышеуказанный срок, вынесено постановление N330289/13/24/22 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.29).

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ФИО1 не оспаривается.

При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности нарушения установленного срока исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, ФИО1 не представлено.

Доводы заявителя о невозможности исполнения обязанности по демонтажу труб отопления, в связи с тем, что ООО «Наш дом», силами которого должен осуществляться демонтаж в соответствии с определением суда от 11.10.2010г., ликвидировано, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для неисполнения требований исполнительного документа. В целях исполнения исполнительного документа заявитель не лишен был возможности обратиться в суд за изменением способа исполнения определения суда. Однако такое заявление в суд заявителем не подавалось.

Кроме того, вопрос о том, силами какой организации будет осуществлен демонтаж труб отопления, не имеет для взыскателя существенного значения, о чем пояснила Домке Т.В. в судебном заседании.

Соответственно, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, заявитель не лишен был возможности исполнить определение суда силами управляющей организации ООО «УК «БиКо-Центр», которая на сегодняшний день обслуживает многоквартирный дом по <адрес>.

В ответе от 02.08.2013г. на запрос судебного пристава данная организация выразила готовность произвести необходимые работы при полной оплате ФИО1 затрат, связанных с исполнением решения суда (л.д.25).

Однако, как следует из Акта совершения исполнительных действий от 10.09.2013г., составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, ФИО1 своего согласия на выполнение необходимых работ силами ООО «УК «БиКо-Центр» не дал (л.д.26).

В судебном заседании заявитель также пояснил, что в управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный дом, по вопросу исполнения судебного постановления он не обращался, так как считает, что согласно определению суда от 11.10.2010г. работы по демонтажу труб отопления могут быть выполнены только организацией ООО «Наш дом».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уважительность причин неисполнения исполнительного документа ФИО1 не доказана, напротив избранная заявителем позиция свидетельствует о том, что должник не желает исполнять свою обязанность в соответствии с мировым соглашением, и уклоняется от исполнения судебного постановления.

Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора суд находит законными и обоснованными, размер исполнительского сбора, определенный судебным приставом-исполнителем, соответствует положениям п. 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 ФИО9 срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от 09.10.2013г. о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО10 о признании незаконными действий пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г.Бийска УФССП по Алтайскому краю ФИО2 по вынесению постановления от 09.10.2013г. о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья - М.С.Носенко

<данные изъяты>