Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (далее по тексту – ООО «Юлмарт РСК», ответчик) об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.06.2016 года между ФИО2 и ООО «Юлмарт РСК» был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung № (далее по тексту – товар) стоимостью 31990 рублей. В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента совершения покупки в телевизоре был выявлен недостаток – не работает Wi-Fi. 04.07.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, направив её телеграммой на юридический адрес ООО «Юлмарт РСК», в которой сообщила, что отказывается от исполнения договора купли-продажи телевизора, так как в товаре выявлен недостаток, в связи с чем, просила вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. Указанная претензия была получена ответчиком в тот же день, а именно: 04.07.206 года. Однако требование о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчиком удовлетворено не было. В период с 10.07.2016 года по 13.07.2016 года истец неоднократно звонила ответчику по тел. <***>, указанному на официальном сайте ООО «Юлмарт РСК» и в товарном чеке, и просила сотрудников ответчика забрать приобретенный товар силами продавца для проведения либо проверки качества, либо независимой экспертизы, так как телевизор является крупногабаритным товаром. Однако сотрудники магазина на просьбу истца никак не отреагировали. В связи с чем, по инициативе ФИО2 20.07.2016 года была проведена независимая экспертиза товара, которая подтвердила заявленный истицей недостаток в телевизоре, указав, что он носит производственный характер. Расходы по проведению экспертизы составили 8000 руб. 21.07.2016 года ФИО2 получила письмо от представителя ООО «Юлмарт РСК» ФИО3, в котором ответчик сообщал о безусловной готовности принять отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и удовлетворить требования о возврате стоимости товара. 22 и 23.07.2016 года ФИО2 повторно звонила в магазин и просила забрать товар ненадлежащего качества, но просьба не была удовлетворена. В связи с чем, 25.07.2016 года истица повторно направила ответчику письмо с требованием о возврате уплаченных денежных средств как за товар, так и за экспертизу, с просьбой забрать крупногабаритный товар, для чего в подтверждение покупки ею были направлены копия чека от 26.06.2016 года, квитанция об оплате экспертизы, экспертное исследование №79/16 от 20.07.2016 года, а также копия паспорта и банковские реквизиты для возврата денег. 17.08.2016 года указанный пакет документов был получен ответчиком, но деньги так и не были возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 31990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 15355,20 руб. за период с 14.07.2016 года по 30.08.2016 года, неустойку в размере 319,90 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, начиная с 31.08.2016 года по день вынесения судебного решения, и далее в указанном размере ежедневно, начиная со следующего дня после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., убытки по оплате почтовых отправлений в размере 603,89 руб. и экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в её пользу денежной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 319,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2016 года по 18.10.2016 года, а всего за указанный период в размере 30710,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом дополнительно пояснил, что его доверителем неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора путем осуществления телефонных звонков на номер ответчика с предложением забрать приобретенный товар силами ответчика для проведения проверки качества либо независимой экспертизы, так как телевизор является крупногабаритным товаром. Однако ответчик никаких мер по исполнению обязанности по проведению проверки качества либо независимой экспертизы не принял. В подтверждение указанных обстоятельств по ходатайству представителя истца к материалам дела была приобщена детализация телефонных разговоров.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором заявил о своем несогласии с требованиями истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки и штрафа, при этом указал, что ООО «Юлмарт РСК» до принятия судом решения добровольно исполнило требования потребителя и возвратило ФИО2 стоимость товара в размере 31990 руб. и стоимость досудебной экспертизы в размере 8000 руб., представив в подтверждение указанных доводов копию приходного кассового ордера ПАО «Сбербанк России» №791 от 18.10.2016 года. Кроме того, указал, что ответчик в установленный законом срок ответил на претензию истца, в ответе выразил готовность вернуть деньги за товар. При указанных обстоятельствах, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки и штрафа, полагая, что вина ответчика в несвоевременном возврате денежных средств отсутствует ввиду недобросовестного поведения самой истицы, которая не предприняла никаких мер для урегулирования спора. При этом, представитель ответчика также указал, что в случае, если суд удовлетворит требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки и штрафа, он просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленных истцом к взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и мнение представителя истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как установлено судом и следует из представленных истцом ФИО2 кассового и товарного чеков, 26.06.2016 года в магазине ООО «Юлмарт РСК» по адресу: <...>, ею был приобретен телевизор Samsung № стоимостью 31990 рублей (л.д. 7).

В ст. 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в редакции от 13.07.2015г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации истцом телевизора в период гарантийного срока в течение пятнадцати дней с момента совершения покупки в товаре был выявлен недостаток - не работает Wi-Fi.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара вправе в том числе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизор является технически сложным товаром.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, покупатель ФИО2 была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 31990 руб. в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2016 года истица посредством телеграммы направила на юридический адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 31990 рублей, указав, что товар имеет недостатки. Указанная претензия была получена ответчиком в тот же день (л.д. 11).

08.07.2016 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил о безусловной готовности принять отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и удовлетворить требование о возврате стоимости товара, для чего просил предоставить товар с недостатками в гарантийный отдел ООО «Юлмарт РСК», расположенный по адресу: <...> в любой день недели с понедельника по воскресенье – с 11 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт получения ФИО2 ответа ответчика на претензию, при этом пояснил, что истец предприняла попытки возвратить товар с недостатками продавцу, для чего в период с 10.07.2016 года по 13.07.2016 года, а также 22 и 23.07.2016 года неоднократно звонила ответчику по тел. <***>, указанному на официальном сайте ООО «Юлмарт РСК» и в товарном чеке, и просила сотрудников ответчика забрать у неё товар силами продавца для проведения либо проверки качества, либо независимой экспертизы, так как телевизор является крупногабаритным товаром.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела детализацией телефонных вызовов (л.д. 13-26). Однако ответчик на просьбу истца никак не отреагировал, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 самостоятельно обратилась в экспертную организацию ООО «Лаборатория судебной экспертизы» для проведения независимой товароведческой экспертизы с целью определения в товаре недостатков и характера их проявления.

Согласно заключению эксперта №79/16 от 20.07.2016 года в телевизоре Samsung UE40J5500, представленном на исследование, был обнаружен недостаток в виде отсутствия подключения к сети Интернет посредством беспроводного соединения WiFi. Причиной возникновения выявленного недостатка телевизора является следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля (платы) WiFi, проявившийся в процессе эксплуатации телевизора по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации товара пользователем экспертом не выявлено (л.д. 28-30).

Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке, ответчиком представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного исследования у суда не имеется, в связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное исследование №79/16 от 20.07.2016 года, составленное ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное исследование, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела также следует, что 25.07.2016 года истица повторно направила ответчику письмо с требованием о возврате уплаченных денежных средств как за товар, так и за экспертизу, с просьбой забрать крупногабаритный товар, для чего в подтверждение покупки ею были направлены копия чека от 26.06.2016 года, квитанция об оплате экспертизы, экспертное исследование №79/16 от 20.07.2016 года, а также копия паспорта и банковские реквизиты для возврата денег.

17.08.2016 года указанный пакет документов был получен ответчиком.

31.08.2016 года ответчик ответил на повторную претензию истца, сообщив о безусловной готовности принять отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и удовлетворить требование о возврате стоимости товара, для чего просил предоставить товар с недостатками в гарантийный отдел ООО «Юлмарт РСК», расположенный по адресу: <...> в любой день недели с понедельника по воскресенье – с 11 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

08.09.2016 года указанный письменный ответ был получен ФИО2

В судебном заседании представитель истца указал на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность продавца (изготовителя) и организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров, а также товаров весом более 5 кг. Вес телевизора в упаковке составляет 12 кг, в связи с чем телевизор, приобретенный у ответчика не мог быть доставлен ФИО2 в магазин самостоятельно.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 7 приведенной статьи доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Системное толкование приведенных положений закона в их нормативно-правовом единстве позволяет суду сделать вывод о том, что, поскольку спорный телевизор относится к категории товара весом свыше пяти килограммов, то для целей проведения проверки качества либо экспертного исследования именно ответчику надлежало организовать его доставку в магазин. Вместе с тем, указанные требования закона ответчиком выполнены не были, вопрос о доставке телевизора для проверки качества либо проведения независимой экспертизы, а также о том, что товар может быть доставлен потребителем с условием возмещения понесенных им в связи с этим расходов, не решался. В направленных в адрес потребителя 08.07.2016 года и 31.08.2016 года ответах на претензию и повторную претензию ответчик по существу обязал ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>, доставить телевизор в другой город, а именно, в магазин ООО «Юлмарт РСК», находящийся по адресу: <...>, что противоречит правилам ч. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, суд считает доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, о его бездействии, необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что телевизор, приобретенный истцом у ответчика, является технически сложным товаром ненадлежащего качества и имеет дефект производственного характера, который был заявлен истцом в течение 15 дней с момента приобретения товара, в связи с чем существенность выявленного недостатка значения не имеет. Поскольку недостаток товара имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, истец как потребитель, чье право было нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе, в виде возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25.07.2016 года истцом по почте была направлена ответчику повторная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, а также о возмещении понесенных расходов на проведение экспертного исследования в размере 8000 руб. Как указывала истица в претензии, факт наличия в товаре недостатка, подтверждается проведенным досудебным экспертным исследованием, копия которого вместе с повторной претензией была направлена в адрес ответчика. Данная претензия была получена ответчиком 17.08.2016 года.

За составление экспертного исследования истица заплатила 8000 руб., которые просит взыскать с ответчика как убытки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются убытками истицы, понесенные ею в связи с продажей товара ненадлежащего качества, при этом, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 18 Закона «О защите прав потребителей», истица имеет право на возмещение причиненных ей убытков.

Между тем, в судебном заседании установлено, что 18.10.2016 года представителем ответчика ФИО3 посредством платежного перевода «Колибри» через отделение ПАО «Сбербанк России» ФИО2 произведен возврат денежных средств всего в размере 39990 руб., из которых 31990 руб. – стоимость телевизора, 8000 руб. – расходы по оплате экспертизы. Указанные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером №176 от 20.06..2016г. и расходным кассовым ордером №791 от 18.10.2016г.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что возврат ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за товар, в сумме 31990 руби за экспертное исследование в сумме 8000 руб. посредством осуществления платежного перевода «Колибри» через отделение ПАО «Сбербанк России» произведен ООО «Юлмарт РСК» после подачи ФИО2 искового заявления в суд, что не свидетельствует о добровольности исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания денежной суммы, уплаченной за телевизор в размере 31990 руб. и за экспертное исследование в размере 8000 руб. истица не отказывалась, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, денежные суммы, уплаченные ФИО2 за телевизор в размере 31990 руб. и за экспертное исследование в размере 8000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик посредством осуществления платежного перевода «Колибри» через отделение ПАО «Сбербанк России» возвратил истцу денежные средства, уплаченные за телевизор и за экспертизу всего в сумме 39990 руб., не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику ООО «Юлмарт РСК» по его требованию и за его счет товар с недостатками - телевизор Samsung №.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что 18.10.2016г. ответчик в лице представителя по доверенности ФИО3 посредством осуществления на имя истца платежного перевода «Колибри» через отделение ПАО «Сбербанк России» на сумму 39990 руб. (31990 руб. - за телевизор, 8000 руб. - за экспертизу), компенсировал тем самым истцу стоимость товара.

В силу положений ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Тот факт, что истец на момент принятия судом решения не получил денежные средства, перечисленные на его имя ответчиком посредством осуществления платежного перевода «Колибри» через отделение ПАО «Сбербанк России», по мнению суда, не может служить основанием наступления для ответчика негативных последствий в виде увеличения сроков начисления неустойки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 14.07.2016г. по 18.10.2016г. в размере 319,90 руб. за каждый день просрочки, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику 04.07.2016г. и не исполнено им в установленный законом срок, а именно до 15.07.2016г.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 15.07.2016г. по 17.10.2016г. (95 дней) в размере 30390,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное ходатайство, содержащееся в отзыве на иск, о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1,0% до 0,3 % стоимости товара за каждый день просрочки и взыскать её за период с 15.07.2016г. по 17.10.2016г. в размере 9117,15 руб., исходя из расчета: (31990 руб. х 0,3 % х 95 дней просрочки).

Учитывая, что снижение неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушение прав потребителя в данном случае не допускается.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя до момента фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку как было установлено судом и подтверждается материалами дела ответчик удовлетворил требование ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, - 18.10.2016г. посредством осуществления платежного перевода «Колибри» через отделение ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 24803 руб. 57 коп. (31990 + 8000 + 9117,15 + 500) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наличие заявления ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, представлении её интересов в суде по иску о защите прав потребителей к ответчику ООО «Юлмарт РСК», согласно которому стоимость услуг по договору составляет 8000 рублей, которые на момент подписания договора оплачены истцом представителю в полном объеме (л.д. 44). Вместе с тем, уточняя исковые требования в судебном заседании 20.10.2016г., представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя денежную сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что денежная сумма в размере 5000 руб., заявленная к взысканию с ответчика в пользу истца за услуги, оказанные представителем, соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы на отправку претензий (первоначальной и повторной) в адрес ответчика всего в сумме 603,89 руб.

Суд полагает признать данные расходы необходимыми, поскольку Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на обращение к продавцу товара с претензией, которым истица ФИО2 воспользовалась.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы всего в сумме 603,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Юлмарт РСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1973 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара денежную сумму, уплаченную за телевизор торговой марки Samsung, модель № в размере 31990 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку за период с 15.07.2016г. по 17.10.2016г. в размере 9117 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24803 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 603 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» телевизор торговой марки Samsung, модель № по его требованию и за его счет.

Решение суда в части взыскания стоимости телевизора в размере 31990 рублей, убытков по оплате экспертизы в размере 8000 рублей в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1973 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2016 года.

Судья М.В. Агишева