Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула к ответчикам ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>, оформленное протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, о расторжении договора управления с ООО УК «***» и о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «***».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес> обладает правом голоса на проведенном общем собрании собственников помещений (жилья) многоквартирного дома по указанному адресу. Истец считает незаконным решение, принятое с нарушением его прав и интересов. На проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, который расположен по адресу <адрес> на повестку собрания были вынесены следующие вопросы, однако фактически собрание не проводилось:

1. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования;

2. Размещение сообщения о проведении общего собрания собственников, путем однократного расклеивания объявления на первых этажах каждого подъезда не позднее чем за 10 дней до даты его проведения;

3. Избрание председателя, секретаря собрания, счетной комиссии;

4. Досрочное расторжение договора управления с ООО УЖК «***» в связи с ненадлежащим исполнением договора управления многоквартирного дома;

5. Выбор способа управления управляющая организация. Определение ООО УК «***» в качестве управляющей организации;

6. Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «***» на условиях, отраженных в договоре;

7. Установление размера ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в размере *** руб. за 1 кв.м, общей площади помещения;

8. Выбор способа расчета за коммунальные услуги путем перечисления денежных средств через систему «Город» напрямую ресурсоснабжающим организациям;

9. Определение порядка уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании решениях путем их однократного размещения на стендах в подъездах дома.

Путем голосования по вопросам, указанным в повестке, были приняты следующие решения:

По первому вопросу голосовали «За» - 100% голосов, «Против» - 0% голосов, «Воздержался» - 0% голосов. Количество голосов собственников помещений, решения которых признаны не действительными - 0. Решение по первому вопросу повестки дня принято решение провести голосование в форме очно-заочного голосования.

По второму вопросу голосовали «За» - 100% голосов, «Против» - 0% голосов, «Воздержался» - 0% голосов. Количество голосов собственников помещений, решения которых признаны не действительными - 0. Решение по второму вопросу повестки дня принято.

По третьему вопросу голосовали «За» - 100% голосов, «Против» - 0% голосов, «Воздержался» - 0% голосов. Количество голосов собственников помещений, решения которых признаны не действительными - 0. Решение по третьему вопросу повестки дня принято решение избрать председателем собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО4, счетную комиссию ФИО6, ФИО7

По четвертому вопросу голосовали «За» - 100% голосов, «Против» - 0% голосов, «Воздержался» - 0% голосов. Количество голосов собственников помещений, решения которых признаны не действительными - 0. Решение по четвертому вопросу повестки дня принято решение расторгнуть с ООО УК «***» с ДД.ММ.ГГГГ договора управления.

По пятому вопросу голосовали «За» - 100% голосов,«Против» - 0% голосов, «Воздержался» - 0% голосов. Количество голосов собственников помещений, решения которых признаны не действительными - 0. Решение по пятому вопросу повестки дня принято решение выбрать управление управляющей организацией ООО УК «***».

По шестому вопросу голосовали «За» - 100% голосов, «Против» - 0% голосов, «Воздержался» - 0% голосов. Количество голосов собственников помещений, решения которых признаны не действительными - 0. Решение по шестому вопросу повестки дня принято решение заключить договор управления много квартирным домом с ООО УК «***».

По седьмому вопросу голосовали «За» - 100% голосов, «Против» - 0% голосов, «Воздержался» - 0% голосов. Количество голосов собственников помещений, решения которых признаны не действительными - 0. Решение по седьмому вопросу повестки дня принято решение установить размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме *** рублей за 1 кв.м, общей площади помещения.

По восьмому вопросу голосовали «За» - 100% голосов, «Против» - 0% голосов, «Воздержался» - 0% голосов. Количество голосов собственников помещений, решения которых признаны не действительными - 0. Решение по восьмому вопросу повестки дня принято.

По девятому вопросу голосовали «За» - 100% голосов, «Против» - 0% голосов, «Воздержался» - 0% голосов. Количество голосов собственников помещений, решения которых признаны не действительными - 0. Решение по девятому вопросу повестки дня принято.

В то же время при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения требований, закрепленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Указанные нарушения заключались в том, что фактически общего собрания не проводилось, значит не было и кворума и, следовательно, не имело место быть какое-либо правомочное решение.

Допущенные нарушения при составлении неправомочного протокола нарушили право истца на возможность принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. Истец не принимала участия в этом собрании, так как его не было, в то время как ее участие могло повлиять на результаты собрания.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.08.2016 к участию в деле в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО УЖК «***», ООО УК «***».

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.09.2016 к участию в деле в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО8, ФИО9 как инициаторы собрания собственников помещений многоквартирного дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, ее представитель на удовлетворении иска настаивали, поддержали доводы искового заявления, уточнив требования просили решение признать недействительным в полном объеме, поскольку из-за отсутствия кворума оно ничтожно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указала, что не подписывала протокол итогов общего собрания, инициатором собрания не являлась, кто указал ее инициатором проведения собрании, не знает. В голосовании она не участвовала, решение собственников, принятое к учету при подсчете кворума она не подписывала.

Представитель третьего лица ООО УК «***» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила письменный отзыв (л.д. 87-89 том 2), в котором указывала, что порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соблюден. Объявления о проводимых собраниях и принятых решениях размещаются на первых этажах в каждом подъезде на информационных досках. Дополнительно были вручены под роспись уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования и бланк для заочного голосования. Были соблюдены требования об уведомлении о предстоящем собрании не мене, чем за 10 дней.

В голосовании приняли участие 152 собственника помещений, которым принадлежит *** кв.м., что составляет *** %, из числа голосовавших: *** жилое помещение (общая площадь *** кв.м.) принадлежит на праве собственности гражданам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. следовательно кворум имелся.

Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, кроме того, ее голос ничего бы не решил, поскольку за принятые решения проголосовали большинство собственников жилых помещений.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 189 том 3).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании 07.10.2016 указала, что не подписывала протокол итогов общего собрания, инициатором собрания не являлась, кто указал ее инициатором не знает. Бюллетеней для голосования не видела, подпись в решении собственника оформленного на ее имя ей не принадлежит.

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ООО УЖК «***» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о рассмотрении дела неоднократно, почтовая корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения на почте.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений лицам, участвующим в деле, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом приняты все исчерпывающие меры к вызову лиц участвующих в деле в судебное заседание, то суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае голосование проведено и оформлено протоколом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 том 1), в связи с чем срок на обжалование не пропущен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры № *** по <адрес>, общей площадью *** кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 участие в голосовании не принимала, соответственно истец имеет право обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений, в судебном порядке.

Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.183 оборотная сторона том 2), собственника квартиры № *** установлено, что о проведении собрания собственников не уведомляли, объявления о проведении собрания не размещались.

Из показаний свидетеля ФИО1 судом установлено, что она является родной сестрой ФИО4, проживает в ее квартире ***, весной 2016 она поставила свою подпись в представленном ей на подписание решении собственника помещений с указанием в нем фамилии ФИО4 (л.д.26 том 4).

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Жилищный кодекс Российской Федерации детально регламентирует положение и процедуру проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со статьей 46 ч.1 и ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Исходя из положений ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При рассмотрении дела по существу суд учитывает, что согласно п. 6. ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истцом в материалы дела представлено объявление об уведомлении собственников дома № *** по <адрес> о намерении подать исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Барнаула оспаривающее решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1).

Со стороны ответчиков данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного не предоставлено, в этой связи суд счел установленным факт заблаговременного уведомления сособственников многоквартирного дома о намерении истца обратиться с иском в суд.

Из текста протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес><адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициаторами проведения собрания явились ФИО5, ФИО4, (л.д. 6-8 том 1). Кроме того, из реестров вручения решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> установлено, что инициатора также явилась ФИО7 (л.д. 91-92 том 2), по <адрес> – ФИО8 и ФИО6, ФИО11 (л.д. 93-94 том 2).

В судебном заседании ФИО4, ФИО7 пояснили, что они инициаторами проведения общего собрания не являлись.

Доказательств обратному представлено не было, а потому суд считает установленным, что указанные лица надлежащими ответчиками не являются, в связи с чем иск к ним удовлетворен быть не может.

Таким образом, лицами, по инициативе которых созывалось оспариваемое общее собрание, являются: ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО11, которые являются собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно указанные лица вправе были быть инициаторами общего собрания.

В протоколе голосования отражены сведения относительно общего количества помещений в доме – *** (жилых помещения), общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет *** кв.м.

На собрании присутствовали собственники помещений общей площадью *** кв.м., что составляет *** % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, указано, что кворум имеется, собрание правомочно.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, включены следующие вопросы:

3. Избрание председателя, секретаря собрания, счетной комиссии;

6. Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «***» на условиях, отраженных в договоре;

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняты следующие решения:

В целях рассмотрения дела по существу представителем третьего лица ООО УК «***» представлены: объявление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 по <адрес> (л.д. 90 том 2), реестры вручения собственников помещений о вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> (л.д. 91-94 том 2) и подлинники и копии решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> (заверенных в ходе рассмотрения дела) (л.д. 98-213 том 2, 1-35 том 3), список собственников <адрес> в <адрес> (л.д. 36-38 том 3).

ООО УК «***» в материалы дела представлен собственный расчет голосования собственников помещений дома № *** по <адрес> в <адрес> (л.д. 171-174 том 3), где общая площадь многоквартирного дома <адрес> указана *** кв.м, количество проголосовавших лиц, с учетом площади голосовавших составило 1 корпус – *** кв.м. и корпус 2 – *** кв.м., то есть всего *** кв.м.

Из площади, принятой к учету для определения кворума суд считает необходимым исключить площадь жилого помещения принадлежащего ФИО4, в размере *** кв.м (<адрес>) (л.д.191 том 3), площадь квартиры <адрес> в размере *** кв.м (л.д.73 том 3), принадлежащей ФИО7, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что собственники этих квартир в голосовании участие не принимали, поскольку им подписи в решении собственников (л.д. 106 том 2, л.д.100 том 2) не принадлежат.

Тем самым в голосовании приняли участие собственники помещений площадью *** кв.м.

Со стороны истца контррасчет представлен не был.

В ходе рассмотрения дела установив, что ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт на МКД был передан представителем ООО УЖК «***» представителю ООО УК «***» (л.д.76), суд предложил представителю ООО УК «***» в целях проверки кворума представить суду технический паспорт на МКД, подтверждающий общую площадь многоквартирного дома, которая принята к расчету для подведения итогов голосования – *** кв.м.

Вместе с тем технический паспорт представлен не был, со ссылкой на то, что он данной управляющей компанией утрачен.

Тем самым указанная в протоколе площадь МКД не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что дело в производстве суда находилось с ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороне ответчиков, в том числе представителю третьего лица неоднократно предлагалось представить суду соответствующие доказательства.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела представлен оригинал технического паспорта на <адрес>, копия которого приобщена в материалы дела (л.д. 192-247 том 3, л.д. 1-23 том 4), из которого следует, что общая площадь дома составляет *** кв.м.

По запросу суда «Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» представило сведения, в которых указано, что согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Барнаульское отделение, площади многоквартирного дома по адресу <адрес> имеют следующие значения:

- общая площадь *** кв.м.;

- жилая площадь с лоджиями, балконами – *** кв.м.;

- площадь общего пользования – *** кв.м.;

- площадь нежилых помещений – *** кв.м.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то, что общая площадь многоквартирного дома на период голосования составила *** кв.м, суд считает установленным, что общая площадь многоквартирного дома составляет *** кв.м, что установлено на основании официальных данных специализированного органа, осуществляющего технический учет объектов недвижимости.

Тогда с учетом собственных расчетов суда о площади проголосовавших - *** кв.м, кворум при проведении общего собрания отсутствовал, так как проголосовало *** %, из расчета ***

Поскольку отсутствие кворума при проведении собрания признается существенным нарушением требований закона, регулирующего данные правоотношения, решение спорного собрания, безусловно, нарушает права истца и является недействительным, а потому суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме признавая в полном объеме недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, оформленное протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным в полном объеме решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, оформленное протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 02.112016.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь А.В. Бацюра

Решение на 02.11.2016 не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-4142\2016 Индустриального районного суда города Барнаула.