Гражданский кодекс часть 1

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Бочарове М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от xx.xx.xxxx. __ отказать ФИО2 во взыскании неустойки либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом факта ее несоразмерности.

В исковом заявлении представитель истца указала, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 330641,69 рублей. Считает, что решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный взыскан неустойку в незаконным размере. Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. по делу №__ за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. неустойка была снижена основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей. Поскольку страховщик выплатил основное обязательство (страховое возмещение) и неустойку в указанном судом размере, то обязательство было прекращено. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не учет положения ст. 333 ГК РФ, отказал в снижении неустойки только на основании наличия пробела в законодательстве. Считает такой отказ незаконным. Начисленная неустойка более чем на 300% превышает размер присужденного страхового возмещения – 119458 рублей, выплаченного истцом. Общепринятой в гражданском обороте считает ставку 0,1%, что составит за xx.xx.xxxx дней просрочки (xx.xx.xxxx. – xx.xx.xxxx.) 43970,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена.

Изучив доводы искового заявления, письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение было принято xx.xx.xxxx. Решение вступило в силу xx.xx.xxxx. Решение могло быть обжаловано финансовой организацией в срок по xx.xx.xxxx. С иском в суд ПАО СК «Росгосстрах» обратилось xx.xx.xxxx. Таким образом, истец обратился в суд с иском в установленный законом срок.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от xx.xx.xxxx. __ требования ФИО2 были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 330641,69 рубля.

В решении финансовый уполномоченный указал, что гражданская ответственность заявителя на момент ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. по делу __ с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение119485 рублей, неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 10000 рублей. xx.xx.xxxx. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда и выплатило страховое возмещение, неустойку 10000 рублей. xx.xx.xxxx. заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 59358,31 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требования ФИО2 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ссылался на положения ст. 12, 330 ГК РФ, п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что с учетом выплаченных заявителю сумм 10000 рублей и 59358,31 рублей, неустойка подлежит выплате в размере 330641,69 рублей.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно. В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ПАО СК «Росгосстрах» доказательства наличия таких обстоятельств не предоставил ни финансовому уполномоченному, ни в суд.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В это части решение финансового уполномоченного также соответствует закону, поскольку в п.1 ст. 333 ГК РФ прямо указано на то, что суд вправе снизить неустойку. В данную статью не внесены изменения, позволяющие и финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг рассматривать вопрос о снижении неустойки, установленной законом. В данном случае не имеется оснований для применения аналогии закона.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Неустойка не должна быть средством обогащения одной стороны за счет другой стороны обязательства. Учитывая размер начисленной неустойки, период просрочки исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 330641,69 за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает общий размер неустойки, начисленной за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. до 100000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Снизить размер неустойки, подлежащей уплате ФИО2 за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., до 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2021г.