Гражданский кодекс часть 1

27 августа 2013 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – <адрес> (далее МУП «Водоканал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги.

В обоснование иска указано, что "."..г. с ответчиком заключены договоры №... на отпуск воды для полива зеленых насаждений на придомовом земельном участке, и №... на холодное водоснабжение, согласно которым ответчик приняла на себя обязанность по оплате предоставляемых услуг.

Ответчик свои обязательства по договорам не исполняет надлежащим образом, в результате чего за ней в период с "."..г. по "."..г. образовалась задолженность в сумме <...>, которую и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, в судебном заседании "."..г. истец вновь заявленные требования уточнил, указав, что в связи со снятием контрольных показаний приборов учета у ФИО1 по состоянию на "."..г., задолженность ответчика за период с <...>. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснив, что задолженности перед МУП «Водоканал» не имеет, все платежи осуществляет своевременно согласно приборам учета, которые установлены у неё с июля 2010 года. При этом, по мнению истца, показания прибора учета МУП «Водоканал» должен приходить и снимать самостоятельно, она не обязана предоставлять сведения о данных прибора учета. Кроме того, полагает, что все претензии МУП «Водоканал» были уже предметом рассмотрения в третейском суде, которому Волжский городской суд отказал в выдаче исполнительных листов ввиду необоснованности. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с требованиями с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником домовладения по адресу: <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

"."..г. меду МУП «Водоканал» и ФИО1 заключен договор №... на отпуск воды для полива зелёных насаждений на придомовом земельном участке (л.д.7).По условиям п.1 Договора потребитель обязалась своевременно и полностью оплачивать полученную воду, а МУП «Водоканал» предоставлять воду.

"."..г. меду МУП «Водоканал» и ФИО1 заключен договор №... на круглосуточное обеспечение холодным водоснабжением, холодной питьевой водой (л.д.8). По условиям п.2.1 Договора потребитель обязалась своевременно и полностью оплачивать полученную воду, а МУП «Водоканал» предоставлять воду.

"."..г. ФИО1 установила индивидуальные приборы учета (водосчетчики) холодного водоснабжения (л.д.49, 50).

Согласно акту о снятии показаний с приборов учета ответчика по водоснабжению от "."..г., по основному счетчику показания составляют <...> куб.м, по поливному счетчику – <...> куб.м.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную воду, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является потребителем услуг МУП «Водоканал», а согласно расчету о задолженности, ответчик не в полном объеме исполняет свои обязательства перед истцом, что в судебном заседании опровергнуто не было.

Между тем, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность его требований о взыскании неосновательного обогащения начиная "."..г..

В связи с чем суд, в соответствии с требованиями ст.196 ГК РФ, полагает, что истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения только за три года, предшествовавших обращению в суд, а именно: с "."..г..

Исходя из представленных ФИО1 квитанций об оплате водоснабжения (л.д.57), суд производит расчет задолженности следующим образом:

- за период "."..г. ФИО1 начислены следующие суммы, подлежащие оплате за водоснабжение: <...>.

- согласно копиям квитанций и представленному расчету, за указанный период с "."..г. ФИО1 оплатила следующие суммы в чет оплаты водоснабжения: <...>

Таким образом, размер задолженности ФИО1 за период "."..г. составляет: <...>.

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что она не имеет задолженности перед ответчиком, поскольку указанные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что она не имеет на приусадебном участке деревьев и не осуществляет полив, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, поскольку судом установлено, что оплата ответчику за потребленную воду начисляется по приборам учета, установленным в её домовладении.

Неосновательны и доводы ФИО1 о том, что определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. МУП «Водоканал» было отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с нее задолженности за потребленную воду в связи с необоснованностью требований.

Из указанного определения суда усматривается (л.д.55-56), что МУП «Водоканал» выдаче исполнительных листов было отказано по иным основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска МУП «Водоканал» уплачена государственная пошлина в размере рублей <...> (л.д.3), что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <...> – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – <адрес> задолженность по оплате водоснабжения за период "."..г. в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – <адрес> к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 02 сентября 2013 года (31 августа, 01 сентября 2013 года – выходные дни).

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко