Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РОНД" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 21.04.2014 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья № по условиям которого застройщик обязался за счет привлечения денежных средств дольщика построить квартиру <адрес> общей площадью 42,2 кв.м, стоимостью 3 889 737 руб. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался в апреле 2015 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту, т.е. не позднее 01.07.2015. Дольщик в свою очередь обязалась оплатить стоимость указанной квартиры. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил и вышеуказанная квартира до настоящего времени истцу не передана. Полагает, что ответчик в связи с этим должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по нормам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не урегулированные данным законом вопросы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». С учетом просрочки исполнения обязательства с 01.07.2015 по 06.10.2016, исходя из стоимости квартиры равной 3 889 737 руб. и ставки рефинансирования центрального банка, размер неустойки составляет 992 660 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика. Одновременно просит компенсировать моральный вред в размере 300 000 руб., а также штраф за отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в представленном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "РОНД" просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в письменном отзыве, что факта просрочки обязательств ответчик не отрицает, однако данная просрочка была вызвана объективными причинами, связанными с финансовой нестабильностью и кризисной ситуацией в сфере недвижимости, а также независящих от застройщика задержек по внесению изменений в проектную документацию в процессе строительства многоквартирного жилого дома. При этом считает, что неустойка в истребуемом размере носит чрезмерно завышенный характер, создавая необоснованную для истца выгоду, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, в том числе и штрафа в случае его взыскания. Размер компенсации морального вреда считает также завышенным.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсуствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2014 между ООО "РОНД" (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья.

По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве квартиры <адрес> общей площадью квартиры 42,2 кв.м, базовая стоимость которой на день заключения договора составляет 3 889 737 руб. (л.д.12-20).

Застройщик обязан в апреле 2015 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру Дольщику по передаточному акту (п.3.1, 3.2, 4.1 договора).

Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до 1 июля 2015 года включительно.

Обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО1 выполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.04.2014 и уведомлением ВТБ 24 (ЗАО) о полной стоимости кредита (л.д.56,61).

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартиру истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передал.

Сам ответчик не отрицает факта нарушения срока передачи квартиры истцу, однако указывает, что данное нарушение имело место по независящим от застройщика обстоятельствам.

Суд данные доводы признает не обоснованными, поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поэтому названные ответчиком причины нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

При невозможности исполнить взятое на себя обязательство, ответчик должен был предпринять все меры для заключения соответствующего соглашения с истцом.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что у ООО "РОНД" имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что срок передачи дольщику квартиры - не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.1 Договора, застройщик обязуется завершить строительство жилого дома (секции) в апреле 2015 года.

Таким образом, начало периода начисления неустойки определено истечением 2-х месячного срока с момента, указанного в п.3.2 Договора, то есть неустойку следует исчислять с 01.07.2015.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 992 660 руб., исходя из стоимости объекта равной 3 889 737 руб., процентной ставки рефинансирования 8,25% и периода просрочки 464 дня с 01.07.2015 по 06.10.2016.

С представленным расчетом истца, суд не может согласиться, поскольку согласно указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У с 19.09.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом, в соответствии с информацией Банка России с 19.09.2016 ставка рефинансирования составляет 10% годовых.

Таким образом, размер неустойки составляет 1 203 104,90 руб., исходя из стоимости объекта равной 3 889 737 руб., процентной ставки рефинансирования 10% и периода просрочки 464 дня с 01.07.2015 по 06.10.2016.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, меры которые предпринимает ответчик для передачи квартиры истцу, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере 1 203 104,90 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 300 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалы дела представлены претензии, которые были направлены в ООО "РОНД" и получены последним 30.11.2015, 29.09.2016.

В добровольном порядке ответчик не выплатил истцу неустойку.

Поскольку в данном случае требования о добровольном исполнении обязательств ответчиком не были выполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с ООО "РОНД" подлежит взысканию штраф в размере 155 000 руб. (300 000 руб. + 10 000 руб)/2).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, прося о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, применив положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, не находит оснований для снижения суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОНД" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период времени с 01.07.2015 по 06.10.2016 в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "РОНД" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска в сумме 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов