Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рубистрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за врем вынужденного прогула, по встречному исковому заявлению ООО «Рубистрой» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Рубистрой» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула.

В обосновании иска указано, что в период с 01.09.2015 по 29.02.2016 работал в должности мастера строительно-монтажных работ с должностным окладом в размере 8178 рублей.

В основание увольнения положены акты о прогуле № 01, 02, 03 от 24.02.2016, 25.02.2016, 26.02.2016 соответственно.

В марте 2016 года истец написал заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду задержки выплаты заработной платы на срок долее 15 дней. В ответ на данное заявление истец получил по почте приказ об увольнении на основании п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истец просил суд отменить приказ об увольнении № 1 от 29.02.2016; обязать ответчика признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и внести соответствующие изменения, восстановить истца в ООО «Рубистрой»; средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 в сумме 24462 рублей; районный коэффициент в сумме 7338,06 рублей.

Впоследствии, отказавшись от требований в части отмены приказа об увольнении № 1 от 29.02.2016; возложении обязанности признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и внести соответствующие изменения, восстановлении истца в ООО «Рубистрой», окончательно истец просил суд взыскать заработную плату за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 в размере 120000 рублей, районный коэффициент в размере 18000 рублей, компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 5809,98 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановлении на работе.

Не согласившись с доводами заявленных требований, представителем ответчика подано встречное исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 299000 рублей. Указанная задолженность выявилась в результате проверки, проведенной в отношении ФИО1

Истец по первоначальному, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании, поддержав доводы и требования первоначального истца и возразив против доводов встречного искового заявления, указал, что действительно его заработная плата по устной договоренности состояла из нескольких частей – оклада в сумме 8178 рублей, определенной трудовым договорам, и суммы, которые выплачивались за выезд к клиенту, данное условие оговаривалось с работодателем устно. В среднем, размер получаемой заработной платы составлял 40000 рублей. В отношении встречного искового заявления указал, что заявленные суммы являются необоснованными, поскольку проверка проведена с процессуальными нарушениями, поскольку объяснение не затребовали, в связи с чем, лишили его представить оправдательные документы.

Представитель ответчика по встречному, истца по встречному исковому заявлению ООО «Рубистрой» ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против первоначально иска возразили, заявив о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. Задолженность по заработной плате перед работником отсутствует, поскольку в период с 05.10.2015 по 08.12.2015 ФИО1 произведена выплата в размере 99000 рублей. В отношении требований о взыскании сумму районного коэффициента, пояснили, что в данном случае в программе 1-С произошел сбой, что привело к ошибке, в связи с чем, начисление не производилось. Требования встречного иска поддержали, указав, что несмотря на то, что договор полной материальной ответственности не заключен, тот факт, что ФИО1 должен отвечать в полном объеме следует из трудового договора и должностной инструкции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что в период с 01.09.2015 по 29.02.2016 ФИО1 работал в ООО «Рубистрой» в должности матера строительно-монтажных работ. Стороны согласовали размер оклада в п. vii трудового договора в размере 8178 + районный коэффициент.

29.02.2016 истец уволен по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, не оспаривая факт и основание увольнения, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Рубистрой» невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 в размере 120000 рублей из расчета 40000 рублей в месяц, а также районный коэффициент в размере 18000 рублей, и среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Оценивая доводы первоначального иска в этой части, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оснований для взыскания среднего заработка за время вынужленного прогула по день восстановления на работе суд не усматривает, поскольку от требований о восстановления на работе ФИО1 отказался, что исключает обязанность работодателя осуществить данную выплату. Доводы представителей ООО «Рубистрой» о применении срока исковой давности правового значения не имеют.

Как установлено ранее, размер оклада ФИО1 составляет 8178 рублей. Согласно пояснениям представителей ООО «Рубистрой», представленные справки 2-НДФЛ о размере начисленной заработной плате из расчета 8154 рубля ошибочны.

При этом, представителями ООО «Рубистрой» не оспаривается тот факт, что в период с 01.12.2015 по 29.02.2016 заработная плата истцу не выплачивалась, ссылаясь на факт проведения проверки в отношении ФИО1, а также указывают, что в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 истец к работе не приступал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 истец трудовые функции не осуществлял, что им не оспаривалось, при этом, доказательств факта недопуска на рабочее место суду не представил (имеющееся в материалах дела копия письма сторожа таковым в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является), напротив, отсутствие работника на рабочем месте подтверждается в том числе актами № 01,02,03, суд приходит к выводу, что требования о взыскании заработной платы подлежат взысканию за период с 01.12.2015 по 31.01.2016 в размере 18809,40 рублей ((8178 +15%) х 2). При этом, представленный приказ об отстранении от работы на период с 01.02.2016 по 14.02.2016, суд во внимание не принимает, поскольку получен ФИО1 только в апреле 2016, что также следует из представленного почтового отправления, соответственно, последний не мог знать о вынесении в отношении него данного распоряжения, и как следствие обязан был приступить к работе 01.02.2016. Каких-либо достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласно статьям 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере в порядке и размерах не ниже установленных законом и иными нормативными правовыми актами. Факт неначисления данного коэффициента представителями ООО «Рубистрой» не отрицался со ссылкой на счетную ошибку программы. В связи с чем, суд полагает, что требования в части взыскания районного коэффициента в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в рамках обозначенного судом периода.

Между тем, отклоняя доводы ФИО1 о взыскании заработной платы из расчета 40000 рублей, суд принимает во внимание пояснения сторон, согласно которым в состав заработной платы истца входил предусмотренный трудовым договором оклад, а также выплаты за выезд к клиенту. А поскольку ФИО1 не представлено доказательств осуществления выездов в указанный период, и представители ООО «Рубистрой» данный факт оспаривают, суд приходит к выводу, что оснований для исчисления заработной платы за указанный период из расчета 40000 рублей не имеется.

Судом также не принимаются ссылки представителей «Рубистрой» о произведенных выплатах за период с 05.10.2015 по 08.12.2016 в размере 99000 рублей, что, по их мнению, исключает необходимость осуществления расчета заработной платы за период с 01.12.2015 по 31.01.2016, поскольку в расходных представленных кассовых ордерах в назначении платежа имеются ссылки на назначение платежа. Оснований полагать, что данные суммы выплачены в счет будущей заработной платы, а не за отработанный период суду не представлено.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока для выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению, поскольку факт невыплаты истцу зарплаты за период с 01.12.2015 по 31.01.2016 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, с ООО «Рубистрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2234,55 рублей.

Расчет: 18809,40 х 8,25 %/300 х 108 (с 01.03.2016 по 16.06.2016) = 2234,55 рублей

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводами ФИО1, что неправомерными действиями ответчика – невыплатой заработной платы ему причинены нравственные страдания, он испытывал в связи с этим переживания, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Однако, с учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным удовлетворить эти требования частично в сумме 500 рублей.

В тоже время, суд полагает, что требования встречного искового заявления также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По смыслу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы представителей ООО «Рубистрой» о наличии оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности на основании п. «с» трудового договора и п. 5.2 инструкции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку представителями ООО «Рубистрой» не доказаны, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации случаи привлечения работника к полной материальной ответственности, на их лежит обязанность по доказыванию общих составляющих материальной ответственности, таких как: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, для взыскания суммы ущерба в пределах среднемесячного заработка ответчика.

Суд полагает, что составляющее наступления материальной ответственности представителями ООО «Рубистрой» доказаны, поскольку в материалы дела представлены приказ о проведении проверки, результате проверки. ФИО1, не соглашаясь с доводами встречного искового заявления, каких-либо убедительных пояснений не дал, ограничившись констатацией факта отсутствия долга перед предприятием.

Вместе с тем, указанная сумма 299000 рублей превышает среднемесячную заработную плату ФИО1, в пределах которой он может нести материальную ответственность перед работодателем. Согласно материалам дела, среднемесячный заработок составил 9404,70 рублей. Учитывая последнее, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 9404,70 рублей.

Оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика по первоначальному иску надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 831,32 рубль.

В тоже время с ФИО1 в пользу ООО «Рубистрой» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рубистрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубистрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 18809,40 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2234,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Рубистрой» отказать.

Встречные исковые требования ООО «Рубистрой» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рубистрой» сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 9404,70 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Рубистрой» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Рубистрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 831,32 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е. В. Самойлова