Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3 об установлении факта принадлежности документа, неправильности записи в нем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ они обладают 1/5 долей каждый в праве собственности на квартиру по <адрес>. Настаивая на том, что в данном договоре их отчество указано неверно, как «Володиевич», просил установить факт неправильного написания отчества, факт принадлежности им данного документа.

В судебном заседании заявители ФИО2, ФИО2 на заявлении настаивали.

Заинтересованное лицо МУП «ЦМ БТИ» извещено о дате слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки представителя не уведомило, возражений по заявлению не представило.

Заслушав сторону, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 Кодекса суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ завод «Красный Октябрь» с одной стороны, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 с другой заключили договор на передачу квартиры в собственность граждан, по которому каждый из покупателей приобрёл 1/5 в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Указанный договор номера не имеет, зарегистрирован в совете Народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за р №.

При этом отчеством ФИО2, 1983 года рождения, и ФИО10, 1990 года рождения, указано «Володиевич».

Между тем, ФИО2, 1983 года рождения, документирован паспортом гражданина РФ серии 1804 №, ФИО8, 1990 года рождения, - паспортом серии 1810 №. В данных документах отчеством заявителей указано «ФИО4».

Такое же отчество заявителей указано в их свидетельствах о рождении, в силу которых их родителями являются ФИО8 и ФИО6, зарегистрированные по месту жительства по <адрес>, находящейся в режиме общей долевой собственности, участником которой являются и заявители.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о принадлежности заявителям договора.

Поскольку установить данный факт в ином порядке не представляется возможным, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части установления факта принадлежности.

Правом установления неправильности записи в документе суд не наделён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить в части.

Установить факт принадлежности ФИО2, ФИО3 заключенного ДД.ММ.ГГГГ заводом «Красный Октябрь», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО2 договора без номера на передачу квартиры по <адрес> в собственность граждан, зарегистрированного в совете Народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за р №.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.О. Попова