Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности устранить последствия причиненного вреда. В ходе рассмотрения дела требования уточнены, просил суд устранить последствия причиненного вреда выплатив в счет возмещения ущерба – 100 000 руб. 00 коп. (л.д.86).

В обоснование исковых требований указано, что весной 2018 в период таяния снежного покрова, потоки талой воды с вышерасположенных участков встретив на пути искусственную преграду в виде трубы поливочного водопровода, незаконно расположенного ответчиком по земле общего пользования, хлынули на участок истца, произведя частичное размытие его верхней и нижней части.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда своим определением частично отменив решение Центрального районного суда г.Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, обязала ФИО3 демонтировать поливочный водопровод, идущий от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» к садовому участку №... на территории СНТ «Мелиоратор», принадлежащий ФИО3, указав, что судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о том, что проведенные в 2016 году работы по прокладке поливочного водопровода от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» диаметром 400-500мм к территории садового участка №... принадлежащего ФИО3, являются причиной попадания паводковых (дождевых, талых) вод на участок №...А СНТ «Мелиоратор», принадлежащий ФИО1 и приведения к размыву грунта на участке истца.

Истец указывает, что устранение последствий размытия участка связано с приобретением и доставкой грунта к участку №... А; доставкой грунта на территорию участка к месту размыва, все это сопровождается большими затратами, которые истец оценивает в 100 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю на основании доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно уточнил, что согласен с выводами экспертов о размере ущерба - 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика М. М.С., в судебном заседании против исковых требований возражали. Просили к заявленным требованиям применить срок исковой давности, поскольку истец еще с апреля 2018 вел переписку с СНТ «Мелиоратор» где указывал, что действиями ФИО3 ему причинен ущерб. Полагают, что предъявленный иск ДД.ММ.ГГГГ подан за пределами срока исковой давности. Кроме того, показали, что вины ФИО3 и размыва грунта на земельном участке истца не имеется. Истец имеет дачный участок крайний и прилегающий к оврагу. Представитель истца, ранее пояснял, что он для пользования землями за пределами своего участка засыпал 3 оврага, а один из них нет, поскольку не хватило земли, в который бросались ветки, и ненужные вещи, который впоследствии обрушился, и за который истец желает получить денежные средства. Сам участок имеет 2 контура, между которыми находятся земли общего пользования, по которой проходит труба. Труба не может являться препятствием для стока талых вод именно на участок истца и его размыв в части оврага. Имелся еще размыв под трубой, однако участок под трубой не принадлежит истцу, это земли общего пользования. При рассмотрении гражданского дела №... по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, СНТ «Мелиоратор» о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод, симметрично понизить профиль подъездной дороги, идущей вдоль участка истца, и при вынесении апелляционного определения Волгоградским ... судом не выяснялся факт наличия 2-х размывов. О котором из размывов идет речь в апелляционном определении Волгоградского областного суда, не известно.

Остальные стороны в судебное заседание не явились уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив материалы дела, обозрев гражданское дело №..., суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок 480А кадастровый номер №..., расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, СНТ «Мелиоратор», что подтверждается постановлением администрации Городищенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№..., свидетельством о регистрации 34-АА №..., выпиской из ЕГРН.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка и межевому плану – он является двухконтурным, между участками находится земля общего пользования.

В судебном заседании также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №...) решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №...) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, СНТ «Мелиоратор» о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод, симметрично понизить профиль подъездной дороги, идущей вдоль участка истца, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод отменено и принято в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Апелляционным определением постановлено: обязать ФИО3 демонтировать поливочный водопровод, идущий от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» к садовому участку №... на территории СНТ «Мелиоратор», принадлежащий ФИО3

В мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам указано, что оценивая экспертное заключение повторной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о том. что проведенные в 2016 году работы по прокладке поливочного водопровода (от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» диаметром 400-500мм к территории участка №... принадлежащего ФИО3, являются причиной попадания паводковых (дождевых, талых) вод на участок №...А СНТ «Мелиоратор», принадлежащий ФИО1, и приведения к размыву грунта на участке истца.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика ФИО3 по прокладке поливочного водопровода (от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» диаметром 400-500мм к территории участка №... принадлежащего ФИО3 привели впоследствии к размыву грунта на земельном участке, принадлежащем истцу, причинив тем самым ущерб, а именно расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения размера ущерба, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...».

Экспертиза проведена группой экспертов с участием сторон.

Согласно выводам экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» проведя натурное геодезическое исследование было установлено, что юридические границы не совпадают с фактическими границами участка. Согласно сведениям ЕГРН между двумя контурами земельного участка существует разрыв шириной 4,8 метра по северной части и 3,99 метра по южной части участка. На местности данный разрыв отсутствует, так как он включен в состав земельного участка, так же присутствует самозахват земель общего пользования с восточной стороны, общая площадь самозахваченных земель общего пользования составляет 307 кв.м. Согласно определения суда был произведен вынос в натуру части границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:140109:5920 согласно исследовательской части по первому вопросу. При этом в юридических границах земельного участка был зафиксирован размыв грунта паводковыми (дождевыми, талыми) водами площадью 3,3 кв.м., в результате нарушения технологии засыпки и укрепления части оврага.

С учетом ответа на 1 вопрос необходимо произвести работы на территории земельного участка с кадастровым №..., расположенным по адресу: Городищенский район, СНТ «Мелиоратор», участок №...А, для его восстановления при этом необходимо частично произвести работы на прилегающем к нему земельном участке, территория откоса: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,25 м№ (растительный грунт); грунт растительный: перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстояние до 30 км.; горизонтальное перемещение сверх предусмотренного, на расстояние до 200м; засыпка вручную траншей, пазух котлована и ям; уплотнение грунта трамбовками; укладка геомата трехмерного для крутых склонов; геоматы М№... (300) ЭКСТРАМАТ.

С учетом на 1 и 2 вопросы стоимость восстановительных работ составляет - 50 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что заключение экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» подробно мотивировано, готовившие заключение эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полнота и последовательность изложения заключения не дает оснований сомневаться в правильности сделанных в нем выводов, суд руководствуется заключением в качестве доказательства размера причиненного ущерба, возникшего в результате размыва земельного участка истца. Как указано ранее, экспертиза проведена с участием сторон, с осмотром земельного участка, исследованием всех представленных сторонами и запрошенных судом доказательств.

Несмотря на доводы стороны ответчика, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права ответчиком ФИО3, позволившим обратиться с настоящим иском в суд, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда судебной коллегией по гражданским делам были сделаны выводы, что именно действия ФИО3 по прокладке поливочного водопровода от трубопровода водоснабжения СНТ «Машстрой» к территории своего участка, явились причиной попадания паводковых (дождевых, талых) вод на участок истца, приведя к размыву грунта.

Доводы ответчика о том, что склон оврага не является участком истца, часть оврага истцом была засыпана, а часть нет и истец намерен за счет ответчика укрепить овраг, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено экспертами, присутствует самозахват земель общего пользования с восточной стороны, общая площадь самозахваченных земель общего пользования составляет 307 кв.м. При этом в юридических границах земельного участка был зафиксирован размыв грунта паводковыми (дождевыми, талыми) водами площадью 3,3 кв.м. восстановление которого и был рассчитан экспертами. Указанное подтверждается также представленной в материалы дела фототаблицей.

В выводах также отражено, что в юридических границах земельного участка был зафиксирован размыв грунта паводковыми (дождевыми, талыми) водами площадью 3,3 кв.м. в результате нарушения технологии засыпки и укрепления части оврага. Вместе с тем суд полагает, что в результате нарушения технологии засыпки и укрепления части оврага не произошло бы размыва участка паводковыми (дождевыми, талыми) водами, если бы отсутствовала проложенный ответчиком поливочный водопровод, который является искусственной преградой на пути движения талой воды с перенаправлением ее потоков на участок №...А.

Так же не являются основанием для отказа в исковых требованиях доводы ответчика о том, что апелляционной инстанцией не выяснялся вопрос о том, в каком месте имелся размыв земельного участка, поскольку размыв был на земельном участке общего пользования под трубой и на склоне оврага О том, что земельный участок истца является двухконтурным и имеется между ними расстояние было известно при рассмотрении гражданского дела №... по иску ФИО1 к СНТ «Мелиоратор», ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать поливочный водопровод, возложении обязанности симметрично понизить профиль подъездной дороги идущей вдоль участка истца, что подтверждалось публичной кадастровой картой СНТ «Мелиоратор».

Более того, как усматривается из заключения экспертов по производству повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Волгоградской ассоциацией судебных экспертиз «ЗУБР» №... от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проводилась с участием сторон, с выходом на место, в которой также отражено, что земельный участок №...А СНТ «Мелиоратор» состоит из 2 контуров расположенных в виде ступенчатой террасы на разной высоте друг от друга. Между контурами земельного участка №...А проходит трубопровод водоснабжения СНТ «Машстрой». Дорога общего пользования вдоль участков №...А и №... имеет общий уклон сверху вниз. К участку №... проложена труба для полива, которая проходит через указанную дорогу общего пользования, с врезкой в трубу СНТ «Машстрой». По результатам топографической съемки установлено, что кожух трубы, проложенный по поверхности дороги общего пользования перпендикулярно к оси дороги, где имеются неровности (бугры и впадины), является искусственной преградой на пути движения талой воды с перенаправлением ее потоков на участок №...А.

Учитывая изложенное, суд полагает, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 50 000 руб. 00 коп.

При этом доводы стороны ответчика, что ранее при укреплении оврага истцом не применялся геомат, который включен в счет стоимости ущерба не являются основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку как указано ранее, в соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.08.20121 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца ФИО1, проведение экспертизы было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...».

Вместе с тем, согласно заявлению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...», расходы на оплату проведенной экспертизы в размере – 30 000 руб. 00 коп., истцом не оплачены.

Поскольку сторонами данные расходы не возмещены, исковые требования истца удовлетворены, при этом суд учитывает, что экспертиза показала о том, что первоначальные требования истца были завышены, с учетом пропорционального распределения расходов суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» расходы за проведение судебной экспертизы в размере – 15 000 руб. 00 коп., с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» расходы за проведение судебной экспертизы в размере – 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить последствия причиненного вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба – 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» расходы за проведение судебной экспертизы в размере – 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» расходы за проведение судебной экспертизы в размере – 15 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова