Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда о признании незаконным бездействия в части принятия мер по содержанию и ремонту асфальтового покрытия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации Волгограда в части непринятия мер по содержанию и ремонту асфальтового покрытия на ....

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральное ГИБДД ... с заявлением об устранении повреждений дорожного полотна, размеры которых превышают предельно допустимые значения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по адресу: ....

По результатам рассмотрения обращения УК Жилкомфорт было выдано предписание об устранении повреждений дорожного полотна.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором ... в адрес и.о. главы ... было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

По утверждению ФИО1, бездействие Администрации Волгограда в части непринятия мер по содержанию и ремонту асфальтового покрытия на ..., нарушает его право на свободное и безопасное передвижение в пределах ... как в пешеходном порядке, так и с использованием транспортных средств, предусмотренное ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», причиняет моральный вред, поскольку ему приходилось зимой приезжать в ..., для общения с сотрудником ГИБДД, пропускать учебные занятия при обращении в прокуратуру.

Просит признать незаконным бездействие органа местного самоуправления -администрации городского округа Волгоград в части непринятия мер по содержанию и ремонту асфальтового покрытия проезжей части на ..., обязать орган местного самоуправления - администрацию городского округа Волгоград обеспечить выполнение работ по принятию и осуществлению мер по устранению повреждений асфальтового покрытия по ..., взыскать с администрации Волгограда компенсацию морального вреда в размере 25 500 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Волгограда по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц- ООО «Жилкомфорт», Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

В главе 2 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отражены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог местного значения и осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с вышеуказанным Законом от 08.11.2007г. №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относятся содержание дорог местного значения и утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В соответствии с постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении реестра автомобильных дорог Волгограда», улицы по ... не утверждены в перечне автомобильных дорог, не относятся к дороге местного значения в Центральном районе г. Волгограда и не соответствуют классификации дорог группы В.

В соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85, ГОСТ Р 50597-93, указанные истцом в заявлении улицы-дороги внутридомовой территории жилых домов ... расположенных по ..., не являются улицами-дорогами) местного значения, и по своим характеристикам не относится к улице (дороге) группы В.

Доводы истца о том, что администрация Волгограда является лицом обязанным обеспечивать содержание и ремонт внутридомовой территории домов ..., ничем не подтверждены, тогда как из представленного суду ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования проездов по адресам ... обследуемые проезды являются внутриквартальными проездами, находящимися на придомовой территории многоквартирных домов и в реестре автомобильных дорог Волгограда, утвержденных Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ..., не числятся.

Таким образом, указанная оспариваемая улица расположенная в внутри жилых домовом ... не относится к дорогам местного значения группы В, которая была бы включена в перечень дорог местного значения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006г №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", полномочиями по осуществлению ремонта внутриквартальных проездов и прилегающей территории к многоквартирным жилым домам наделяются собственники общего имущества многоквартирных домов или управляющие организации путем заключения договора о содержании ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Статья 36 ЖК РФ определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, внутридомового проезда.

Из положений приведенных норм следует, что организации, обслуживающие жилищный фонд, должны производить ремонт как территории, находящейся в их ведении, прилегающей территории, в том числе внутриквартальных проездов.

Таким образом, ремонт внутриквартального проезда(придомовой территории) внутри жилых домов ... к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений не относится (ст. 14 ЖК РФ), а внутриквартальная территория внутри домов ... не относится к дороге местного значения и соответственно не может содержаться органом местного самоуправления.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно Приказу МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (ред. от 07.07.2003) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" должностные лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения вправе осуществлять контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора. (10.2)

Пунктом 10.2.2. указанного приказа предусмотрено, что комплексная проверка проводится комиссией, назначаемой соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, по инициативе и на основании предложений управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, а также отделов (отделений) ГИБДД управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, округов и районов в городах, а также в закрытых административно-территориальных образованиях и на особо важных и режимных объектах в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в отсутствие представителя органа местного самоуправления.

Ссылки истца на нарушение требований ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1. Постановления Госстандарта РФ от 27.06.2003 N 63 "О национальных стандартах Российской Федерации" со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ. государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 г. были признаны национальные стандартами.( ГОСТ 50597-93 Утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 Дата введения 1 июля 1994 года).

Однако, в связи с изданием Постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 3, Постановление Госстандарта РФ от 27.06.2003 N 63 утратило силу с 30 января 2004 года. Таким образом, ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в настоящее время не является государственным стандартом - актом обязательного исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ стандартом является документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не содержит требований, о проведении капитального ремонта в случае обнаружения недостатков или несоответствия автомобильной дороги требованиям указанного акта.

В связи с вступление в силу Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оценка необходимости проведения работ на автомобильных дорогах осуществляется в ином порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах) капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Из указанной нормы следует, что, в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.

Таким образом, законом установлено, что капитальный ремонт, ремонт может проводиться только в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов, которые определяются по результатам их технической оценки владельцами дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Распоряжению Минтранса РФ, который в силу своего административно -правого статуса является структурным органом государственной власти Правительства РФ, введены в действие и подлежат применению с 15 октября 2002 года ОДН 218.0.006-2002 "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог" (взамен ВСН 6-90) (далее - Правила Диагностики). ОДН Правила диагностики предназначен в качестве руководства при выполнении диагностики, оценке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и планировании дорожно-ремонтных работ в.т.ч. и проведении такого вида работ как капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования.

Тогда как оценка состояния указанной истцом автомобильной дороги на предмет необходимости проведения капитального ремонта в порядке и по правилам, предусмотренным в установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не проводилась.

Доказательством необходимости проведения капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования Центрального района, с учетом приведенных выше норм, являются результаты диагностики, в соответствии с ОДН 218.0.006-2002 "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог".

Данный вывод следует из содержания п. 4.1.6. вышеуказанных Правил, согласно которым, по результатам диагностики и оценки состояния дорог в процессе эксплуатации выявляют участки дорог, не отвечающие нормативным требованиям к их транспортно-эксплуатационному состоянию, и, руководствуясь "Классификацией работ по ремонту и - содержанию автомобильных дорог общего пользования", определяют виды и состав основных работ и мероприятий по содержанию, ремонту и реконструкции с целью повышения их транспортно-эксплуатационного состояния до требуемого уровня.

Согласно п. 4.1.9. ОДН 218.0.006-2002, работы по диагностике и оценке состояния дорог должны выполнять специализированные организации, оснащенные соответствующими передвижными лабораториями, приборами и оборудованием.

Указанная диагностика состояния дороги не проводилась.

Поскольку Администрация Волгограда не является балансодержателем внутридомовой территории дороги заявленной истцом в иске, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцом и возложения на ответчиков обязанности по проведению работ по ремонту улиц внутриквартального проезда жилых домов ... не имеется.

Истец обратился с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. В заявлении не указал, какими действиями бездействиями нарушаются его права. Проживает истец в ..., спорные объекты находятся в .... Доказательств, подтверждающих право истца выступать в защиту неопределенного круга лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Администрации Волгограда о признании незаконным бездействия в части принятия мер по содержанию и ремонту асфальтового покрытия, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Волгограда, со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 30 мая 2011 года.

Судья: подпись: