Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко А.С. к ЗАО Редакция газеты «Утро России» защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

В суд обратился Моисеенко А.С. с исковыми требованиями к ЗАО Редакция газеты «Утро России» о защите чести и достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указал, что в газете «Утро России» в рубрике № 18 (4363) за 19 февраля 2011 г. в рубрике «Было.Есть.Будет» опубликован материал под названием «ЕР» укрепила «ЕС», в которой содержались сведения об очередном заседании политсовета краевого отделения партии «единая Россия». А так же в материале, в частности, было указано, что руководителем партийного проекта «Единая страна» в крае назначен Артем Моисеенко. В статье опубликован текст, следующего содержания: «В послужном списке этого молодого человека много интересного: это он «пролечил» 1000 несуществующих инвалидов на о. Крыкова, доложил президенту России «о работе школы по вождению автомашин с ручным управлением», которой нет и в помине», начал строительство спортивно-реабилитационного центра во Владивостоке, о котором не знает даже администрация города. А в минувшем 2010 г. Моисеенко отличился тем, что присвоил денежные средства, выделенные на проведение спортивных соревнований инвалидов». Опубликованные сведения не соответствуют действительности, являются сведениями о фактах, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Являясь инвалидом - спинальником с 16 лет, он помогает другим людям, которые как и он попали в беду. Для объединения таких людей и оказания им посильной помощи он и несколько других инвалидов создали общественную организацию инвалидов-спинальников «Ковчег». Для реабилитации инвалидов общественная организация «Ковчег» ведет работу по предоставлению земельного участка в районе б. Филипповского на о. Русский для строительства реабилитационного центра. С этой целью организация обращалась в департамент земельных отношений, государственного строительства и надзора в области долевого строительства Приморского края, а департамент к главе г. Владивостока. Летом и осенью 2010 г. члены организации «Ковчег», а также инвалиды-спинальники отдыхали на о. Клыкова. Чтобы инвалиды не чувствовали свои физические недостатки и жили полной жизнью как любой здоровый человек, он старается сам и с помощью своих помощников учить инвалидов тому, чему он научился сам, например управлять автомобилем. Опубликованные сведения не соответствуют действительности и причинили ему нравственные страдания, а именно они подрывают веру в свои силы, формируют сомнение в возможности обрести потерянное здоровье, вызывают желание опустить руки и бездействовать. Просит признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, обязать ответчика опубликовать опровержения в газете «утро России» в срок не позднее 7 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец от требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отказался, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении. Указывают, что в статье опубликованы сведения, не соответствующие действительности. Являясь инвалидом - спинальником с 16 лет, Моисеенко помогает другим инвалидам. Прочитав данную статью, читатели перестанут доверять Моисеенко. Кроме того, действия ответчика, причиняют ему нравственные страдания, подрывают веру в свои силы, формируют сомнение в возможности обрести потерянное здоровье.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения требований Моисеенко А.С. в полном объеме, представил письменный отзыв. Указывает, что По первому вопросу искового заявления «... это он пролечил 1 000 несуществующих инвалидов на о. Клыкова», поясняю следующее. На сайте http: kovcheg-vl.ru /content/ опубликована статья: Дальневосточный лагерь для инвалидов «Инвалето-2010» заканчивает работу (копия прилагается), где фигурирует цифра «1 000 инвалидов-спинальников» посетила данную базу отдыха. Однако в письме инвалида, члена ОИ «Ковчег» Терешина Л.В. на имя губернатора Приморского края указана другая цифра - на наш взгляд, более достоверная. Информация о недостоверности сведений, которыми оперирует ОИ «Ковчег» подтверждается справкой, заверенной Примкрай ВОИ (копия прилагается). По справке Примкрай ВОИ за№ 138 от 16.11.2011г. общее количество инвалидов, относящихся к категории «спинальный больной», пользующихся инвалидной коляской, состоящих на учете в этой общественной организации инвалидов, не превышает 642 человека. По второму вопросу - «доложил Президенту России о работе школы по вождению автомашин с ручным управлением, которой нет и в помине». Истец обращался с письмом на имя Президента РФ Д.А. Медведева в том числе, и по данному вопросу (копия прилагается), на сайте http: kovcheg-vl.ru /content/ была опубликована статья соответствующего содержания: «Во Владивостоке состоялось открытие первой в России автошколы для инвалидов». Но из официального ответа на запрос от 14.08.2010 за № 49/7546 (копия прилагается), полученного из МРЭО ГТО и РАС УГИБДД УВД по Приморскому краю, информация об открытии учебной базы «Ковчег», занимающейся обучением инвалидов-колясочников вождению недостоверна, подобной школы нет и в помине. Согласно того же ответа, данный вид деятельности на основании требований Постановления Правительства РФ № 277 от 31.09.2009г. может осуществляться только по специальному разрешению (лицензии). Общественная организация инвалидов-спинальников «Ковчег» такой лицензии не имеет. Согласно ст. 19.20. КоАП РФ, осуществление подобной деятельности, без специального разрешения (лицензии) не допустимо и может повлечь за собой привлечение юридического лица к административной ответственности. Даже если ОИ «Ковчег» только посадил инвалида в автомашину с ручным управлением - и то является нарушением закона. А информирование людей о том, что функционирует подобная школа - есть и нарушение закона, и введение инвалидов в заблуждение путем предоставления им недостоверной информации. По третьему вопросу - «начал строительство спортивно-реабилитационного центра во Владивостоке, о котором не знает даже администрация города». Истец не согласен с данной формулировкой. Но на сайте http: //www.dislife.ru/flow/theme/2413/ опубликована заметка - «Во Владивостоке откроется реабилитационный центр для инвалидов-колясочников ». Согласно данных официальных источников - на момент появления данной информации в газете «Утро России» ОИ «Ковчегом» велась только переписка по выделению земельного участка для его строительства (письмо из Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от за № 29-18-7394) и оказании помощи ОИ «Ковчег» при проведении необходимых работ для его закрепления за ОИ «Ковчег» (письмо УГАИ администрации г. Владивосток от 30.12.2009 за № 27920сн). О том, что центр «откроется» когда не начато еще его строительство - это попытка ввести пользователей Интернета в заблуждение. Именно на это обстоятельство обратил внимание автор информации, оспариваемой истцом. По четвертому вопросу - «А в минувшем 2010 г. Моисеенко отличился тем, что присвоил денежные средства, выделенные на проведение спортивных соревнований инвалидов». В адрес редакции поступило письмо от председателя Федерации физической культуры и спорта Примкрай ВОИ Г.П. Захарова, которое подтверждает достоверность информации, изложенной в оспариваемой заметке по этому поводу. Захаров Г.П. как раз являлся инициатором привлечения ОИ «Ковчег» в спортивную жизнь Приморского края. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о полном отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. В случае отказа в удовлетворении исковых требований Моисеенко, просит суд взыскать в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Свидетель Захаров Г.П. суду показал, что письмо председателя Федерации физической культуры и спорта Примкрай ВОИ написанное в адрес редакции газеты «Утро России» о невозвращении ОИ «Ковчег» денежных средств подписано им самим.

Выслушав стороны, показания свидетеля Захарова Г.П., исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что исковые требования Моисеенко А.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в газете «Утро России» в рубрике № 18 (4363) за 19 февраля 2011 г. в рубрике «Было.Есть.Будет» опубликован материал под названием «ЕР» укрепила «ЕС», в которой содержались сведения об очередном заседании политсовета краевого отделения партии «единая Россия». А так же в материале, в частности, было указано, что руководителем партийного проекта «Единая страна» в крае назначен Артем Моисеенко.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Проанализировав статью в целом и оспариваемые фрагменты в отдельности, суд приходит к выводу, что статья представляет собой комментарий, выражение субъективного мнения и взглядов автора статьи, на основании информации собранной редакцией газеты и полученных на запросы ответов. Оспариваемые фрагменты не являются порочащими деловую репутацию истца, в них излагается субъективное мнение, личное суждение автора статьи, которые не подлежат проверке в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт распространения ответчиком порочащих сведений об истице и несоответствие их действительности установлены не были.

Доказательств обратного, истцом не представлено. Доказательств того, что опубликованные сведения каким-либо образом ущемляют права и интересы истца, суду также не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено, в судебном заседании ЗАО Редакция газеты «Утро России» 21.11.2011 г. заключило договор оказания представительских услуг с Неделяевым О.С. об оказании услуг по представлению интересов ЗАО Редакция газеты «утро России» при рассмотрении гражданского дела по иску Моисеенко А.С. о защите чести и достоинства и деловой репутации. Представителю оплачено 15 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером № 78 от 22.11.2011 г. В связи с тем, что по данному делу было проведено одно судебное заседание, суд полагает, что взысканию с Моисеенко А.С. в пользу ответчика подлежит суммы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Моисеенко А.С. к ЗАО Редакция газеты «Утро России» защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Моисеенко А.С. в пользу ЗАО Редакция газеты «Утро России» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с 5.12.2011 г.

Судья Л.Ю. Панфилова