Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» к ФИО2 ФИО8 о признании договора купли-продажи акций ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании купли-продажи акций ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных акций иные данные в количестве 933 штуки по цене 2625 руб. за акцию на общую сумму 2449125 рублей. На момент приобретения акций ФИО2 являлся членом Совета директоров, и приобретая акции, истец рассчитывал на свое избрание в Совет директоров. Получив отказ от включения представителя Истца в совет директоров, истец утратил интерес к данным акциям и предложил их приобрести иные данные на что получил отказ о приобретении по предложенной цене, в котором также была указана реальная стоимость вышеуказанных акций, которая не соответствовала оценке их стоимости. Истцом был проведен анализ отчета об определении рыночной стоимости миноритарных пакетов обыкновенных бездокументарных именных акций и выявлен ряд несоответствий в составлении отчета, приложения к нему. Приобретая указанные акции, директор КПСО «Госжилстрой» ввел в заблуждение учредителя общества о стоимости акций и целесообразности их приобретения. Считает, что договор купли-продажи акций должен быть признан ничтожным в силу притворности, заключенным под влиянием заблуждения учредителей. Просил признать ничтожным договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ г., применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение, взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 178 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки путем возврата акций иные данные в количестве 933 штук ФИО2, возвратить КПСО «Госжилстрой» суммы денежных средств в размере 2673526 р. 63 к., присужденной Кировским районный судом г. Саратова, в случае взыскания данной суммы ФИО2 на основании исполнительного листа. От исковых требований о признании сделки ничтожной в соответствии со ст. 170 ГК РФ истец отказался. Отказ принят судом, поскольку не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил представлять его интересы в суде представителю, имеющему доверенность.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дала показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, показал, что в соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 с КПСО «Государственное жилищное строительство» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) и проценты за пользование чужими денежными средствами, решением суда установлено, что стоимость приобретенных акций по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПСО «Государственное жилищное строительство» не является завышенной. Данный факт имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит новому доказыванию и оспариванию. Выводы истца о том, что якобы выкупная цена акций была завышена, что бывший директор истца якобы ввел в заблуждение учредителей предприятия, злоупотребил правом, что дает истцу основания полагать, что договор купли-продажи акций является недействительной сделкой, носят исключительно предположительный характер. Также истцом не представлены доказательства наличия заблуждения у него, и доказательства принятия истцом каких-либо мер к устранению возникшего заблуждения. Поскольку истец не был введен в заблуждение, у него отсутствует право на иск, и отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной. Заявил о пропуске истцом срока на обращение с данным иском в суд. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4798/13 по иску ФИО2 к КПСО «Государственное жилищное строительство» о взыскании стоимости ценных бумаг по договору купли-продажи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом, Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» является действующим юридическим лицом, созданным в целях осуществления строительства государственного жилищного фонда Саратовской области, для реализации федеральных и областных целевых программ защиты имущественных интересов Саратовской области, участия в развитии государственно-частного партнерства. Учредителем Предприятия является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (л.д. 13-36, 103-105).

ДД.ММ.ГГГГ между КПСО «Государственное жилищное строительство» и ФИО2 заключен договор купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных акций иные данные в количестве 933 штук по цене 2625 руб. за акцию на общую сумму 2449125 руб. Как следует из содержания искового заявления в соответствии с требованиями закона, Учредителем Предприятия - Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области дано согласие на приобретение указанных акций в количестве 933 штук по цене, установленный на основании проведенной независимой оценки (л.д. 12, 38-87).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к КПСО «Государственное жилищное строительство» о взыскании стоимости ценных бумаг по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с КПСО «Государственное жилищное строительство» в его пользу взысканы денежные средства по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) в размере 2449125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192991 р. 05 к., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21410 р. 58 к., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанным решением суда дана оценка доводам ответчика о завышенной стоимости акций, который не принят судом во внимание ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Также доводами апелляционной жалобы КПСО «Государственное жилищное строительство» являлось то обстоятельство, что Отчет об оценке акций составлен с нарушением, что свидетельствует о завешенной их стоимости, а директор ФИО5, приобретая данные акции, действовал в ущерб данному предприятию, которые также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию

при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, установлено, что стоимость приобретенных акций по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПСО «Государственное жилищное строительство» не является завышенной

Следовательно, данный факт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и не подлежит доказыванию и оспариванию.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в распоряжении КПСО «Государственное жилищное строительство» имелся отчет об оценке акций, подготовленный по его заказу, что свидетельствует о том, что у него имелись данные, позволяющие оценить целесообразность заключения сделки для него. При наличии с его стороны сомнений, у него имелась возможность устранить возникшее заблуждение путем заказа нового отчета об оценке акций у другого оценщика.

Также по смыслу ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) заявителем должно быть доказано, что в заблуждение был введен именно он. Однако из содержания искового заявления и показаний представителя истца, данных им в судебном заседании следует, что в заблуждение был введен не КПСО «Государственное жилищное строительство», а Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, являющееся Учредителем Предприятия, которое одобрило оспариваемую сделку.

Посколькуистец не был введен в заблуждение, у него отсутствует право на предъявление указанного иска, и отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ г.На момент совершения оспариваемой сделки в распоряжении КПСО «Государственное жилищное строительство» имелся отчет об оценке акций, имелись данные, позволяющие оценить целесообразность заключения сделки, т.е. истец не мог не знать о наличии обстоятельств, являющихся по мнению истца основанием для признания сделки недействительной. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ г.Соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ г.Между тем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к данным исковым требованиям, у суда отсутствуют основания для его неприменения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, в удовлетворении иска Казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» к ФИО2 о признании договора купли-продажи акций ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» к ФИО2 ФИО9 о признании договора купли-продажи акций ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись С.В. Юдина

Копия верна:

Судья ФИО10

Помощник судьи ФИО7

Решение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ года.

Помощник судьи ФИО7